Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2020 г. N Ф01-11335/20 по делу N А43-21288/2019

г. Нижний Новгород

06 июля 2020 г.

Дело N А43-21288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-21288/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ИНН: 5254081010, ОГРН: 1075254000216)

о взыскании неустойки

и установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Общество) о взыскании 43 190 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 10.09.2011 по 31.12.2018.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 15.08.2011 N 384 исполнялось арендатором ненадлежащим образом.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2019 исковое требование удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, расчет пеней не оспорил, о ее снижении в порядке, предусмотренном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2019 на основании статей 227 (пункта 2 части 5) и 268 (части 6.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление уменьшило размер искового требования и просило взыскать 37 067 рублей 99 копеек неустойки.

Постановлением от 26.02.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с Общества в пользу Управления 20 000 рублей неустойки, с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел сложившуюся между сторонами договора аренды практику зачета переплат по одним договорам аренды в счет задолженности по другим, как это имело место в 2013, 2014 и 2016 годах. В этой связи кассатор счел, что взыскание неустойки, непроведение взаимной сверки расчетов по пяти действующим договорам аренды, свидетельствуют о недобросовестном поведении Управления; кассатор полагал, что на стороне Общества не имелось какой-либо задолженности по спорному договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя; окружной суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, на основании распоряжения от 15.08.2011 N 384 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.08.2011 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 0451/13.

Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010003:34 из земель населенных пунктов, площадью 3600 квадратных метров, с разрешенным использованием под гостиницу. Срок аренды - с 15.08.2011 по 14.08.2060. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2011.

Размер арендной платы составляет 62 244 рубля 18 копеек в год. Величина ежемесячной арендной платы составляет 6187 рублей 02 копейки (приложение N 3). Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Стороны дополнительным соглашением от 29.12.2018 внесли изменения в договор: с 01.01.2018 размер арендной платы составляет 173 рубля 10 копеек в год; арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 25 числа последнего месяца первого квартала текущего года (пункты 3.1, 3.2).

По утверждению истца, арендатор ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем ему была начислена неустойка. Управление в претензии от 28.01.2019 потребовало от Общества уплатить начисленную ему сумму пеней за несвоевременное внесение арендной платы. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования Управления о взыскании 37 067 рублей 99 копеек подлежат частичному удовлетворению.

При этом апелляционный суд счел ошибочным расчет истца и произвел собственный расчет, по которому обоснованным является требование о взыскании 30 818 рублей 56 копеек пеней. В то же время, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание последствия просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также завышенный размер договорной неустойки, незначительность периодов просрочки и требование установления баланса интересов сторон, снизил ее размер до 20 000 рублей.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя об отсутствии долга, с учетом переплат по другим договорам аренды и сложившейся практикой сторон о зачете данных сумм, рассмотрена апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку. Как верно отметил суд, из договора такой возможности не следует; заявление о зачете Обществом в адрес Управления не было сделано; сверка расчетов сторон по спорному договору не проводилась. Это соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Аргумент кассатора о недопустимости зачета в данном случае основан на неверном толковании норм права. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Довод заявителя о недобросовестности истца судом округа не принят во внимание. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 кодекса.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности со стороны истца и иное не следует из материалов дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, сославшись на недобросовестность Управления, не доказал это обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-21288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова