Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2020 г. N Ф01-11663/20 по делу N А43-39754/2018

г. Нижний Новгород

24 июля 2020 г.

Дело N А43-39754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей от публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод": Терентьевой А.В. (доверенность от 01.02.2020), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: Рыпаленко А.В. (доверенность от 23.07.2020), Родионова С.А. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А43-39754/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018 и по заявлению публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН: 1025201335730, ИНН: 5243001767) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018

и установил:

публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 976 576 рублей 09 копеек, возникшего в результате переплаты арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2020, удовлетворил исковые требования.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 032914462.

Теруправление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А43-39754/2018 сроком на 5 лет.

Общество обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем зачета арендной платы, которую истец должен внести по договору от 15.06.2004 N 30214, в размере 3 642 458 рублей 66 копеек за 2019 год и первый квартал 2020 года в целях исполнения решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2020 отказал в удовлетворении заявления Теруправления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018, посчитав, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующие о наличии объективной невозможности его исполнения; отказал в удовлетворении заявления Общества об изменении способа исполнения решения суда от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2020 отменил определение от 11.02.2020, удовлетворил частично заявление Теруправления, предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018 сроком на 2 года по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 22 976 576 рублей 09 копеек с ежеквартальной оплатой денежных средств в размере 2 872 072 рублей 01 копейки в срок до 20-го числа каждого последнего месяца квартала, начиная со второго квартала 2020 года, последний срок оплаты - первый квартал 2022 года. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании с Теруправления единовременно задолженности в общей сумме 22 976 576 рублей 09 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество и Теруправление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение суда от 04.02.2019 о взыскании 22 976 576 рублей 09 копеек вступило в законную силу 02.08.2019. Вопреки требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предпринял действий, направленных на добросовестное исполнение судебного акта: не включил выплату по решению суда в План расходов на 2020 год для последующего утверждения Росимуществом. Таким образом, должник своим недобросовестным поведением создал те обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал в качестве затрудняющих исполнение судебного акта. Вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон: не учел имущественное положение и характер деятельности взыскателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Теруправление просит отменить определение апелляционной инстанции и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.02.2019 на пять лет.

Теруправление считает, что документально доказало недостаточность на дату предъявления исполнительного документа средств федерального бюджета для единовременного исполнения решения суда. Предполагаемая рассрочка исполнения решения на пять лет предусматривала бы ежеквартальный возврат из казны Российской Федерации 1 148 828 рублей 81 копейки, что фактически покрывает расходы Общества на уплату арендных платежей по действующему договору аренды, и обеспечила бы баланс интересов взыскателя и должника.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом о помесячном распределении доходов с приложением 1 к поручению Росимущества - Проект планового задания на 2020 год по доходам, получаемым в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании с Теруправления единовременно задолженности в общей сумме 22 976 576 рублей 09 копеек и счел возможным предоставить Теруправлению рассрочку исполнения решения сроком на два года.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на начало финансового года сумма, планируемая к взысканию по решению суда, в доходной части сметы Теруправления отсутствует; учел специфику деятельности Терруправления, являющегося казенным учреждением и финансируемого за счет средств федерального бюджета, сумму неосновательного обогащения; констатировал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически будет покрывать расходы Общества на уплату платежей по действующему договору аренды земельного участка, что обеспечит соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и исполнение судебного акта в рамках бюджетного режима должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в кассационных жалобах доводам, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А43-39754/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова