Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2020 г. N Ф01-11534/20 по делу N А39-10428/2018

г. Нижний Новгород

28 июля 2020 г.

Дело N А39-10428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "СТК-ВИКОМ": Кривовичева А.В. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Саранск на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., по делу N А39-10428/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-ВИКОМ" (ИНН: 1326230851, ОГРН: 1151326000825)

к Администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Совет многоквартирного дома 97 по улице Коммунистическая города Саранска Республики Мордовия в лице председателя Чашиной Маргариты Николаевны, общество с ограниченной ответственностью "Титул",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-ВИКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о сохранении нежилого помещения N 13 в доме 97 по улице Коммунистическая города Саранск Республики Мордовия, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исковое требование основано на статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация отказала в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки; спорное помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данные действия впоследствии были одобрены собственниками помещений МКД; переустройство и перепланировка не нарушают чьи-либо права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Совет МКД в лице его председателя Чашиной М.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Титул".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.11.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество избрало неверный способ защиты и данный вопрос должен быть разрешен в административном порядке, а при отказе Администрации - в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что решение собственников помещений, принято уже после произведения переустройства и перепланировки; до начала данных действий Общество в Администрацию за их согласованием не обращалось.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества, обязав Администрацию сохранить спорное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, и признав спорное нежилое помещение жилым помещением (квартирой). Апелляционный суд исходил из принципа правовой определенности и учел, что Общество уже обращалось в Администрацию с таким требованием и в удовлетворении такого требования отказано; представленные в дело доказательства свидетельствуют о согласовании собственниками помещений в МКД перепланировки и переустройства, а также отсутствии нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Администрация не согласилась с принятым апелляционным судом постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не входит в ее компетенцию; законом не предусмотрена возможность в судебном порядке изменять целевое назначение жилого помещения и суд апелляционной инстанции фактически подменил уполномоченный административный орган. Кассатор указал, что апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел обстоятельства, установленные в деле N А39-3872/2018, что привело к конфликту вступивших в законную силу судебных актов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, жалобу Администрации - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.07.2020.

Определением окружного суда от 23.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Бабаева на судью М.Н. Каманову.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.06.2015 в собственности Общества находится нежилое помещение общей площадью 122,5 квадратного метра по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом 97, помещение N 13.

В 2017 году обществом с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" по заказу истца подготовлено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого помещения, согласно которому реконструкция заключается в изменении конфигураций существующих помещений и состоит из следующих мероприятий:

демонтаж и монтаж перегородок из кирпича глиняного обыкновенного (несущие конструкции не затрагиваются);

пробивка проема в несущей стене из кирпича глиняного обыкновенного, толщиной 510 мм;

пробивка проема в перегородке из кирпича глиняного обыкновенного, толщиной 120 мм.

Указанная перепланировка сохраняет без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, вентиляционную систему, магистральную электропроводку. На основании результатов инструментально-визуального обследования элементов жилых помещений, заключено следующее:

конструкции стен, перегородок и перекрытий, а также их техническое состояние находится в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям по несущей способности, может нормально эксплуатироваться без угрозы для жизни собственников и третьих лиц;

техническое состояние несущих и ограждающих конструкций позволяет проведение дальнейшей реконструкции с перепрофилированием нежилого помещения в жилое;

нежилое помещение является пригодным для реконструкции по проекту.

Общество 25.01.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о разрешении перевода нежилого помещения в жилое. Администрация в письме от 05.03.2018 N 1983-исх сообщила Обществу, что представленный ей протокол общего собрания собственников помещений в МКД не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N937/пр. На этом основании Администрация отказала в выдаче запрашиваемого разрешения.

Общество, посчитав, что решение Администрации является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования (дело N А39-3872/2018). При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия надлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Общество произвело перепланировку без получения согласия уполномоченного органа. Указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой нежилого помещения в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований этого кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае, в том числе, несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде),

в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд верно исходил из того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, на такую перепланировку (переустройство) получено согласие всех собственников (протокол от 27.01.2019 N 7) и она соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

Указанные выводы подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 07.06.2019 N 45/19, из которого видно, что спорное помещение по документам (техническому паспорту помещения от 05.03.2013, кадастровому паспорту от 17.02.2016, техническому плану от 29.01.2019) и по его функциональному фактическому назначению является квартирой и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Довод заявителя о том, что Общество избрало неверный способ защиты и его требования не подлежали удовлетворению, суд округа отклонил. Действительно, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).

В то же время, апелляционный суд установил, что Общество 02.10.2018 уже обращалось с заявлением в Администрацию, и ему было отказано с указанием на возможность легализации перепланировки (переустройства) в судебном порядке. Кроме того, 09.09.2019 Общество также обращалось в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое и данное заявление также было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий у Администрации.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного прав от августа 2012 года).

Таким образом, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств, очевидности преследуемого Обществом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, счел необходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2424-О). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П).

Ссылка Администрации на отсутствие у нее полномочий на сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, изменение их целевого назначения, судом кассационной инстанции признана несостоятельной. Так, согласно ранее действовавшим постановлениям Администрации от 10.09.2015 N 2602 и от 11.09.2015 N 2616, а также ныне действующим постановлениям от 25.04.2019 N 818 и от 18.11.2019 N 2016, именно Администрация предоставляет муниципальные услуги по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение и по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Аргумент кассатора о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен как основанный на неверном толковании названной нормы. В силу названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением по делу N А39-3872/2018 от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на переустройство (перепланировку). В то же время, основанием для отказа судов явилось то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД был оформлен ненадлежащим образом и не подтверждал согласие всех собственников на такое переустройство (перепланировку). Вопрос о соответствии помещения установленным к нему требованиям судами в указанном деле не исследовался.

В настоящем же деле Общество представило другой протокол заочного голосования собственников помещений в МКД (27.01.2019 N 7), которое было оценено апелляционным судом и признано надлежащим доказательством получения соответствующего согласия. Таким образом, решение по настоящему делу не противоречит решению судов, вынесенных в рамках дела N А39-3872/2018, поскольку основано на иных доказательствах.

Иных доводов кассационная жалоба Администрации не содержит.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-10428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын