Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2020 г. N Ф01-11801/20 по делу N А11-9671/2019

г. Нижний Новгород

29 июля 2020 г.

Дело N А11-9671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя от истца: Филичкина А.А. по доверенности от 29.01.2020 N 03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А11-9671/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" (ОГРН: 1153340000043, ИНН: 3329079289)

к Прокуратуре Владимирской области (ОГРН: 1033301807439, ИНН: 3327102172)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прокуратуре Владимирской области (далее - Прокуратура) о признании сведений, опубликованных на официальном сайте Прокуратуры http://vladprok.ru/ под заголовком "Перед судом предстанет главный врач городской больницы N 6 города Владимира по обвинению в растрате бюджетных денежных средств в особо крупном размере", не соответствующими действительности, об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения путем исключения из содержания статьи сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно: "К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию на проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации", и о взыскании 100 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43 и 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и мотивированы тем, что содержащиеся в статье сведения о включении главным врачом в аукционную документацию излишних требований к участникам аукциона не соответствуют действительности; упоминание об истце в материалах уголовного дела порочит его деловую репутацию.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что информация, изложенная в публикации на официальном сайте Прокуратуры, основана на материалах обвинительного заключения и пришли к выводу о том, что спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения, а также сведений порочащих деловую репутацию Общества. Кроме того, суды отметили, что официальный сайт ответчика не является зарегистрированным средством массовой информации, поэтому сведения, содержащиеся в спорной публикации, не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности причинения Обществу репутационного вреда, так как из спорной статьи следует, что ответчик в своей статье обвинил Общество в участии хищения бюджетных средств.

Общество полагает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы истца о несоответствии спорных сведений действительности, так как руководитель больницы, действуя в рамках законодательства, обязан был включить в аукционную документацию требование о наличии у участников аукциона лицензии.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на официальном сайте Прокуратуры http://vladprok.ru 18.06.2019 размещено сообщение под заголовком "По результатам прокурорской проверки оштрафовано юридическое лицо за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований" следующего содержания:

"Первым заместителем прокурора области утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело в отношении главного врача городской больницы N 6 города Владимира К. Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, совершенная в особо крупном размере). Следствием установлено, что в 2015, 2016 годах К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию на проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации. После этого в указанный период она незаконно подписывала акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о проведении обществом, выигравшим аукцион, технического обслуживания всего оборудования больницы. В результате в течение трех лет лечебным учреждением необоснованно выплачено свыше 2 000 000 рублей за техническое обслуживание медицинского оборудования, которое фактически не проводилось. В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она отстранена от должности на время следствия. Опрошенная в качестве обвиняемой, К. вину не признана. Дело предстоит рассматривать по существу Ленинскому районному суду города Владимира".

Общество посчитало, что опубликованное на интернет-сайте Прокуратуры сообщение не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления N 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Как справедливо отметили суды, из единого контекста публикации следует, что оспоренное утверждение основано на материалах обвинительного заключения по уголовному делу N 8310 по обвинению Крыловой М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; обнародовав краткую информацию об утверждении первым заместителем прокурора области обвинительного заключения и направлении в суд уголовного дела в отношении главного врача больницы N 6 города Владимира, Прокуратура действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с приказом Генпрокуратуры N 153 и Инструкцией о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Требование о признании недействительными опубликованных сведений является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в обвинительном заключении надзорного органа, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на Прокуратуру не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения, а также сведений порочащих деловую репутацию Общества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Возражения подателя жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А11-9671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова