Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-739/20 по делу N А11-9671/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А11-9671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 по делу N А11-9671/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" (ОГРН 1153340000043, ИНН 3329079289) к Прокуратуре Владимирской области (ОГРН 1033301807439, ИНН 3327102172) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, путем удаления соответствующей информации; о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" - Шентерова С.Е. (директора, по протоколу от 29.12.2017 N 7), Филичкина А.А. (адвоката, по доверенности от 29.01.2020 N 03 сроком действия до 31.12.2025).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Владимирской области (далее - Прокуратура), в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил: признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье "Перед судом предстанет главный врач городской больницы N 6 города Владимира по обвинению в растрате бюджетных денежных средств в особо крупном размере", размещенной 18.06.2019 на своем официальном сайте ответчика (http://vladprok.ru/), а именно: "К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию па проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации"; обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, указанные им 18.06.2019 на своем официальном сайте (http://vladprok.ru/) в статье под названием "Перед судом предстанет главный врач городской больницы N 6 города Владимира по обвинению в растрате бюджетных денежных средств в особо крупном размере" путем исключения из содержания статьи сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно следующих сведений: "К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию па проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что: сведения, распространенные ответчиком, не могут быть оспорены в силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3); оспариваемая информация не может рассматриваться как недостоверная в силу приказа Генпрокуратуры России от 31.05.2011 N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" (далее - Приказ Генпрокуратуры N 153); официальный сайт ответчика не является зарегистрированным средством массовой информации, следовательно, действие статей 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) на данные информационные ресурсы не распространяется. Указал на то, что без наличия соответствующей лицензии осуществлять техническое обслуживание аппаратов, относящихся к источникам ионизирующего излучения (генерирующих), невозможно (запрещено), поэтому условие о данной лицензии в обязательном порядке включалось в аукционную документацию. Полагает, что никаких излишних требований путем включения в аукционную документацию не создавалось. Отметил, что в рассматриваемом случае вред деловой репутации заключается в одностороннем отказе контрагента (ООО "Магнолия") от договора поставки от 28.05.2019 N 2805.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 ответчик на своем официальном сайте (http://vladprok.ru/) в разделе Главная страница, Новости, в статье под названием: "Перед судом предстанет главный врач городской больницы N 6 города Владимира по обвинению в растрате бюджетных денежных средств в особо крупном размере" разместил текст следующего содержания: "Первым заместителем прокурора области утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело в отношении главного врача городской больницы N 6 города Владимира К. Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная в особо крупном размере). Следствием установлено, что в 2015-2016 гг. К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию на проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации. После этого, в указанный период она незаконно подписывала акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о проведении обществом, выигравшим аукцион, технического обслуживания всего оборудования больницы. В результате в течение 3 лет лечебным учреждением необоснованно выплачено свыше 2 млн. рублей за техническое обслуживание медицинского оборудования, которое фактически не проводилось. В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она отстранена от должности на время следствия. Опрошенная в качестве обвиняемой, К. вину не признана. Дело предстоит рассматривать по существу Ленинскому районному суду города Владимира".

По мнению истца, сведения о том, что "К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию на проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации" не соответствуют действительности и противоречит действующему законодательству, а так же порочат деловую репутацию истца, так как из толкования данной статьи следует, что в результате установления завышенных требований (о наличии лицензий) победа на таких аукционах доставалась истцу.

Истец утверждает, что вышеуказанная публикация имела следствием причинение вреда деловой репутации Общества. Размер репутационного вреда истец оценил в сумме 100 000 руб.

Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения, а также порочащих деловую репутацию Общества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что информация, изложенная в публикации на официальном сайте Прокуратуры от 18.06.2019, основана на материалах обвинительного заключения по уголовному делу N 8310 по обвинению Крыловой М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Размещение указанной информации производилось со ссылкой на официальный источник и указанием на возбуждение уголовного дела и передачу дела в Ленинский районный суд города Владимира.

Обнародовав краткую информацию об утверждении первым заместителем прокурора области обвинительного заключения и направлении в суд уголовного дела в отношении главного врача больницы N 6 города Владимира, Прокуратура действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры N 153 и Инструкцией о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеназванная информация не может рассматриваться как недостоверная.

Сведения, порочащие деловую репутацию Общества, в отраженной истцом выдержке из текста отсутствуют.

Доказательств распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении истца в материалы дела не представлено.

Какое-либо указание наименования Общества в размещенном Прокуратурой тексте отсутствует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, официальный сайт ответчика не является зарегистрированным средством массовой информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Ссылки истца на несогласие с выводами предварительного следствия и законную необходимость включения в аукционную документацию требований о наличии лицензии на осуществление деятельности с источниками ионизирующего излучения отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 по делу N А11- 9671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова