Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 г. N Ф01-9219/23 по делу N А43-10074/2022

г. Нижний Новгород

15 марта 2024 г.

Дело N А43-10074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023, принятое судьей Дерендяевой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., по делу N А43-10074/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН: 3905019765; ОГРН: 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессавто" (ИНН: 5260467646; ОГРН: 1195275055139)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трансавто",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессавто" (далее - ООО "Экспрессавто") о взыскании:

1) 121 080 рублей 24 копеек неосновательного обогащения,

2) 477 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 24.12.2021.

Исковые требования основаны на статьях 395, 410, 412, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании инкассового поручения со счета истца списаны денежные средства в счет уплаты задолженности, которая, по мнению истца, отсутствовала в силу заявления о зачете встречного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что зачет встречных требований между сторонами спора не состоялся ввиду отсутствия одного из обязательств.

ООО "Каркаде" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что договор цессии от 01.09.2020 N 34-д у истца отсутствует; ответчик факт заключения договора цессии не оспаривал, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании этого обстоятельства. Истец обращает внимание суда на то, что исполнительный лист по делу N А40-248964/2020 выдан после заявления ООО "Каркаде" о зачете. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.03.2024.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Экспрессавто" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 146 236 рублей 22 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.10.2015 N 35536/2015 (дело N А40-248964/2020).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ООО "Каркаде" 118 551 рубль 24 копейки неосновательного обогащения в пользу ООО "Экспрессавто", и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Кроме того, ООО "Трансавто" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 225 133 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.10.2015 N 35537/2015 и 568 388 рублей 89 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.12.2015 N 38495/2015 (дело N А40-266749/2019). В рамках названного дела ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Трансавто" о взыскании 986 480 рублей 52 копеек убытков и 11 561 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2020 отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Трансавто" и частично удовлетворил встречный иск ООО "Каркаде", взыскав с ООО "Трансавто" в его пользу 986 480 рублей 52 копеек убытков и отказав во взыскании суммы процентов. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и взыскал 9018 рублей 78 копеек процентов.

По утверждению истца, ООО "Трансавто" и ООО "Экспрессавто" 01.09.2020 заключили договор об уступке прав (цессии) N 34-д. Согласно этому договору цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы неосновательного обогащения при расторжении договора лизинга с ООО "Каркаде" от 29.10.2015 N 35536/2015 в размере 1 146 236 рублей 22 копеек, а также расходов по оценке предмета лизинга.

При этом ООО "Каркаде" указывает, что транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга N 35537/2015, изъято 22.02.2019 и продано 19.07.2019, а транспортное средство по договору лизинга N 38495/2015 изъято 29.03.2019 и продано 04.10.2019. О произведенной уступке истец узнал 07.12.2020, в момент получения уведомления об уступке права требования, направленного ООО "Экспрессавто".

ООО "Каркаде" заявило о зачете встречного однородного требования к ООО "Экспрессавто" в размере 766 785 рублей 46 копеек в виде задолженности, взысканной в пользу ООО "Каркаде" в рамках дела N А40-266749/2019 путем направления 25.05.2021 ООО "Экспрессавто" заявления о зачете. С позиции истца, с указанного момента обязательства ООО "Каркаде" перед ООО "Экспрессавто" в размере 121 080 рублей 24 копеек прекращены в полном объеме. Обязательства ООО "Трансавто" перед ООО "Каркаде" в размере 766 785 рублей 46 копеек, взысканные в деле N А40-266749/2019, на указанную сумму уменьшились.

Поскольку требование ООО "Каркаде" к ООО "Трансавто" возникло до момента получения информации о произведенной уступке, условие абзаца 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдено и произведение зачета допустимо.

Однако, как указал истец, на основании инкассового поручения от 22.11.2021 N 16116 со счета ООО "Каркаде" в пользу ООО "Экспрессавто" списаны денежные средства в размере 121 080 рублей 24 копеек на основании исполнительного листа серии ФС N 037938283, выданного арбитражным судом по делу N А40-248964/2020.

ООО "Каркаде" в претензии к ООО "Экспрессавто" потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каркаде" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Указанное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Такая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654

На момент подачи, по утверждению истца, заявления о зачете (25.05.2021) спор по обязательству, на прекращение которого оно было направлено, находился на рассмотрении в суде (решение от 28.04.2021 оспаривалось в апелляционной инстанции; вступило в силу только 05.08.2021). Таким образом, наличие спора по встречному требованию препятствовало подаче заявления о зачете. Как следует из материалов электронного дела N А40-266749/2019, после подачи заявления о зачете, ООО "Каркаде" обратилось 20.07.2021 с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованию к ООО "Трансавто".

При этом вопреки позиции заявителя, требование к ООО "Каркаде" возникло не из дела N А40-179288/2020, предметом этого дела является иной договор.

Указание на непредставление в дело договора уступки от 01.09.2020 N 34-д не привело к принятию неправильного решения. Факт уступки установлен в деле N А40-248964/2020.

С учетом изложенного, суды правомерно признали зачет несостоявшимся и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А43-10074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова