Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-10278/20 по делу N А82-10478/2015

г. Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А82-10478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурциевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А82-10478/2015

по жалобе Гурциевой Ольги Викторовны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" (ИНН: 7610006849, ОГРН: 1037601601047) Полякова Андрея Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился его единственный участник Гурциева Ольга Викторовна с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Полякова Андрея Николаевича по заключению договора аренды земельного участка от 27.07.2017 N 2-6722, а также с заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление основано на статьях 20.3, 20.4, 126 и 129 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что заключение названного договора аренды привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку площадь участка, находящегося в пользовании Общества, уменьшилась с 6946 до 3450 квадратных метров.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, отказал в удовлетворении жалобы. Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий заключил новый договор аренды на иной земельный участок, в связи с чем основания для признания его действий неразумными или необоснованными не имеется.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 60 и 145 Закона о банкротстве, статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гурциева О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили действия конкурсного управляющего с точки зрения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, согласно которым в обязанности управляющего входит защита имущества должника и обеспечение его сохранности.

По мнению подателя жалобы, использование участка с площадью 6946 квадратных метров не могло повлечь увеличение текущей задолженности, поскольку Администрация городского округа Рыбинск (далее - Администрация) установила коэффициент функционального использования земельных участков для лиц, в отношении которых возбуждена процедура банкротства, в размере 0,018 процента.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 21.07.2020 (определение от 07.05.2020).

Определением от 20.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В.

В заседании 21.07.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 35 минут 28.07.2020.

Определением от 27.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.06.2010 N 2-6001, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 6946 квадратных метров, кадастровый номер 76:20:000000:153, расположенный по адресу: город Рыбинск, улица Большая Торговщинская, дом 20, для проектирования и строительства производственно-складской базы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Полякова А.Н.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) (арендодатель) и Общество в лице конкурсного управляющего Полякова А.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.07.2017 N 2-6722, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 3450 квадратных метров, кадастровый номер 76:20:060203:1316, расположенный по адресу: город Рыбинск, улица Большая Торговщинская, дом 20, для завершения строительства производственно-складской базы.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2019 утвердил стоимость, сроки и порядок реализации имущества должника, среди которого, в том числе, значится право аренды на земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 27.07.2017 N 2-6722.

Гурциева О.В. сочла, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды на участок площадью 3450 квадратных метров, привели к уменьшению конкурсной массы должника и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Гурциевой О.В.

Так, судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспорено, что срок выданного Администрацией должнику разрешения на строительство производственно-складской базы от 16.09.2013 N RU 76303000-159/2013 истек 01.05.2014 и впоследствии не продлевался должником; в ноябре 2014 года Департамент направил Обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 02.06.2010 N 2-6001 в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта; Департамент приказом от 19.02.2015 N 041-03-54 признал названный договор аренды прекратившим действие, в связи с существенными нарушениями Обществом его условий, в том числе в связи с уклонением должника от оплаты по договору, а также от постановки на кадастровый учет и введения в эксплуатацию возведенных на участке строений.

Кроме того, спорный земельный участок площадью 6946 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:000000:153 снят с кадастрового учета 28.05.2012 ввиду отсутствия регистрации договора аренды или права собственности на названный участок.

Между тем должник Администрации спорный участок не вернул, продолжал его использование, в связи с чем конкурсный управляющий инициировал процедуру легализации права пользования спорным участком, результатом которой стало продление разрешения на строительство от 16.09.2013 N RU 76303000-159/2013 од 15.09.2017 и заключение договора аренды на вновь сформированный земельный участок площадью 3450 квадратных метров от 27.07.2017 N 2-6722.

Изменения площади земельного участка связано с деятельностью Департамента по изменению конфигурации участка в целях обеспечения возможности эксплуатации фактически возведенных на участке строений и эффективного использования земель.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Поляков А.Н. не уменьшал площадь спорного земельного участка, а заново оформил все документы и заключил новый договор аренды на иной земельный участок для завершения строительства производственной базы.

Возражения Гурциевой О.В. об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной интерпретации обстоятельств настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А82-10478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурциевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова