Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-14382/20 по делу N А82-10478/2015

Нижний Новгород

15 декабря 2020 г.

Дело N А82-10478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гурциевой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А82-10478/2015

по ходатайству конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ"

(ИНН: 7610006849, ОГРН: 1037601601047)

Полякова Андрея Николаевича

о завершении процедуры конкурсного производства

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гратис ОРВ" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника Поляков Андрей Николаевич с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворил ходатайство, завершил конкурсное производство в отношении должника. Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий в полном объеме выполнил все мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры конкурсного производства, представил в суд все документы, необходимые для завершения процедуры.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 131, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный учредитель должника Гурциева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Поляков А.Н. провел не в полном объеме мероприятия в рамках конкурсного производства должника, в частности, не оценил и не включил в конкурсную массу Общества технологическое присоединение к трансформаторной подстанции закрытого акционерного общества "РАМОЗ" (далее - Компания), здание трансформаторной подстанции и электрический кабель. В развитие данного довода податель жалобы отмечает, что должник принимал участие в долевом строительстве спорной трансформаторной подстанции, она является его собственностью, как и линии электропередач с опорами и силовым кабелем протяженностью 150 метров.

По мнению Гурциевой О.В., указанная подстанция не является объектом незавершенного строительства и не могла войти в перечень имущества, переданного Кривоносой Н.А. Заявитель полагает, что представил достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии нереализованного имущества должника, однако суды не приняли и не оценили указанные документы. Гурциева О.В. указывает, что факт технологического присоединения и наличия у должника здания трансформаторной подстанции и электрического кабеля подтверждается справкой о выполнении технических условий, выданной Компанией, актом разграничения балансовой принадлежности между Компаний и Обществом, в котором отмечено подключение должника к станции РАМОЗ РУ-04, кВ, актом о допуске в эксплуатацию электроустановки от 18.03.2005, согласно которому в эксплуатацию допущен распределительный щит и кабельная линия. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по постановке трансформаторной подстанции на кадастровый учет, что привело к возможности Кривоносовой Н.А. незаконно завладеть спорным имуществом.

Кассатор выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания, а также с оценкой ее действий в качестве недобросовестных.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Гурциевой О.В. замечаний к отчету конкурсного управляющего. Гурциева О.В. отмечает, что вручила управляющему претензию, а рассмотрение вопроса об утверждении отчета осуществлялось без проведения голосования, без представления необходимых документов (подтверждающих получение денежных средств за продажу имущества, движение денежных средств по расчетному счету должника, договоров купли-продажи).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Поляков А.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Полякова А.Н.

Арбитражный суд Ярославской области неоднократно продлевал срок конкурсного производства в отношении имущества должника, вплоть до 16.03.2020.

Конкурсный управляющий должника Поляков А.Н. представил в суд первой инстанции отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и ходатайствовал о ее завершении.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев представленный отчет и ходатайство управляющего, усмотрел наличие оснований для его удовлетворения и завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее и возражения на отзыв, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, с которыми действующее законодательство связывает возможность завершение процедуры конкурсного производства: имущество Общества реализовано в полном объеме и произведены расчеты с кредиторами в порядке установленной законодательством о банкротстве очередности. Иного имущества у должника не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами, чьи требования остались непогашенными, и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения указанной процедуры.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению окружным судом.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора, в частности, установив факт присутствия представителя Гурциевой О.В. на собрании кредиторов, отсутствие с ее стороны инициативы по обжалованию решения собрания кредиторов, не усмотрел объективных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и необходимости вызова в заседание конкурсного управляющего в целях получения от него дополнительных пояснений.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод Гурциевой О.В., изложенный в ее апелляционной жалобе, обоснованно отметил, что процедура конкурсного производства в отношении Общества длилась более трех лет, при этом Гурциева О.В. с 26.11.2013 являлась учредителем должника с долей 100 процентов, однако до принятия собранием кредиторов решения о предъявлении в суд ходатайства о завершении конкурсного производства, не проявляла инициативы по разрешению вопроса о включении спорных объектов в конкурсную массу должника.

Возражения Гурциевой О.В. относительно того, что суды не оценили представленные ею документы и не признали необходимым включить в конкурсную массу технологическое присоединение к трансформаторной подстанции Компании, здание трансформаторной и электрический кабель, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Гурциевой О.В. документы и пришли к выводу о том, что они не доказывают наличие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, которое не было бы учтено и реализовано конкурсным управляющим Поляковым А.Н.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал указанные документы, отразив, в частности, что Компания оказала должнику услуги по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к своей трансформаторной подстанции, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества и Компании от 07.12.2004 не следует наличие у должника на балансе электростанции на дату подписания акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав акт допуска в эксплуатацию электроустановки должника от 18.03.2005 и договор снабжения электрической энергией от 01.05.2011 N 31, заключенный должником и открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания", установил, что источником электроснабжения должника является трансформаторная подстанция Компании, точка поставки электроэнергии Обществу согласована сторонами на подстанции Западная-1 Секция шин 6кВ-Фидер 13 Рамоз.

Доказательства наличия иных трансформаторных подстанций, через которые Обществу поставлялась бы электроэнергия, в материалах дела отсутствуют.

При этом позиция Гурциевой О.В. о том, что должник принимал участие в строительстве трансформаторной подстанции, которая в настоящее время принадлежит Компании, не нашла документального подтверждения.

Суды не усмотрели оснований и для включения в конкурсную массу линии электропередач, поскольку установили, что энергоснабжение должника с 2011 года осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства Компании, в том числе и через его электрические сети.

Доказательств иного Гурциева О.В. в материалы дела не представила.

В отношении возможности включения в конкурсную массу технологического присоединения к трансформаторной подстанции Компании, суд апелляционной инстанции отметил, что объектом технологического присоединения являлся объект незавершенного строительства (производственно-складская база площадью 444 квадратных метра, готовностью 80 процентов), которая была оценена с учетом факта присоединения к электрическим сетям и, соответственно, реализована на торгах, в связи с чем с Кривоносовой Н.А., как с победителем торгов, заключен договор купли-продажи.

При этом Гурциева О.В. не доказала экономическую целесообразность и возможность разделения объекта незавершенного строительства и его технологического присоединения к электрическим сетям и реализации их отдельно друг от друга.

С учетом того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гурциева О.В. не представила документов, свидетельствующих о том, что Общество принимало на баланс какие-либо иные объекты электросетевого хозяйства, как-то подстанции или сети, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у должника имущества, которое не было бы оценено конкурсным и управляющим и включено в конкурсную массу Общества.

Возражения Гурциевой О.В., изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А82-10478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурциевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова