Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-656/24 по делу N А39-281/2022

г. Нижний Новгород

18 марта 2024 г.

Дело N А39-281/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А39-281/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов"

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия и привлечении к участию в деле прокуратуры Республики Мордовия в рамках дела

по иску акционерного общества "Актив Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1021300001029, ИНН: 1326024785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговля и логистика" (ОГРН: 1041316018116, ИНН: 1326192420); к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" (ОГРН: 1141326001508, ИНН: 1326228122); к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ламзурь" (ОГРН: 1081326002669, ИНН: 1326206986)

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

акционерное общество "Актив Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговля и логистика" (далее - ООО "Торговля и логистика") о взыскании 63 067 431 рублей 67 копеек долга по кредитным договорам от 30.10.2018 N Ю-71, от 08.11.2018 N КЛ-73, от 21.11.2018 N КЛ-75 и об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ламзурь" (далее - ООО "Компания Ламзурь"), обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" (далее - ООО "Саранский завод точных приборов").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, удовлетворил иск, взыскал с ООО "Торговля и логистика" в пользу Банка 63 067 431 рублей 67 копеек долга и обратил взыскание, на имущество, принадлежащее на праве собственности, ООО "Компания Ламзурь", ООО "Саранский завод точных приборов".

ООО "Саранский завод точных приборов" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.03.2022 на 6 месяцев в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Саранский завод точных приборов".

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 предоставил отсрочку исполнения решения суда от 24.03.2022 сроком до 01.11.2023.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, отменил предоставленную на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2023 отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Саранский завод точных приборов" на праве собственности.

ООО "Саранский завод точных приборов" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.03.2022 на 6 месяцев в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Саранский завод точных приборов".

В процессе рассмотрения заявления, ООО "Саранский завод точных приборов" заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия и о привлечении к участию в деле прокуратуры Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия. В остальной части оставил определение без изменения.

ООО "Саранский завод точных приборов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции и кассационная жалоба в указанной части возвращена определением суда округа от 05.02.2024, законность обжалуемого судебного проверяется судом округа в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Республики Мордовия.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и незаконном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По его мнению, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 неминуемо приведет к срыву контракта и причинению ущерба Российской Федерации. Участвующий в деле представитель прокуратуры может дать заключение о возможности или невозможности приостановления исполнения судебного акта, а также последствий, которые повлечет не приостановление судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, названной процессуальной нормы предусмотрена возможность заявления соответствующими лицами двух видов ходатайств: лицом, не участвующим в деле - о вступлении в дело такого третьего лица; лицом, участвующим в деле - о привлечении к участию в деле лица, еще не участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы следует, что правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что определением ООО "Саранский завод точных приборов" отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия. При этом Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия соответствующее ходатайство не заявляло.

В третьем абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд разъяснил истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Республики Мордовия, суды исходил из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ): по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на 6 принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2021 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, привлечение прокурора является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения соответствующего заключения прокуратуры, учитывая отсутствие инициирования прокурором процедуры вступления в дело, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А39-281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева