Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11666/20 по делу N А11-5007/2019

Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А11-5007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от дачного потребительского кооператива "Татьянино":

Куликова А.М., председателя

(после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Арбузик" и

дачного потребительского кооператива "Татьянино"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020

по делу N А11-5007/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбузик"

(ИНН: 3311021810, ОГРН: 1133339000563)

к дачному потребительскому кооперативу "Татьянино"

(ИНН: 3311015541, ОГРН: 1063339013572)

о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными и

об обязании восстановить подачу электроэнергии,

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбузик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному потребительскому кооперативу "Татьянино" (далее - Кооператив):

- о признании незаконными действий Кооператива по отключению энергоснабжения здания магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Следневское, дачный потребительский кооператив "Татьянино", улица Малая Луговая, дом 1;

- об обязании восстановить подачу электроэнергии в названный магазин в течение 3-х календарных дней после вступления решения в законную силу;

- о взыскании 176 172 рублей 25 копеек ущерба, 530 258 рублей 40 копеек упущенной выгоды и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Компания).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.10.2019 частично удовлетворил иск: признал незаконными действия Кооператива по отключению энергоснабжения спорного магазина, обязал ответчика восстановить его энергоснабжение в течение 15 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а также взыскал с Кооператива в пользу Общества 39 994 рубля 59 копеек реального ущерба, 2830 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2020 принял отказ Общества от требований в части взыскания 302 553 рублей 17 копеек упущенной выгоды, производство по делу в названной части прекратил; решение от 21.10.2019 отменил в части удовлетворения материального требования, принял новый судебный акт: взыскал с Кооператива в пользу Общества 18 050 рублей 11 копеек реального ущерба и 211 135 рублей 37 копеек упущенной выгоды, а также 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца 21 944 рубля, составляющих стоимость аренды генератора, бензина и замка, о которых Общество в иске не заявляло. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды во взысканном размере.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Общество и Кооператив не согласились с состоявшимися судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кооператив просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кооператив в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Общества упущенной выгоды, поскольку материалами дела не подтвержден факт несения истцом убытков исключительно в связи с действиями ответчика. По мнению кассатора, Общество не доказало, что действия Кооператива по ограничению энергоснабжения явились единственным основанием для неполучения истцом суммы, составляющей в настоящем споре упущенную выгоду.

Податель жалобы указывает, что Общество искусственно увеличило размер убытков, в том числе путем умышленного уменьшения количества работников, и, соответственно, суммы их заработной платы, увеличив таким образом размер своей чистой прибыли.

Заявитель кассационной жалобы считает завышенной сумму, взысканную судом, на оплату услуг представителя Общества в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку его представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, а настоящее дело не является сложным или трудоемким.

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о снижении суммы упущенной выгоды на 45 567 рублей 12 копеек, составляющих оплату Общества Кооперативу по договору о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры инженерных сетей, дорог и оказании коммунальных услуг от 01.06.2016 N 01/06. По мнению заявителя кассационной жалобы, названный договор в спорный период Кооперативом не исполнялся. Кроме того, суд ошибочно счел, что плата по договору составляет 5500 рублей в месяц на основании акта сверки, однако в договоре согласована иная сумма - 3500 рублей в месяц.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании 86 460 рублей реального ущерба, составляющих заработную плату работников Общества. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае он был вынужден выплачивать заработную плату работникам в период простоя, причиной которого явились действия Кооператива, в связи с чем названная сумма также является убытками истца. В развитие названного довода Общество указывает, что сумма заработной платы им была учтена при определении размера упущенной выгоды. Общество полагает, что необоснован отказ в удовлетворении требований в части взыскания 24 000 рублей, составляющих ущерб в виде расходов на оплату аренды имущества, поскольку Арбузова И.Н. как собственник имущества не имела права безосновательно расторгнуть договор аренды, так как имеет свои финансовые обязательства.

По мнению Общества, суды неправомерно отказали во взыскании 35 196 рублей 14 копеек убытков, составляющих стоимость испорченных товаров, поскольку факт порчи товаров документально подтвержден.

Заявитель кассационной жалобы также считает незаконным отказ во взыскании 12 462 рублей убытков, составляющих расходы истца на уплату единого налога на вмененный налог. Названная позиция основана на том, что, по мнению Общества, все расходы, понесенные истцом в связи с противоправными действиями Кооператива, являются убытками.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Кооператива отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в оспариваемой ответчиком части постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением от 23.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

В заседании суда округа 23.07.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 30.07.2020.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбузова Ирина Николаевна (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.04.2018 N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, то есть спорный магазин.

Кооператив и Общество заключили договор о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании коммунальных услуг от 01.06.2018 N 01/06, предметом которого является эксплуатация объектов инфраструктуры дачного потребительского кооператива и представление потребителю услуг по пользованию этими объектами, инженерными сетями и дорогами, а также иных жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в приложении 1 к договору, а также услуг по содержанию имущества общего пользования дачного потребительского кооператива при условии полной и своевременной оплаты данных услуг потребителем по расценкам, указанным в приложении 1.

Стороны заключили соглашения о возмещении понесенных расходов от 01.07.2017 и от 01.04.2018, согласно которым Кооператив, как абонент по договору энергоснабжения, заключенному с Компанией, обязался подавать Обществу электроэнергию через присоединенную сеть, а Общество возмещать Кооперативу расходы по оплате электроэнергии.

Кооператив направил Обществу уведомление от 20.08.2018 N 29 об одностороннем отказе от исполнения договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и уведомление N 30 о расторжении соглашения о возмещении понесенных расходов в одностороннем порядке, указав на изменение Компанией порядка оплаты с коммерческими потребителями. Кооператив предложил Обществу заключить с Компанией прямой договор энергоснабжения.

Кооператив письмом от 06.10.2018 N 35 уведомил Общество об отключении магазина Общества от сетей энергоснабжения при появлении технической возможности, 22.10.2018 произвел отключение.

Общество сочло, что действия Кооператива по отключению здания магазина от энергоснабжения и отсутствие в связи с этим в период с 22.10.2018 по 30.06.2019 электроснабжения повлекли убытки, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыв на нее, заслушав представителя Кооператива, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Судебные акты в части выводов о незаконности действий Кооператива по отключению магазина от электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение не оспариваются.

Разногласия Общества и Кооператива возникли в отношении размера убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия Кооператива по отключению электроснабжения магазина Общества являются нарушением действующего законодательства об электроэнергетике, повлекли приостановление деятельности магазина Общества и, как следствие, причинили убытки последнему во взысканном размере.

Аргумент Кооператива о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу Общества упущенной выгоды, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не представил в материалы дела доказательств, признанных судами достаточными, свидетельствующих о том, что причиной приостановления деятельности магазина истца явились какие-либо иные обстоятельства, не связанные с незаконным отключением магазина от электроснабжения.

В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным расчет упущенной выгоды, размер которой определен, исходя из оборота Общества за аналогичный период, предшествующий нарушению, с учетом наценки, уменьшенный на расходы (заработная плата сотрудников с учетом налогов и сборов, единый налог на вмененный доход, оплата электричества и другие расходы), которые Общество понесло бы для получения дохода во взысканном судом апелляционной инстанции размере.

Возражения ответчика об искусственном увеличении истцом размера чистой прибыли ввиду занижения численности сотрудников, которым выплачивалась заработная плата, не принял окружным судом. Общество определило сумму заработной платы, выплаченной в спорный период, за период, когда была приостановлена деятельность магазина в результате действий Кооператива. Эти сведения были оценены судом апелляционной инстанции и признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Кооператива о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание судом округа в силу следующего.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 250 рублей - в суде первой инстанции, в сумме 9750 рублей - в суде апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска. Факт несения расходов подтвержден документально, в том числе договорами оказания юридических услуг, выставленными счетами и платежными поручениями.

Возражения Кооператива об обратном отклоняются судом округа, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11 и 13 Постановления N 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Аргумент Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму упущенной выгоды, посчитав, что стоимость услуг по договору от 01.06.2016 N 01/06 составляет 5500 рублей, судом округа отклоняется.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на представленных в материалы дела многочисленных актах сдачи-приемки к названному договору. Из материалов дела следует, что во всех актах за период с января 2017 года и до сентября 2018 года в подпункте 1.2 указано: "потребитель (в настоящем деле - истец) получил услуги согласно пункту 2 по Приложению 1 к договору N 01/06 от 01.06.2016 на сумму 5500 рублей 00 копеек".

Обосновав свои возражения тем, что сумма 2000 рублей, составляющая разницу между стоимостью услуг по договору (3500 рублей) и фактически уплачиваемой Обществом суммой (5500 рублей), является предоплатой, кассатор не приводит обоснование необходимости регулярного внесения предоплаты в одном и том же размере. Довод Общества о необходимости взыскания с Кооператива реального ущерба в сумме 86 460 рублей, составляющих выплаченную заработную плату сотрудникам истца в период вынужденного простоя магазина, а также суммы уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 12 462 рублей, был предметом оценки судов и правомерно отклонен. При этом суд округа отметил, что в пользу Общества взыскана упущенная выгода, размер которой определен с учетом его расходов на выплату заработной платы и на уплату единого налога на вмененный доход, которые оно понесло бы в любом случае для извлечения дохода, взысканного в качестве упущенной выгоды.

Возражения истца о необоснованном уменьшении подлежащих взысканию убытков на 35 196 рублей, составляющих стоимость испорченных товаров, судом округа признаются необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих порчу товаров на указанную сумму. Как установил суд первой инстанции, в акты списания (выбраковки продукции), представленные Обществом в обоснование своих требований, включены и те товары, которые не являются скоропортящимися, то есть отключение электроэнергии не могло оказать существенного влияния на их хранение в магазине.

Иные доводы, заявленные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу N А11-5007/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арбузик" и дачного потребительского кооператива "Татьянино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова