Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 01АП-10294/19 по делу N А11-5007/2019

г. Владимир

08 апреля 2020 г.

Дело N А11-5007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбузик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-5007/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбузик" (ОГРН 1133339000563 ИНН3311021810) к дачному потребительскому кооперативу "Татьянино" (ОГРН 1063339013572 ИНН3311015541), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225 ИНН 770444018), о признании незаконными действий по отключению здания магазина от электроснабжения; об обязании восстановить подачу электроэнергии; о взыскании 706 426 руб. 65 коп. ущерба и упущенной выгоды, судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбузик" (далее - ООО "Арбузик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Татьянино" (далее - ДПК "Татьянино"):

- о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения здания магазина, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское, ДПК "Татьянино", ул. Малая Луговая, д. 1;

- об обязании восстановить подачу электроэнергии в течение 3-х календарных дней после вступления решения в законную силу;

- о взыскании 176 172 руб. 25 коп. ущерба, 530 258 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга".

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконными действия дачного потребительского кооператива "Татьянино" по отсоединению от сети электроснабжения здания магазина, расположенного по адресу: ул. Малая Луговая, д.1, МО Следневское, Александровский р-н, Владимирской области.

Обязал дачный потребительский кооператив "Татьянино" восстановить соединение сети электроснабжения здания магазина площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу: ул. Малая Луговая, д.1, МО Следневское, Александровский р-н, Владимирской области в течение 15 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Взыскал с ПК "Татьянино" в пользу ООО "Арбузик" 39 994 руб. 59 коп. убытков, 2830 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 969 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ПК "Татьянино" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арбузик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с частичным удовлетворением требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, ссылаясь на факт установления судом противоправных действий ответчика по отсоединению здания магазина, а также представление доказательств, подтверждающих размер суммы заявленных убытков.

По мнению заявителя, восстановление соединения сети электроснабжения с учетом противоправного поведения ответчика с позиции злоупотребления им правом не гарантирует восстановления подачи электроэнергии в помещение истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы в обоснование отмены оспариваемого решения:

- не согласен с выводом суда о том, что противоправные действия ответчика не являются единственным препятствием, не позволившим получить предполагаемый доход. Заявитель отмечает, что не располагал возможностью для принятия мер для организации работы магазина в период неправомерного отключения ответчиком объекта истца от электроэнергии, поскольку использование генератора для автономного электроснабжения в производственных целях и для электропитания стационарных электроустановок запрещено. Монтаж альтернативных источников питания должен быть выполнен в соответствии с проектом организацией, имеющей лицензию. Использование специальных установок электроснабжения, не соответствующих проектной и технологической разрешительной документации также запрещено. Кроме того, от электричества в магазине работает онлайн-касса, а в летний период - кондиционеры. Для восстановления электроснабжения истцом принимались меры по обращению в энергоснабжающие организации;

- указывает на совершение ООО "Арбузик" конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, что подтверждается обращением истца в суд, а также представленными в материалы дела доказательствами;

- ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, отмечает, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков;

- считает несостоятельным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате заработной платы работников;

- заявитель не согласен с выводом суда об отказе в возмещении причиненного ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, не являющихся скоропортящимися;

- также не согласен с выводом суда о том, что Арбузова И.Н., являясь собственником помещения магазина, его учредителем и директором, могла принять разумные меры по приостановлению или прекращению правоотношений;

- заявитель не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка и здания магазина от 07.03.2013 Арбузова И.Н. является собственником нежилого здания магазина площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское, ДПК "Татьянино", ул. Малая Луговая д.1 (свидетельство о государственной регистрации от 19 марта 2013 г. серия 33 АЛ N 587667).

В соответствии с требованиями законодательства РФ в 2008 году произведено технологическое подключение магазина к электрическим сетям ДПК "Татьянино".

К договору энергоснабжения N 211 от 25.10.2007, заключенному между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ответчиком, были подписаны изменения от 01.10.2008, в который включен прибор учета магазина.

ООО "Арбузик" 29.04.2018 заключило с Арбузовой И. Н. договор аренды нежилого помещения N 4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения Магазин, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское, ДПК "Татьянино", ул. Малая Луговая д.1.

Кроме того, 01.06.2018 ДПК "Татьянино" и ООО "Арбузик" заключен договор N 01/06 от 01.06.2016 о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и оказании коммунальных услуг, предметом договора является эксплуатация объектов инфраструктуры ДПК и представление потребителю услуг по пользованию этими объектами, инженерными сетями и дорогами, а также иных жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в приложении 1 к договору, а также услуг по содержанию имущества общего пользования ДПК при условии полной и своевременной оплаты данных услуг потребителем по расценкам, указанным в приложении N 1.

01.07.2017 сторонами подписано соглашение о возмещении понесенных расходов, согласно пункту 1.1 которого ДПК "Татьянино" имеет заключенный договор с ПАО "МРСК Центра Приволжья" N 33-211-1, в соответствии с которым является абонентом по потреблению электроэнергии. Показатели потребляемой Обществом электрической энергии фиксируются на счетчике N 00908106007234 подстанция N 682, принадлежащем ДПК "Татьянино".

Также сторонами подписано соглашение о возмещении понесенных расходов от 01.04.2018, согласно пункту 1.1 которого ДПК "Татьянино" имеет заключенный договор с ООО "Энергосбыт Волга" N 33300332002111 от 01.04.2018, в соответствии с которым ДПК "Татьянино" является абонентом по потреблению электроэнергии. Показатели потребляемой ООО "Арбузик" электрической энергии фиксируются на счетчике N 00908106007234 подстанция N 682, принадлежащем ДПК "Татьянино".

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения ДПК "Татьянино" обязалось подавать электрическую энергию через присоединительную сеть.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ДПК "Татьянино" имеет право:

- прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения Общества в случае нарушения настоящим соглашением сроков оплаты за электроэнергию;

- вследствие ограничения поставки электрической энергии со стороны ООО "Энергосбыт Волга", а также стихийными бедствиями, невозможностью соблюдения технологических режимов в связи с экстремальными погодными условиями, производить ограничение отпуска электрической электроэнергии и мощности, и отключение Общества, полностью или частично питающих центров энергосистемы в соответствии с действующим законодательством;

- для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии в энергосистеме без согласования и соответствующего предупреждения прекращать или ограничивать подачу электроэнергии с последующим уведомлением общества.

В силу пункта 5.2 соглашения Общество производит оплату возмещаемых расходов до 25 числа месяца, следующего за расчетным. По устному или письменному согласованию сторон допускаются авансовые платежи с последующим окончательным расчетом (пункт 5.3 соглашения).

По данным истца в соответствии с выставленным счетом от 30.09.2018 за сентябрь 2018 им внесены денежные средства в кассу ДПК "Татьянино" 20.10.2018 в полном объеме.

В свою очередь, ДПК "Татьянино" 20.08.2018 направило в адрес ООО "Арбузик" уведомление исх. N 29 о расторжении договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры в одностороннем порядке, указав, что в соответствии с пп. 9.2 п. 9 договора ДПК "Татьянино" может расторгнуть договор в одностороннем порядке, и уведомление N 30 о расторжении соглашения о возмещении понесенных расходов в одностороннем порядке, указав на изменение порядка оплаты в ООО "Энергосбыт Волга" с коммерческими потребителями.

В письме от 06.10.2018 N 35 ДПК "Татьянино" указало, что срок уведомления об отключении незаконно подключенного к сетям электроснабжения объекта ООО "Арбузик" прошел, поэтому отключение будет выполнено со стороны ДПК "Татьянино" как только появится соответствующая техническая возможность.

Как утверждает истец, ДПК "Татьянино" 22.10.2018 без предварительного уведомления о дате и времени отключения, и в отсутствие законных оснований для прекращения электроснабжения, произвело отключение здания магазина от точки подключения.

27.10.2018 ООО "Арбузик" направлено в адрес ответчика обращение, в котором обратилось с предложением провести собрание собственников ДПК для обсуждения ситуации по отключения магазина от электроэнергии.

Обращение оставлено без ответа.

По мнению истца, в связи с отключением ДПК "Татьянино" электроэнергии в здании магазина, расположенном по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское, ДПК "Татьянино", ул. Малая Луговая, д. 1. ООО "Арбузик" причинен имущественный ущерб в сумме 176 172 руб. 25 коп., в том числе в связи с порчей товара на сумму 53 250 руб., с расходами истца на выплату заработной платы продавцам в сумме 86 460 руб., включая оплату налогов и сборов на заработную плату, расходы по оплате аренды имущества за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 по договору аренды от 01.08.2018 в сумме 24 000 руб., расходы по оплате налога на вмененный доход за 1 квартал 2019 в сумме 12 462 руб.

Кроме того, истец был вынужден приостановить работу магазина в период с 11.10.2018 по 27.06.2019, в связи с чем ООО "Арбузик" понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 530 258 рублей 40 копеек.

26.12.2018 ООО "Арбузик" направило в адрес ДПК "Татьянино" претензию с требованием о возмещении убытков.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроснабжения истца являются нарушением императивных правил Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа, признал незаконными действия по отключению здания магазина от электроснабжения, а также обязал восстановить подачу электроэнергии.

Судебный акт в данной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является частичное удовлетворение требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, а также судебных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании имущественного ущерба в сумме 176 172 руб. 25 коп., в том числе в связи с:

- порчей товара на сумму 53 250 руб.,

- расходами на выплату заработной платы продавцам в сумме 86 460 руб., включая оплату налогов и сборов на заработную плату,

- расходами по оплате аренды имущества за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 по договору аренды от 01.08.2018 в сумме 24 000 руб.,

- расходами по оплате налога на вмененный доход за 1 квартал 2019 в сумме 12 462 руб.

Суд первой инстанции, оценив требование о взыскании 86 460 руб. ущерба, в виде расходов на выплату заработной платы продавцам, включая оплату налогов и сборов на заработную плату, счел его необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы.

Суд, рассмотрев требование о взыскании 24 000 руб. ущерба в виде расходов по оплате аренды имущества за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 по договору аренды от 01.08.2018 также счел его необоснованным, поскольку пришел к выводу, что Арбузова И.Н., являясь собственником помещения магазина и, одновременно учредителем и директором истца, могла принять разумные действия по приостановлению или прекращению данных правоотношений, чем исключила бы данные расходы со стороны общества.

Расходы по оплате налога на вмененный доход за 1 квартал 2019 в сумме 12 462 руб. являются для истца обязательными; он должен был их нести независимо от противоправного либо надлежащего поведения ответчика. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика указанной суммы в порядке статьи 15 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании имущественного ущерба в сумме 53250 руб. в связи с порчей товара, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично в сумме 39 994 руб. 59 коп. (с учетом включения стоимости скоропортящихся продуктов, на сумму 18 050 руб. 11 коп.; аренды генератора согласно договору аренды и документов, подтверждающих оплату по нему в сумме 16 000 руб.; закупки бензина на сумму 5404 руб. 48 коп. и замка в сумме 540 руб.).

При этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением обязательства ответчиком (отключение электроэнергии), а также представленными в обоснование данного требования доказательствами: договор от 24.10.2018 о передаче имущества (генератор бенз. HUTER 7 кВт) во временно владение и пользование; доказательства закупки бензина для работы генератора и покупки замка для обеспечения его сохранности; акты списания от 24.10.2018 N 241018/1, от 30.11.2018 N 301118/1; товарные накладные от 02.10.2018, от 20.09.2018, от 02.08.2018.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных в связи с порчей скоропортящихся продуктов в сумме 18 050 руб. 11 коп., поскольку подтверждены доказательствами, а именно расчетом общей стоимости ущерба, актами выбраковки товара N 241018/2 от 24.10.2018, N 3011182/2 от 30.11.2018, товарными накладными (таблица 2 расчета реального ущерба с 22.10.2018 по 30.06.2019). Оснований для переоценки доказательств в этой части апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с арендой генератора, закупкой бензина, покупкой замка на общую сумму 21 944 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и по тем основаниям, которые заявлены истцом.

В настоящем случае ООО "Арбузик" заявило требование о взыскании имущественного ущерба в связи с порчей товара на сумму 53 250 руб., расходами на выплату заработной платы продавцам в сумме 86 460 руб., расходами по оплате аренды имущества за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 по договору аренды от 01.08.2018 в сумме 24 000 руб. (предметом которого аренда генератора, закупка бензина, стоимость замка не являлись), расходами по оплате налога на вмененный доход за 1 квартал 2019 в сумме 12 462 руб.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев по существу вопрос взыскания расходов по договору аренды генератора в сумме 16 000 руб., расходов по закупки бензина на сумму 5404 руб. 48 коп., а также расходов по приобретению замка для его сохранности в сумме 540 руб., вышел за пределы исковых требований, что нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании реального ущерба правомерно удовлетворено судом частично в сумме 18 050 руб. 11 коп.

В связи с простоем в работе магазина в период с 22.10.2018 по 30.06.2019 ООО "Арбузик" заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 530 258 руб. 40 коп.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел, что обстоятельства признания действий ответчика, недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Расчет истца с указанием валовой прибыли за предыдущий год суд не признал бесспорным основанием для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как установлено судом ранее, исходя из документов и доказательств, представленных сторонами, истец не был лишен возможности принять меры для организации работы предприятия в данный период (обеспечить иные способы обеспечения электроэнергией, в том числе использование генератора, специальных установок, обращения к энергоснабжающей организации и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения (упущенной выгоды) в настоящем деле не подтверждаются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен детальный мотивированный расчет от 13.03.2020 в виде таблицы N 1, согласно которому упущенная выгода ООО "Арбузик" за период с 22.10.2018 по 30.06.2019 составляет 227 705 руб. 23 коп.

Размер упущенной выгоды истец рассчитал исходя из оборота ООО "Арбузик" за 252 дня; выручки, исходя из наценки 25% за 252 дня; заработной платы за 252 дня с учетом налогов и сборов; ЕНВД за 4 кв. 2018 года, 1, 2 кв. 2019 года; оплаты электричества за 2017 год; оплаты по договору N 01/06 от 01.06.2016 за 2017 год.

Данный расчет соотносится с тем расчетом, который был представлен истцом в суд первой инстанции, подтвержден изначально письменными доказательствами и по существу ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данный расчет, признал его частично обоснованным, придя к выводу о том, что в таблице N 1 в пункте 6 допущена ошибка.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 ООО "Арбузик" (потребитель) и ДПК "Татьянино" заключен договор N 01/06 о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры инженерных сетей, дорог и оказании коммунальных услуг, в приложении N 1 которого сумма ежемесячных абонентских платежей составляет 3500 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки за 2017 год, пришел к выводу, что действие договора N 01/06 от 01.06.2016 не прекращено, согласованным сторонами является размер оплаты по данному договору в 2017 году в сумме 5500 руб. в месяц, поскольку истец данную плату вносил, как согласованную с ответчиком.

Таким образом, оплата по договору N 01/06 от 01.06.2016 за 2017 год, исходя из расчета суда (5500*12/365*252) составила 45 567 руб. 12 коп.

Следовательно, сумма упущенной выгоды за спорный период подлежит снижению на сумму затрат 45 567 руб. 12 коп. и составит 211 135 руб. 37 коп. (227 705 руб. 23 коп. - 45 567 руб. 12 коп.).

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 302 553 руб. 17 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.10.2018 по 30.06.2019. Заявление подписано генеральным директором ООО "Арбузик".

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ ООО "Арбузик" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по требованию о взыскании 302 553 руб. 17 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.10.2018 по 30.06.2019 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.10.2018 по 30.06.2019 подлежит удовлетворению частично в сумме 211 135 руб. 37 коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 229 185 руб. 48 коп. убытков (18 050 руб. 11 коп. ущерба и 211 135 руб. 37 коп. упущенной выгоды).

ООО "Арбузик" предъявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя в суде первой инстанции, и 30 600 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания юридических услуг в суде первой инстанции истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 35 от 27.06.2019, об оплате Власовой Н.В. услуг по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены соглашение N 196924 от 29.11.2019 об оказании юридической помощи, счета N 20-269/2019 от 29.11.2019, акт приемки оказанных услуг от 04.12.2019, счет N 20-18/2020 от 14.01.2020, акт приемки оказанных услуг от 27.01.2020, платежные поручения на общую сумму 30 600 руб. (л.д. 102 - 109 т. 5).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства оказания юридических услуг во второй инстанции, считает требование о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя обоснованным в сумме 30 000 руб., поскольку комиссия банку (л.д.103 т.5) в размере 600 руб., уплаченная Арбузовой И.Н., к таковым не относится.

Оценив обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, объем и сложность подготовленных документов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявления общества в сумме 16 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 9750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Арбузик" удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в пользу истца, а в сумме 12 000 руб. подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным отказом от иска обществу с ограниченной ответственностью "Арбузик" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4525 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению N 1 от 03.04.2019.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Арбузик" от исковых требований в части взыскания 302 553 руб. 17 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-5007/2019 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-5007/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбузик" удовлетворить частично.

Взыскать с дачного потребительского кооператива "Татьянино" (ОГРН 1063339013572 ИНН 3311015541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбузик" (ОГРН 1133339000563 ИНН3311021810) 18 050 руб. 11 коп. ущерба, 211 135 руб. 37 коп. упущенной выгоды, всего 229 185 руб. 48 коп. убытков, 16 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 9750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5605 руб. 90 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления, 1702 руб. 40 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского кооператива "Татьянино" (ОГРН 1063339013572 ИНН 3311015541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбузик" из федерального бюджета 4525 руб. 50 коп. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска, уплаченной по платежному поручению N 1 от 03.04.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская