Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-10158/20 по делу N А79-12142/2016

Нижний Новгород

04 августа 2020 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 21.07.2020

Втулова Михаила Юрьевича (паспорт);

конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Михалевич И.А. (паспорт);

арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. (паспорт) и

его представителя Владимирова А.А. по доверенности 01.06.2020;

представителя от ООО "Юридический центр "Де-Юре":

Руссовой Т.И. по доверенности от 19.02.2019;

представителя от ООО "Ровена":

Фомина Ю.Н. по доверенности от 24.01.2020

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 28.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Григорьева Николая Леонидовича,

Втулова Михаила Юрьевича и

общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Юре"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу N А79-12142/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп"

Михалевич Инны Анатольевны

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп"

(ИНН: 7718554953, ОГРН: 1057747589305)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений обществом "Диалог Групп" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Юре" денежных средств по платежным поручениям от 16.03.2016 N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на общую сумму 1 010 000 рублей; договоров на оказание юридических услуг от 11.01.2016 на сумму 100 000 рублей, от 01.11.2013 на сумму 200 000 рублей, от 24.02.2015 на сумму 75 000 рублей, от 15.12.2014 на сумму 100 000 рублей, от 11.01.2016 на сумму 300 000 рублей, от 01.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014) на сумму 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арбитражный управляющий Григорьев Николай Леонидович и Втулов Михаил Юрьевич.

Определением от 29.10.2019 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 21.01.2020 апелляционный суд отменил определение от 29.10.2019 и удовлетворил заявление: признал недействительными договоры на оказание юридических услуг от 11.01.2016 на сумму 100 000 рублей, от 01.11.2013 на сумму 200 000 рублей, от 24.02.2015 на сумму 75 000 рублей, от 15.12.2014 на сумму 100 000 рублей, от 11.01.2016 на сумму 300 000 рублей, от 01.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014) на сумму 200 000 рублей, заключенные должником и обществом "Юридический Центр "Де-Юре"; признал недействительными сделками перечисления должником в адрес общества "Юридический Центр "Де-Юре" денежных средств в размере 1 010 000 рублей платежными поручениями от 16.03.2016 N 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25; применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Юридический Центр "Де-Юре" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 010 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий Григорьев Н.Л., Втулов М.Ю. и ООО "Юридический Центр "Де-Юре" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о мнимом характере оспоренных сделок; указывают, что материалы дела свидетельствуют о том, что должнику реально оказывались юридические услуги Втуловым М.Ю., привлеченным в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Юридический Центр "Де-Юре", с которым ООО "Диалог Групп" состояло в договорных отношениях. Результатом проведенной Втуловым М.Ю. работы явилось пополнение конкурсной массы должника в размере достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов в рамках дела N А40-9649/2011, в том числе и по текущим обязательствам. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В заседаниях окружного суда заявители и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Определением от 05.06.2019 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 21.07.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.07.2020.

Определением от 27.07.2020 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А79-12142/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-96491/2011 ООО "Диалог Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

В ходе процедуры конкурсного производства с расчетного счета ООО "Диалог Групп" на расчетный счет ООО "ЮЦ "Де-Юре" по платежным поручениям от 16.03.2016 N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 перечислены денежные средства в общей сумме 1 010 000 рублей в качестве оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 01.11.2013, 15.12.2014, 24.02.2015, 11.01.2016.

Определением от 31.03.2016 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Диалог Групп".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2016 по настоящему делу повторно возбуждено дело о несостоятельности ООО "Диалог групп"; решением от 21.11.2017 - должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалевич И.А.

Посчитав, что имеются основания для признания названных договоров и совершенных во их исполнение платежей недействительными сделками по причине отсутствия фактического оказания услуг должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии таковых, подтверждающих факт оказания услуг должнику обществом "ЮЦ "Де-Юре".

Проанализировав договор, заключенный ООО "ЮЦ "Де-Юре" и Втуловым М.Ю., апелляционный суд констатировал отсутствие в нем перечня услуг либо действий, которые должен был совершить Втулов М.Ю. во его исполнение; кроме того, суд установил отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг между ООО "ЮЦ "Де-Юре" и Втуловым М.Ю., доказательств оплаты обществом "ЮЦ "Де-Юре" услуг Втулова М. Ю., а также доказательств уплаты обществом "ЮЦ "Де-Юре" налогов в качестве налогового агента, равно как и отсутствие переписки между Втуловым М.Ю и ООО "ЮЦ "Де-Юре", характерной для сторон при исполнении договора на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в определении от 28.07.2015 по делу N А40-96491/2011, не образуют преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора; данные обстоятельства подлежали судебной оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего спора. При этом, суд обратил внимание, что в рамках названного дела спорные правоотношения не оценивались на предмет мнимости и притворности; Арбитражный суд города Москвы не исследовал доводы и доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий в настоящем споре.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных по итогам оценки представленных в материалы настоящего спора документов, вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг обществу "Диалог Групп" обществом "ЮЦ "Де-Юре" обоснован.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что подлинная воля сторон оспоренных договоров не была направлена на установление правоотношений по поводу оказания юридических услуг; в результате их совершения из имущественной массы должника были выведены денежные средства, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, апелляционный суд на законных основаниях признал спорные договоры на оказание юридических услуг мнимыми и совершенными при злоупотреблении сторонами своими правами.

В связи с тем, что следствием заключения названных договоров явилось перечисление должником в пользу ООО "ЮЦ "Де-Юре" денежных средств в размере 1 010 000 рублей, суд апелляционной инстанции также правомерно признал оспоренные перечисления недействительными сделками и постановил возвратить их в конкурсную массу должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию заявителей с приведенной судом оценкой.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку установленным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А79-12142/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Григорьева Николая Леонидовича, Втулова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Юре" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева