Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2020 г. N Ф01-11701/20 по делу N А79-5211/2019

Нижний Новгород

12 августа 2020 г.

Дело N А79-5211/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу N А79-5211/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" (ИНН: 2124012066, ОГРН: 1022100909490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНД"

(ИНН: 2124041878, ОГРН: 1162130052446),

обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2"

о взыскании 3 716 920 рублей и признании договора уступки недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" (далее - ООО "СФ "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНД" (далее - ООО "СК "Гранд") о взыскании 3 716 920 рублей долга по договору долевого строительства от 01.02.2017 N 42/3-ЧМЗ.1, а также с иском к ООО "СК "Гранд" и обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (далее - ООО "ЖБК N 2") о признании договора уступки от 23.03.2017 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СФ "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), заявитель считает, что договор уступки права требования от 23.03.2017 является недействительной сделкой. ООО "СФ "Комплекс" указывает, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.03.2017 расчет по договору от 01.02.2017 N 42/3-ЧМЗ.1 ООО "СК "Гранд" не произведен, на стороне ООО "СК "Гранд" возникло неосновательное обогащение; договор уступки права требования от 23.03.2017 между истцом и ООО "ЖБК N 2" не состоялся; ООО "ЖБК N 2" злоупотребило правом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александровой О.В. суд округа определением от 10.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 07.03.2019 по делу о банкротстве ООО "ЖБК N 2" N А79-1130/2017, ООО "ЖБК N 2" и ООО "СФ "Комплекс" ежегодно заключались договоры поставки железобетонных изделий, в том числе договор поставки от 01.06.2016 N 19/23.

Согласно указанному договору ООО "ЖК N 2" обязуется изготовить по выданной рабочей документации товар, а ООО "СФ "Комплекс" принять и оплатить за товар.

В рамках указанного договора должник поставил ответчику товар на общую сумму 10 953 286 рублей 67 копеек в период с 08.06.2016 по 03.04.2017.

Письмом ООО "ЖК N 2" от 20.01.2017 N 01-42 просило ООО "СФ "Комплекс" оформить продажу трехкомнатной квартиры N 21 на четвертом этаже площадью 82,08 квадратного метра в 9ти-этажном жилом доме позиция 1 по улице Мате Залка в города Чебоксары по цене 43 000 рублей за один квадратный метр на ООО "СК Гранд" в счет будущих поставок железобетонных конструкций.

ООО "СФ "Комплекс" и ООО "СК Гранд" заключили договор долевого строительства 01.02.2017 N 42/3-ЧМ3.1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома в части строительства трехкомнатной квартиры N 21, общей проектной площади 82,08 квадратного метра, этаж 4 по строительному адресу: города Чебоксары, улица Мате Залка, позиция 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма платежа участника составляет 3 716 920 рублей.

Договор долевого строительства от 01.02.2017 N 42/3-ЧМ3.1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01.03.2017.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2017 ООО "СК Гранд" уступает свое право требование, а Фомин А.И., Фомина О.В. принимают право требования трехкомнатной квартиры N 21 общей проектной площади 82,08 квадратного метра, этаж 4 по строительному адресу: город Чебоксары, улица Мате Залка, позиция 1.

Договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.03.2017.

Данный договор уступки согласован застройщиком ООО "СФ "Комплекс".

ООО "СФ "Комплекс" 22.11.2017 по акту приема передачи передало указанную квартиру Фомину А.И., Фоминой О.В.

По договору уступки права требования от 23.03.2017 ООО "СФ "Комплекс" уступает, а ООО "ЖБК N 2" принимает право требования долга с ООО "Строительная компания Гранд" в размере 3 716 920 рублей возникшее на основании договора долевого строительства от 01.02.2017 N 42/3-ЧМЗ.1.

Пунктом 2 данного договора уступки долг ООО "СК Гранд" перед ООО "СФ "Комплекс" уменьшился на 3 716 920 рублей.

Пунктом 3 договора также предусмотрено, что обязательство перед ООО "Строительная фирма "Комплекс" за уступку права требования ООО "Железобетонные конструкции N 2" производит путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Указанный договор уступки от 23.03.2017 подписан тремя сторонами: ООО "СФ "Комплекс", ООО "ЖБК N 2" и согласован ООО "СК "Гранд".

На основании приведенных документов ООО "ЖБК N 2" и ООО "СФ "Комплекс" подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения ООО "ЖК N 2" имеет задолженность перед ООО "СФ "Комплекс" в сумме 4 719 930 рублей 20 копеек по следующим документам: по договору уступки права требования от 23.03.2017 в размере 3 716 920 рублей, по договору уступки права требования от 30.12.2016 в размере 1 003 010 рублей 20 копеек.

ООО "СФ "Комплекс" имеет задолженность перед ООО "ЖК N 2" в сумме 4 486 842 рублей 79 копеек по договору поставки от 01.06.2016 N 19/23.

Стороны пришли к соглашению произвести зачет на сумму 4 486 842 рубля 79 копеек.

Указанные в пункте 1 соглашения от 31.03.2017 взаимные задолженности прекращаются в размере 4 486 842 рублей 79 копеек.

Соглашение о прекращении обязательств подписано сторонами 31.03.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.02.2017).

Определением от 07.03.2019 по делу N А79-1130/2017 суд признал соглашение от 31.03.2017 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "ЖБК N 2" и ООО "СФ "Комплекс" задолженности друг перед другом в сумме 4 486 842 рублей 79 копеек.

Суд по названному делу указал, что достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков не имелось.

Суд признал действия директора ООО "ЖБК N 2" Николаева В.П. по направлению писем от 02.12.2016, 30.12.2016 в адрес ответчика по продаже двух трехкомнатных квартир третьему лицу, заключению договоров уступки права требования от 23.03.2017 и от 30.12.2016 между должником и ответчиком на сумму 3 716 920 рублей и 3 469 310 рублей, соответственно, при получении заявления от 06.02.2017 ОАО "Железобетон" и принятия к производству данного заявления о признании ООО "ЖБК N 2" несостоятельным банкротом определением суда от 14.02.2017, направленными на злоупотребление правом и введение в заблуждение ООО "СФ "Комплекс", фактически являющегося по заключенному договору поставки от 01.06.2016 N 19/23 приобретателем товара и в последующем для должника дебитором, имеющим возможность произвести оплату долга денежными средствами.

Приведенные действия директора ООО "ЖБК N 2" Николаева В.П. привели к тому, что ООО "СФ "Комплекс" передало квартиру третьему лицу без оплаты и осталось должно за поставленный товар должнику.

После восстановления в бухгалтерской отчетности взаимного долга ООО "ЖБК N 2" и ООО "СФ "Комплекс" в сумме 3 716 920 рублей ООО "СФ "Комплекс" обратилось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЖБК N 2".

Определением суда от 28.06.2019 по делу N А79-1130/2017 указанные требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖБК N 2".

По заявлению истца данные требования были исключены из реестра ООО "ЖБК N 2" определением суда по делу N А79-1130/2017 от 14.11.2019.

Полагая, что договор уступки от 23.03.2017 заключен при злоупотреблении правом со стороны ответчиков и в нарушение норм части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, ООО "СФ "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным и взыскании с ответчика долга за квартиру в размере 3 716 920 рублей.

Руководствуясь статьями 1, 10, 11, 209, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 214-ФЗ, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Как видно из материалов дела, являясь должником ООО "ЖБК N 2" по договору поставки от 01.06.2016 N 19/23 ввиду неоплаты полученных железобетонных изделий, истец по указанию кредитора в целях оплаты таких изделий зачетом, а не денежными средствами, заключил договор долевого строительства от 01.02.2017 N 42/3-ЧМЗ.1 с ООО "СК "Гранд".

ООО "СФ "Комплекс" 15.03.2017 согласовало передачу права требования квартиры от ООО "СК "Гранд" гражданам Фоминым.

23.03.2017 право требования оплаты с ООО "СК "Гранд" передано истцом ООО "ЖБК N 2" по оспариваемому договору уступки.

Таким образом, истец, не получив оплату от участника строительства ООО "СК "Гранд", согласовал передачу прав на квартиру новым участникам - гражданам, а затем в условиях возбужденного в отношении ООО "ЖБК N 2" дела о несостоятельности передает ему право требования такой оплаты.

При этом в пунктах 4.1 и 4.4 указанного договора долевого строительства указано, что оплата по договору будет произведена путем подписания соглашения о зачете встречных денежных требований в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Во исполнение данных условий договора 30.03.2017 ООО СК "Гранд" и ООО "ЖБК N 2" подписали акт взаимозачета, по которому взаимная задолженность ООО "СК "Гранд" и ООО "ЖБК N 2", в том числе на сумму 3 716 920 рублей по договору уступки от 23.03.2017 погашена зачетом (лист дела 57), а 31.03.2017 ООО "ЖБК N 2" и ООО "СФ "Комплекс" подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом (лист дела 23).

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы истца о заблуждении, поскольку его действия были направлены, в том числе и на погашение собственной задолженности перед ООО "ЖБК N 2" преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

Суды правильно посчитали, что факт признания соглашения о зачете от 31.03.2017 не имел в данном случае решающего значения для целей оспаривания рассматриваемого договора уступки от 23.03.2017 в силу следующего.

На момент заключения договора долевого строительства и договора уступки от 23.03.2017 стороны исходили из необходимости его оплаты в будущем путем зачета встречных требований.

В момент совершения указанных сделок стороны руководствовались подписанием в будущем соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.03.2017 и акта взаимозачета от 30.03.2017.

Недействительность соглашения о зачете была констатирована лишь спустя два года судебным актом от 07.03.2019 по делу N А79-1130/2017.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суды правильно посчитали, что в данном случае оспариваемая уступка от 23.03.2017 совершена самим кредитором: право требования оплаты за квартиру добровольно передано истцом ООО "ЖБК N 2", имеющему встречное требование к истцу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СФ "Комплекс" не представило в материалы дела доказательств, каким образом нарушены его права оспариваемым договором, и как будет восстановлено его право в случае удовлетворения иска.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны директора ООО "ЖБК N 2" Николаева В.П., установленные определением суда от 07.03.2019 по делу N А79-1130/2017, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку при заключении оспариваемой сделки уступки от 23.03.2017 истец тоже злоупотребил своим правом.

В названном судебном акте отражено, что ООО "СК "Комплекс" должно было знать о том, что ООО "ЖК N 2" являлось неплатежеспособным. Зачет взаимных требований совершен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования в признании данной сделки недействительной.

В связи с заключенным договором уступки от 23.03.2017 право требования долга с ООО "СК Гранд" по договору долевого строительства перешло от истца к ООО "ЖБК N 2", поэтому суды правильно сочли, что истец не вправе требовать оплаты не принадлежащего ему права.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А79-1130/2017, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ (эстоппель) и правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суды учли, что встречная задолженность истца и ООО "ЖБК N 2" в спорной сумме восстановлена судебным актом и истец не был лишен права предъявить свои требования к ООО "ЖБК N 2" в порядке, установленном Законом о банкротстве, что им было сделано.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А79-5211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева