Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-1553/20 по делу N А79-5211/2019

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А79-5211/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2020 по делу N А79-5211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" (ИНН 2124012066, ОГРН 1022100909490) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНД" (ИНН 2124041878, ОГРН 1162130052446), обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N2" о взыскании 3 716 920 руб. и признании договора уступки недействительным, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" (далее - ООО "СФ "Комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНД" (далее - ООО "СК "Гранд") о взыскании 3 716 920 руб. долга по договору долевого строительства N 42/3-ЧМЗ.1 от 01.02.2017, а также с иском к указанному обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N2" (далее - ООО "ЖБК N 2") о признании договора уступки от 23.03.2017 недействительным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: на момент заключения договора уступки права требования от 15.03.2017 расчет по договору N 42/3-ЧМЗ.1 от 01.02.2017 ООО "СК "Гранд" не произведен; на момент заключения договора уступки права требования от 15.03.2017 на стороне ООО "СК "Гранд" возникло неосновательное обогащение; договор уступки права требования от 23.03.2017 между истцом и ООО "ЖБК N 2" не состоялся, поскольку истец уже не мог передать права требования, возникшие из договора N 42/3-ЧМЗ.1 от 01.02.2017, а также не состоялась передача права требования долга в целях уменьшения задолженности ООО "СК "Гранд" перед истцом, и истец не передал все документы ООО "ЖБК N 2", удостоверяющие право требования; ООО "ЖБК N 2" злоупотребило правом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "СК "Гранд" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 07.03.2019 по делу о банкротстве ООО "ЖБК N 2" NА79-1130/2017, между ООО "Железобетонные конструкции N2" и ООО "Строительная фирма "Комплекс" ежегодно заключались договоры поставки железобетонных изделий, в том числе договор поставки N 19/23 от 01.06.2016.

Согласно указанному договору ООО "Железобетонные конструкции N 2" обязуется изготовить по выданной рабочей документации товар, а ООО "Строительная фирма "Комплекс" принять и оплатить за товар.

В рамках указанного договора должник поставил ответчику товар на общую сумму 10 953 286 руб. 67 коп. в период с 08.06.2016 по 03.04.2017.

Письмом ООО "Железобетонные конструкции N 2" N 01-42 от 20.01.2017 просило ООО Строительная фирма "Комплекс" оформить продажу трехкомнатной квартиры N 21 на 4 этаже площадью 82,08 кв.м в 9 этажном жилом доме поз. 1 по ул. Мате Залка в г. Чебоксары по цене 43 000 руб. за 1 кв.м на ООО "СК Гранд" в счет будущих поставок железобетонных конструкций.

01.02.2017 между ООО "Строительная фирма "Комплекс" и ООО "Строительная компания Гранд" заключен договор долевого строительства N 42/3-ЧМ3.1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома в части строительства трехкомнатной квартиры N 21, общей проектной площади 82,08 кв. м, этаж 4 по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Мате Залка, поз. 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма платежа участника составляет 3 716 920 руб.

Договор долевого строительства N 42/3-ЧМ3.1 от 01.02.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01.03.2017.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2017 ООО "Строительная компания Гранд" уступает свое право требование, а Фомин А.И., Фомина О.В. принимают право требования трехкомнатной квартиры N 21, общей проектной площади 82,08 кв. м, этаж 4 по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. Мате Залка, поз. 1.

Договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.03.2017.

Данный договор уступки согласован застройщиком ООО "СФ "Комплекс" (л.д. 20).

22.11.2017 ООО "Строительная фирма "Комплекс" по акту приема передачи передало указанную квартиру Фомину А.И., Фоминой О.В.

Далее, по договору уступки права требования от 23.03.2017 ООО "Строительная фирма "Комплекс" уступает, а ООО "Железобетонные конструкции N 2" принимает право требования долга с ООО "Строительная компания Гранд" в размере 3 716 920 руб. возникшее на основании договора долевого строительства N 42/3-ЧМЗ.1 от 01.02.2017.

Пунктом 2 данного договора уступки долг ООО "СК Гранд" перед ООО "СФ "Комплекс" уменьшился на 3 716 920 руб. (л.д. 22).

Также пунктом 3 договора уступки от 23.03.2017 предусмотрено, что обязательство перед ООО "Строительная фирма "Комплекс" за уступку права требования ООО "Железобетонные конструкции N 2" производит путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Указанный договор уступки от 23.03.2017 подписан всеми тремя сторонами: ООО "СФ "Комплекс", ООО "ЖБК N 2" и согласован ООО "СК "Гранд".

На основании приведенных выше документов ООО "Железобетонные конструкции N 2" и ООО "Строительная фирма "Комплекс" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения ООО "Железобетонные конструкции N 2" имеет задолженность перед ООО "Строительная фирма "Комплекс" в сумме 4 719 930 руб. 20 коп. по следующим документам: по договору уступки права требования от 23.03.2017 в размере 3 716 920 руб., по договору уступки права требования от 30.12.2016 в размере 1 003 010 руб. 20 коп.

ООО "Строительная фирма "Комплекс" имеет задолженность перед ООО "Железобетонные конструкции N 2" в сумме 4 486 842 руб. 79 коп. по договору поставки N 19/23 от 01.06.2016.

Стороны пришли к соглашению произвести зачет на сумму 4 486 842 руб. 79 коп.

Указанные в пункте 1 соглашения от 31.03.2017 взаимные задолженности прекращаются в размере 4 486 842 руб. 79 коп.

Соглашение о прекращении обязательств подписано сторонами 31.03.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.02.2017).

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Строительная фирма "Комплекс" должно было знать о том, что ООО "Железобетонные конструкции N 2" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что зачет взаимных требований совершен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд признал соглашение от 31.03.2017 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс" задолженности друг перед другом в сумме 4 486 842 руб. 79 коп.

Приведенные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Дополнительно суд по этому делу указал, что достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков не имеется.

Вместе с тем, суд признал действия директора ООО "Железобетонные конструкции N 2" Николаева В.П. по направлению писем от 02.12.2016, 30.12.2016 в адрес ответчика по продаже двух трехкомнатных квартир третьему лицу, заключению договоров уступки права требования от 23.03.2017 и от 30.12.2016 между должником и ответчиком на сумму 3 716 920 руб. и 3 469 310 руб., соответственно, при получении заявления от 06.02.2017 ОАО "Железобетон" и принятия к производству данного заявления о признании ООО "Железобетонные конструкции N 2" несостоятельным банкротом определением суда от 14.02.2017, направленными на злоупотребление правом и введение в заблуждение ООО "Строительная фирма "Комплекс", фактически являющегося по заключенному договору поставки N 19/23 от 01.06.2016 приобретателем товара и в последующем для должника дебитором, имеющим возможность произвести оплату долга денежными средствами.

Вышеприведенные действия директора ООО "Железобетонные конструкции N 2" Николаева В.П. привели к тому, что ООО "Строительная фирма "Комплекс" передала квартиру третьему лицу без оплаты и осталась должна за поставленный товар должнику.

Судом по настоящему делу установлено, что после восстановления в бухгалтерской отчетности взаимного долга ООО "ЖБК N 2" и ООО "СФ "Комплекс" в сумме 3 716 920 руб. общество "СФ "Комплекс" обратилось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЖБК N2".

Определением суда от 28.06.2019 по делу N А79-1130/2017 указанные требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖБК N 2" (л.д. 83-90).

Однако по заявлению истца данные требования были исключены из реестра ООО "ЖБК N 2" определением суда по делу NА79-1130/2017 от 14.11.2019.

Полагая, что договор уступки от 23.03.2017 заключен при злоупотреблении правом со стороны ответчиков и в нарушение норм части 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным и взыскании с ответчика долга за квартиру в размере 3 716 920 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 упомянутого Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Являясь должником ООО "ЖБК N 2" по договору поставки N 19/23 от 01.06.2016 ввиду неоплаты полученных железобетонных изделий, истец по указанию кредитора в целях оплаты таких изделий зачетом, а не денежными средствами, заключил договор долевого строительства N 42/3-ЧМЗ.1 от 01.02.2017 с ООО "СК "Гранд".

15.03.2017 ООО "СФ "Комплекс" согласовало передачу права требования квартиры от ООО "СК "Гранд" Фоминым (л.д. 20).

Далее, 23.03.2017 право требования оплаты с ООО "СК "Гранд" передано истцом обществу "ЖБК N 2" по оспариваемому договору уступки.

То есть, истец, не получив оплату от участника строительства ООО "СК "Гранд", тем не менее, согласовывает передачу прав на квартиру новым участникам - гражданам, а затем в условиях возбужденного в отношении ООО "ЖБК N 2" дела о несостоятельности передает ему право требования такой оплаты.

При этом в пунктах 4.1, 4.4 указанного договора долевого строительства однозначно указано, что оплата по договору будет произведена путем подписания соглашения о зачете встречных денежных требований в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Во исполнение данных условий договора 30.03.2017 между ООО СК "Гранд" и ООО "ЖБК N 2" подписан договор - акт взаимозачета, по которому взаимная задолженность ООО "СК "Гранд" и ООО "ЖБК N 2", в том числе на сумму 3 716 920 руб. по договору уступки от 23.03.2017 погашена зачетом (л.д.57), а 31.03.2017 между ООО "ЖБК N 2" и ООО "СФ "Комплекс" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом (л.д. 23).

В этой связи доводы истца о заблуждении носят неубедительный характер, поскольку его действия были направлены, в том числе и на погашение собственной задолженности перед ООО "ЖБК N 2" преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

При этом факт признания соглашения о зачете от 31.03.2017 не имеет в данном случае решающего значения для целей оспаривания рассматриваемого договора уступки от 23.03.2017 в силу следующего.

На момент заключения договора долевого строительства и договора уступки от 23.03.2017 стороны исходили из необходимости его оплаты в будущем путем зачета встречных требований.

В момент совершения указанных сделок стороны руководствовались подписанием в будущем соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.03.2017 и акта взаимозачета от 30.03.2017.

Недействительность соглашения о зачете была констатирована лишь спустя два года судебным актом от 07.03.2019 по делу А79-1130/2017.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В данном случае оспариваемая уступка от 23.03.2017 совершена самим кредитором: право требования оплаты за квартиру добровольно передано истцом обществу "ЖБК N 2", имеющему встречное требование к истцу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права оспариваемым договором, и как будет восстановлено его право в случае удовлетворения иска.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны директора ООО "ЖБК N 2" Николаева В.П., установленные определением суда от 07.03.2019 по делу NА79-1130/2017, судом во внимание не принимаются, поскольку при заключении оспариваемой сделки уступки от 23.03.2017 истец тоже злоупотребил своим правом.

В названном судебном акте отражено, что ООО "Строительная фирма "Комплекс" должно было знать о том, что ООО "Железобетонные конструкции N 2" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Зачет взаимных требований совершен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

На основании изложенного суд, применив положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (эстоппель), отказал в удовлетворении требования в признании данной сделки недействительной.

В связи с заключенным договором уступки от 23.03.2017 право требования долга с ООО "СК Гранд" по договору долевого строительства перешло от истца к ООО "ЖБК N 2", суд счел, что истец не вправе требовать оплаты не принадлежащего ему права.

Вместе с тем суд указал, что истец не лишен права предъявить свои требования к ООО "ЖБК N 2" в порядке, установленном Законом о банкротстве. Отметив, что указанные действия единожды уже были предприняты истцом и его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖБК N 2". Кроме того, встречная задолженность истца и ООО "ЖБК N 2" в спорной сумме восстановлена определением суда от 07.03.2019 по делу N А79-1130/2017.

При изложенных обстоятельствах суд исковые требования отклонил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-1130/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (эстоппель) и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд верно учел, что встречная задолженность истца и ООО "ЖБК N 2" в спорной сумме восстановлена судебным актом и истец не был лишен права предъявить свои требования к ООО "ЖБК N 2" в порядке, установленном Законом о банкротстве, что им и было сделано, но в последующем данные требования были исключены из реестра ООО "ЖБК N 2" определением суда по делу NА79-1130/2017 от 14.11.2019 по заявлению истца, что является его добровольным волеизъявлением.

Приведенные апеллянтом не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2020 по делу N А79-5211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова