Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-12388/20 по делу N А31-57/2019

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А31-57/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Жилы Виктора Анатольевича:

Лыхиной О.А. по доверенности от 21.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Жилы Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А31-57/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании гражданина Жилы Виктора Анатольевича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина Жилы Виктора Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление уполномоченного органа мотивировано наличием у Жилы В.А. перед бюджетом просроченной свыше трех месяцев задолженности, составляющей 2 132 530 рублей 57 копеек основного долга по уплате налогов и 240 559 рублей 83 копеек пеней.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, признал заявление налогового органа обоснованным, ввел в отношении Жилы В.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Швецова Павла Владимировича и включил требования заявителя в сумме 2 373 090 рублей 40 копеек, в том числе 2 132 530 рублей 57 копеек основного долга и 240 559 рублей 83 копеек пеней в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жила В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 16.06.2020 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на пропуск уполномоченным органом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на принудительное взыскание недоимки по налогу на доходы физического лица (НДФЛ), установленной решениями налогового органа о привлечении Жилы В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и утрату в связи с этим права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не учли разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку уполномоченный орган, уточнив заявление, изменил предмет и основание требований. Первоначальное заявление уполномоченного органа о признании Жилы В.А. банкротом основывалось на решениях налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении ему недоимки по НДФЛ, тогда как уточненные требования, основанные на приговоре по уголовному делу, представляют собой возмещение вреда, причиненного преступлением, и являются новыми требованиями. Уточнение уполномоченным органом первоначального требования, по которому принят судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского района города Костромы, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим отличное от первоначального основание. Налоговый орган не обращался с требованием о взыскании в судебном порядке недоимки по налогам, уменьшенную на 854 174 рублей 08 копеек и взысканную отмененным в дальнейшем судебным приказом. Решения налогового органа о привлечении Жилы В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения не являлись предметом проверки в рамках уголовного дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили точный, соответствующий учетным документам налогового органа, размер недоимки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника; не дали надлежащей правовой оценки представленным Жилой В.А. в материалы дела справкам налогового органа о размере недоимки, составляющем менее 750 000 рублей, и о состоянии расчетов с бюджетом на 26.04.2020, согласно которой у Жилы В.А. отсутствует задолженность по уплате налогов. Кроме того, в материалах дела имеется информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве и об осуществлении им ежемесячного частичного погашения задолженности по обязательным платежам. При этом с момента вступления в силу изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации имеет место неурегулированный в судебном порядке спор о размере задолженности Жилы В.А. перед бюджетом.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган не направлял в адрес Жилы В.А. акты сверки расчетов, однако после вступления в законную силу приговора по уголовному делу принял меры по принудительному взысканию недоимки. Суды также не проверили правильность размера начисленных на сумму недоимки пеней, которые уполномоченный орган определил исходя из недоимки в сумме 819 156 рублей 58 копеек, отраженной в решениях налогового органа, что указывает на наличие официального учета иного размера задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок в отношении представленных Жилой В.А. уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы налоговый орган принял решения от 18.09.2017 N 20450 и 20551 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Жиле В.А. начислены штрафы в размере 229 491 рубля, 152 994 рублей, 161 832 рублей и 129 466 рублей, доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 764 974 рубля и за 2015 год - 647 311 рублей и начислены пени в размере 197 382 рублей и 90 529 рублей 24 копеек.

Решением вышестоящего должностного лица налогового органа от 30.11.2017 N 12-12/18480@ решение от 18.09.2017 N 20450 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 558 127 рублей 92 копеек, штрафов в размере 167 438 рублей 08 копеек и 111 625 рублей 84 копеек и пеней в сумме 144 073 рублей 37 копеек; решение от 18.09.2017 N 20551 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решений от 18.09.2017 N 20450 и 20551 налоговый орган предъявил должнику требования об уплате налогов, пеней, штрафов N 10136 и 10137 и обратился в суд с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа.

Приказ мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Костромы от 05.06.2018 N 2а-979/2018 отменен определением суда от 09.06.2018 по заявлению должника.

До осуществления налоговым органом контрольных мероприятий на основании представленных Жилой В.А. налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы следственным отделом по Центральному району города Костромы следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Костромской области по материалам, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, постановлением от 29.08.2016 N 29046 в отношении Жилы В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным уклонением от уплаты НДФЛ за 2014 и 2015 годы в сумме 2 231 666 рублей.

Приговором Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 по делу N 1-12/29046 Жила В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Удовлетворив исковые требования прокурора, Свердловский районный суд города Костромы взыскал с Жилы В.А. в пользу Российской Федерации 2 231 666 рублей неуплаченного НДФЛ.

Апелляционным постановлением от 22.03.2018 Костромской областной суд изменил приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на объяснения Жилы В.А. в качестве доказательств с таблицей по договорам займа; в остальной части оставил приговор без изменения. Суд общей юрисдикции установил, что суммы полученной Жилой В.А. по договорам займа прибыли, с которой подлежал уплате налог, и недоимки по налогу подтверждаются результатами камеральных налоговых проверок, заключениями финансовых экспертиз и не вызывают сомнений.

Впоследствии должник обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным иском о признании незаконными решений налогового органа от 18.09.2017 N 20450 и 20551 и решения вышестоящего должностного лица налогового органа от 30.11.2017 N 12-12/18480@. Свердловский районный суд города Костромы решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10.05.2018, отказал Жиле В.А. в удовлетворении административного иска.

Неисполнение Жилой В.А. обязательств по уплате доначисленных налогов и начисленных пеней послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве задолженность Жилы В.А. перед бюджетом превышала 500 000 рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность отсутствуют; Жила В.А. соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

При таких условиях суды обоснованно признали Жилу В.А. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании гражданина Жилы В.А. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о намерении обеспечить получение от должника причитающиеся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

Суды пришли к обоснованному выводу о своевременном принятии уполномоченным органом мер принудительного взыскания и о соблюдении порядка предъявления требований об уплате обязательных платежей и применения мер их принудительного взыскания, в частности, о соблюдении сроков принудительного взыскания и обращения в суд.

Суд округа отклонил как не основанный на законе довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган обратился в суд с уточнением заявления, изменив предмет и основание требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Между тем как первоначальное, так и уточненное требование уполномоченного органа, основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте неисполнения Жилой В.А. обязательств по уплате доначисленного НДФЛ за 2014 и 2015 годы и начисленных пеней. Уточнив заявленное требование, налоговый орган не изменил его предмет и основание, а лишь изменил сумму требований, что не является предъявлением к должнику нового требования.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о признании Жилы В.А. несостоятельным (банкротом) не может считаться поданным в суд в момент обращения с уточнением суммы требований.

Как установили суды двух инстанций, задолженность Жилы В.А. перед бюджетом по уплате НДФЛ за 2014 и 2015 годы в сумме 2 231 666 рублей установлена вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 и решением этого суда от 10.05.2018; в указанную сумму включен доначисленный должнику решениями налогового органа от 18.09.2017 N 20450 и 20551 НДФЛ за 2014 и 2015 годы. При этом несоответствие задолженности, отраженной в личном кабинете налогоплательщика, сумме требований уполномоченного органа не подтверждено соответствующими доказательствами. Представленная должником справка о состоянии расчетов от 04.12.2019 составлена до обращения налогового органа в суд с уточнением заявленных требований и не содержит полной расшифровки сведений о задолженности Жилы В.А.; справка налогового органа N 3808218 свидетельствует об отсутствии у должника задолженности по уплате иных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассмотренном случае уполномоченный орган в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Жилы В.А. несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 373 090 рублей 40 копеек, в том числе 2 132 530 рублей 57 копеек основного долга по уплате налогов и 240 559 рублей 83 копеек пеней в связи с неисполнением Жилой В.А. обязательств по уплате доначисленных налогов, установленных вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 и решением этого суда от 10.05.2018.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А31-57/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилы Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова