Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 02АП-9682/21 по делу N А31-57/2019

г. Киров

11 февраля 2022 г.

Дело N А31-57/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Жилы В.А. - Лыхина О.А. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилы Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 по делу N А31-57/2019

по ходатайству Жилы Виктора Анатольевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилы Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 в отношении гражданина Жилы Виктора Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилы Виктора Анатольевича (далее - Жила В.А., должник, заявитель) Жила В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем без исключения лицам, кроме Жила Виктора Анатольевича, осуществлять расходные операции и операции по списанию денежных средств по обязательствам Жила В.А. со счета должника, имеющего следующие реквизиты: Костромское отделение N 8640 ПАО СБЕРБАНК г. Кострома БИК Банка: 043469623; Корреспондентский счет Банка: 30101810200000000623 Отделение ПАО Сбербанк N8640/0133; ИНН Банка: 7707083893; КПП Банка: 440102001; счет взыскателя: 40817810729008086608, с оставлением за Жила В.А. (должником) права на распоряжение денежными средствами, размещаемыми на указанном счете в общей сумме не более 50 000 рублей в месяц (ч. 5.1. ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") до вступления в силу судебного акта о рассмотрении плана реструктуризации и разрешения вопросов, касающихся определения размера реестровых требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Жила В.А., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в отношении счета должника в заявленном объеме.

В обоснование жалобы Жила В.А. указывает, что на его счет ожидается поступление значительной суммы денежных средств: на основании апелляционного определения Костромского областного суда от 05.04.2021 года в пользу Жила В.А. с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 1 847 134 рубля 88 копеек. Как указывает заявитель, к ходатайству о принятии обеспечительных мер представлены документы, подтверждающие неоднократное нарушение УФССП России по Костромской области требований закона о приостановлении исполнения исполнительных документов на период с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации в деле о банкротстве. Невозврат налоговым органом в адрес судебных приставов, перечисленных с нарушением закона сумм, свидетельствует об основаниях считать такое поведение уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве недобросовестным по отношению к иным участникам дела, а также по отношению в ФССП России, которая возместила должнику всю сумму средств, списанных со счета, в том числе и в части, оставшейся у налогового органа. Жила В.А. полагает, что возможное списание со счета должника поступающих денежных средств и последующее их перечисление налоговому органу по исполнительным производствам, может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве, особенно с учетом уже ранее полученного налоговым органом необоснованного исполнения. В рассматриваемом случае, запрет списания со счета Жила В.А. денежных средств позволит сохранить их для дальнейшего пропорционального распределения между кредиторами при исполнении плана реструктуризации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2021.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, заявителем не приведено достаточных доводов, не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе для соблюдения баланса интересов участников о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2022.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Жила В.А. указал на то, что в ходе процедуры наблюдения с его счета производятся списания денежных средств по исполнительным производствам, полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета списания денежных средств позволит сохранить их для дальнейшего пропорционального распределения между кредиторами при исполнении плана реструктуризации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах заявленные Жилой В.А. обеспечительные меры в виде запрета осуществлять принудительное списание денежных средств с его счета, по сути, повторяют установленные Законом о банкротстве ограничения, которые вводятся с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.

В случае нарушения законоположений, направленных на защиту интересов кредиторов должника, Жила В.А. не лишен возможности обжаловать действия ответственных лиц в установленном законодательством порядке и использовать иные способы защиты.

В частности, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведений о невозможности или неэффективности применения предусмотренных законом способов защиты с учетом статусов предполагаемых должником делинквентов (государственные органы, банки) заявитель не представил.

Вопреки части 2 статьи 90 АПК РФ из представленных заявителем и обстоятельств дела не следует, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае предполагаемого должником нарушения интересов должника и неопределенного круга лиц.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в настоящее время финансовый управляющий должника предпринимает меры, направленные на недопущения произвольного обращения взыскания на имущество должника с нарушением установленного порядка.

Осуществление такого рода действий, в том числе: меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, - является прямой обязанностью финансового управляющего должника.

В связи с чем испрашиваемый запрет всем без исключения лицам, кроме Жила В.А., осуществлять расходные операции и операции по списанию денежных средств по обязательствам Жила В.А. со счета должника является избыточным, поскольку в части запрета в период реструктуризации исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина - дублирует положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, а в части запрета всем без исключения лицам осуществлять расходные операции со счета должника - не соответствует пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность управляющего контролировать своевременное исполнение гражданином текущих требований кредиторов.

Учитывая недоказанность необходимости обеспечительных мер, а также недоказанность невозможности восстановления прав должника и его кредиторов в случае предполагаемого заявителем нарушения их интересов, достаточные основания для удовлетворения заявления Жилы В.А. отсутствуют.

Требования об оставлении за Жила В.А. права на распоряжение денежными средствами, размещаемыми на указанном счете в общей сумме не более 50 000 рублей в месяц (ч. 5.1. ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") до вступления в силу судебного акта о рассмотрении плана реструктуризации и разрешения вопросов, касающихся определения размера реестровых требований обеспечительной мерой не является, поскольку право должника на распоряжение денежными средствами с учетом установленных ограничений предусмотрено законом.

В частности, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 указанной статьи гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не лишен права реализовать предусмотренные законом субъективные права или защитить в случае нарушения, требование Жила В.А. о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе для соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева