|
11 февраля 2022 г.
|
Дело N А31-57/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании: представителя Жилы В.А. - Лыхина О.А. (доверенность от 16.09.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилы Виктора Анатольевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 по делу N А31-57/2019
по ходатайству Жилы Виктора Анатольевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилы Виктора Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 в отношении гражданина Жилы Виктора Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилы Виктора Анатольевича (далее - Жила В.А., должник, заявитель) Жила В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем без исключения лицам, кроме Жила Виктора Анатольевича, осуществлять расходные операции и операции по списанию денежных средств по обязательствам Жила В.А. со счета должника, имеющего следующие реквизиты: Костромское отделение N 8640 ПАО СБЕРБАНК г. Кострома БИК Банка: 043469623; Корреспондентский счет Банка: 30101810200000000623 Отделение ПАО Сбербанк N8640/0133; ИНН Банка: 7707083893; КПП Банка: 440102001; счет взыскателя: 40817810729008086608, с оставлением за Жила В.А. (должником) права на распоряжение денежными средствами, размещаемыми на указанном счете в общей сумме не более 50 000 рублей в месяц (ч. 5.1. ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") до вступления в силу судебного акта о рассмотрении плана реструктуризации и разрешения вопросов, касающихся определения размера реестровых требований.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Жила В.А., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в отношении счета должника в заявленном объеме.
В обоснование жалобы Жила В.А. указывает, что на его счет ожидается поступление значительной суммы денежных средств: на основании апелляционного определения Костромского областного суда от 05.04.2021 года в пользу Жила В.А. с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 1 847 134 рубля 88 копеек. Как указывает заявитель, к ходатайству о принятии обеспечительных мер представлены документы, подтверждающие неоднократное нарушение УФССП России по Костромской области требований закона о приостановлении исполнения исполнительных документов на период с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации в деле о банкротстве. Невозврат налоговым органом в адрес судебных приставов, перечисленных с нарушением закона сумм, свидетельствует об основаниях считать такое поведение уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве недобросовестным по отношению к иным участникам дела, а также по отношению в ФССП России, которая возместила должнику всю сумму средств, списанных со счета, в том числе и в части, оставшейся у налогового органа. Жила В.А. полагает, что возможное списание со счета должника поступающих денежных средств и последующее их перечисление налоговому органу по исполнительным производствам, может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве, особенно с учетом уже ранее полученного налоговым органом необоснованного исполнения. В рассматриваемом случае, запрет списания со счета Жила В.А. денежных средств позволит сохранить их для дальнейшего пропорционального распределения между кредиторами при исполнении плана реструктуризации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2021.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, заявителем не приведено достаточных доводов, не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе для соблюдения баланса интересов участников о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2022.
Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.
Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).
Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Жила В.А. указал на то, что в ходе процедуры наблюдения с его счета производятся списания денежных средств по исполнительным производствам, полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета списания денежных средств позволит сохранить их для дальнейшего пропорционального распределения между кредиторами при исполнении плана реструктуризации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах заявленные Жилой В.А. обеспечительные меры в виде запрета осуществлять принудительное списание денежных средств с его счета, по сути, повторяют установленные Законом о банкротстве ограничения, которые вводятся с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.
В случае нарушения законоположений, направленных на защиту интересов кредиторов должника, Жила В.А. не лишен возможности обжаловать действия ответственных лиц в установленном законодательством порядке и использовать иные способы защиты.
В частности, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и
