|
14 августа 2020 г.
|
Дело N А43-37157/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителей
от арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича:
Андриашина А.С. по доверенности от 05.03.2019;
от ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус":
Шандыбиной Ю.А. по доверенности от 17.01.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А43-37157/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус"
(ОГРН: 1165017051066, ИНН: 5017110160)
о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и
расходов на проведение процедуры банкротства
общества с ограниченной ответственностью "ИХС"
(ИНН: 5260376420, ОГРН: 1145260000951)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИХС" (далее - должник) арбитражный управляющий Петраков Владимир Николаевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" о взыскании с него 353 879 рублей 24 копеек, в том числе: процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего в размере 115 032 рублей; расходов, понесенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, в размере 178 847 рублей 24 копеек.
Определением от 23.10.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: взыскал с ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" в пользу Петракова В.Н. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 115 032 рублей и 186 774 рублей соответственно; расходы, понесенные в названных процедурах в размере 70 375 рублей 51 копейки и 108 471 рубля 73 копеек соответственно; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением от 13.03.2020 апелляционный суд отменил определение от 23.10.2019 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Петраков В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.03.2020 и оставить в силе определение от 23.10.2019.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на соблюдении им срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Перед тем как обратиться с требованием о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, использовал все инструменты, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для взыскания спорных сумм непосредственно с должника. Петраков В.Н. полагает, что до окончания исполнительного производства в отношении ООО "ИХС" у него не было правовых оснований для обращения с настоящим требованием к ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус".
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил позицию арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Определением от 13.07.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 07.08.2020.
Определением от 07.08.2020 судья Ионычева С.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.08.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А43-37157/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2017 суд ввел в отношении ООО "ИХС" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Петракова В.Н.; решением от 31.07.2017 - признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Петракова В.Н.; определением от 10.01.2018 - утвердил конкурсным управляющим ООО "ИХС" Петракова В.Н.
Определением суда от 07.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИХС" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением от 23.07.2018 суд взыскал с ООО "ИХС" в пользу Петракова В.Н. вознаграждение временного управляющего в сумме 115 032 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 186 774 рублей, а также расходы в сумме 70 375 рублей 51 копейки, понесенные Петраковым В.Н. в процедуре наблюдения, и расходы в сумме 108 471 рубля 73 копеек, понесенные им в процедуре конкурсного производства.
Названное определение вступило в законную силу 06.08.2018; 23.08.2018 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 014400794 на его принудительное исполнение.
Постановлением судебного пристава от 11.03.2019 исполнительное производство N 58908/18/52005-ИП, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 014400794, окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петракова В.Н. в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве сумм вознаграждения и расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" заявило о пропуске арбитражным управляющим срока для обращения в суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворив заявление Петракова В.Н., исходил из того, что срок для обращения с заявлением к ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" им не пропущен, поскольку начало его течения следует исчислять с даты окончания исполнительного производства; до указанного момента у Петракова В.Н. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус", так как ему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для его подачи, руководствовался следующим.
В силу положений абзацев 1 и 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе возн
