Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-1700/18 по делу N А43-37157/2016

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-37157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" (ОГРН 1165017051066, ИНН 5017110160)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-37157/2016,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" вознаграждения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" - Шандыбиной Ю.А. на основании доверенности от 17.01.2020 сроком действия один год и диплома о наличии высшего юридического образования

от арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича - Андриашина А.С. на основании доверенности от 05.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИХС" (далее - ООО "ИХС", должник) арбитражный управляющий Петраков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" о взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИХС" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 115 032 руб., а также расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в размере 178 847,24 руб., а в общей сумме 353 879,24 руб.

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" в пользу Петракова Владимира Николаевича вознаграждение за процедуру наблюдения ООО "ИХС" 115 032 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства 186 774 руб., расходы, понесенные в процедуре наблюдения 70 375, 51 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства 108 471, 73 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.10.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Петракова В.Н. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены нормы процессуального права, установленные частью 2 статьи 115, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения - судом рассмотрено и удовлетворено заявление, поданное Петраковым В.Н. с нарушением установленного законом процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, на факт того, что Петраковым В.Н. пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Также заявитель считает, что обязательность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока с целью оценки судом причин пропуска срока как уважительных либо неуважительных также установлена статьями 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев поданное Петраковым В.Н. с нарушением срока заявление при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, нарушил принцип состязательности.

ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 г. по делу N А43-37157/2016 в части удовлетворения требований Петракова В.Н. отменить.

В материалы дела поступили письменные пояснения по делу от общества с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" (вх. N 01АП-1700/18(2) от 29.01.2020); ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" о приобщении к материалам дела документов, а именно: проект Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А43-37157/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А79-11117/2016, определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-16645/11, определение ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3353/12 (вх. N 01АП-1700/18(2) от 28.01.2020); отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича с приложенными к нему документов, а именно: копия квитанции с описью вложения, подтверждающая направление настоящего заявления сторонам, копия Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 г. по делу N А43-37157/2016, копия Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 года по делу N А43-37157/2016, копия Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 года по делу N А43-37157/2016, копия Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 года по делу N А43-37157/2016, копия Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.03.2019, копия Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 г. по делуNА43-37157/2016, копия договора оказания юридических услуг от 29.12.2019 N 18/19, копия акта оказанных услуг к договору от 29.12.2019 N 18/19 от 10.01.2020, копия расписки в получении денежных средств от 14.01.2020 от 21.01.2020 12 (вх. N 01АП-1700/18(2) от 28.01.2020), возражение на отзыв арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича от общества с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" (вх. N 01АП - 1700/18(2) от 05.02.2020), ходатайство об уточнении требований по взысканию судебных расходов с приложениями: копия договора N 01/20 от 03.20.2020; копия документов, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание от арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича от 05.02.2020 (вх. N 01АП - 1700/18(2) от 06.02.2020).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Петракова В.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 ООО "ИХС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Петракова Владимира Николаевича.

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим ООО "ИХС" утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИХС" прекращено, в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Петраков В.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" - заявителя по делу о банкротстве ООО "ИХС", суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 115 032 руб., а также расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в размере 178 847,24 руб., а в общей сумме 353 879,24 руб.

Судом установлено, что определением суда от 23.07.2018 с ООО "ИХС" в пользу в пользу арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича вознаграждение временного управляющего в сумме 115 032 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 186 774 руб., а также расходы в сумме 70 375,51 руб., понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, и 108 471,73 руб., понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Определение вступило в законную силу 06.08.2018 и 23.08.2018 Петракову В.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение серии ФС N 014400794.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.03.2019 исполнительное производство N 58908/18/52005-ИП, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 014400794, окончено на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Том 1 л.д. 21, 22) (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества).

Заявленные требования основывает на статье 59 Закон о банкротстве

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 июля 2018 с должника ООО "ИХС" в пользу в пользу арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича вознаграждение временного управляющего в сумме 115 032 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 186 774 руб., а также расходы в сумме 70 375,51 руб., понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, и 108 471,73 руб., понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Определение вступило в законную силу 06.08.2018 и 23.08.2018 Петракову В.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение серии ФС N 014400794.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.03.2019 исполнительное производство N 58908/18/52005-ИП, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 014400794, окончено на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной им работы.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2018 не было исполнено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию, что подтверждено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 11.03.2019 и постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.03.2019.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление Петраковым В.Н. подано в арбитражный суд посредством системы МойАрбитр 17.06.2019, то есть в течение 6 месяцев с даты окончания исполнительного производства, в связи с чем посчитал, что отсутствие оформленного ходатайства о восстановлении срока не имеет правового основания.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось по существу рассмотрение дела о банкротстве ООО "ИХС", является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018, которым производство по делу прекращено, а не определение от 23.07.2018 о взыскании с должника судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела, Петраковым В.Н. было подано заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Нижегородской области 10.07.2019 г., т.е. по прошествии более 6 месяцев с момента прекращения 07.03.2018 г. производства по настоящему делу.

В данном случае имелись основания для применения к спорным правоотношениям указанных разъяснений, изложенных абзаце втором пункта 52 постановления N 35, однако они не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 августа 2019 по настоящему делу судебное заседание было отложено для предоставления Петраковым В.Н. письменной позиции по возражениям ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" относительно пропуска исковой давности.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Заявление арбитражного управляющего Петракова В.Н. не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из отзыва кредитора, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" заявляло о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления, а также об отсутствии у него уважительных причин, способных повлиять на восстановление срока, так как об отсутствии у должника имущества и денежных средств ему было известно еще не позднее 07.03.2018 г. - даты прекращения дела о банкротстве должника согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В возражениях на отзыв ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" Петраков В.Н. о восстановлении пропущенного срока не заявил, изложил свое мнение о том, что срок не пропущен, ссылаясь на обращение в ОСП, и исходя из исчисления шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства - 11.03.2019 г.

Подобная позиция исчисления процессуального срока не соответствует части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкованию норм процессуального права в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель, обладающий статусом арбитражного управляющего, является профессиональным участником арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 по делу N А28-11158/2008, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу N А21-57/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, отличающиеся от имеющих место в рассматриваемом споре, так как в отличие от настоящего дела в указанном деле ходатайство о восстановлении срока заявителем было заявлено при рассмотрении дела в первой инстанции, но не удовлетворено судом.

Указанный судебный акт противоречит сформировавшейся судебной практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, заявленных с пропуском шестимесячного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении: определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-16645/11 и определение ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3353/12.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Петракова В.Н. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании с ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" вознаграждения и судебных расходов исходя из следующего.

Подавая заявление о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения, Петраков В.Н. заведомо знал об отсутствии у должника имущества и средств, за счет которых возможно такое взыскание.

Производство по делу о банкротстве ООО "ИХС" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При принятии определения судом установлено, что согласно ответам регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на счете должника отсутствуют, наличие возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве не установлено.

Тем не менее, Петраков В.Н. реализовал свое право на взыскание.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Согласно абзацу 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно в части удовлетворил заявление Петракова Владимира Николаевича о взыскании с ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ИХС" (ИНН 5260376420, ОГРН 1145260000951), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 014400794 от 23.08.2018 по делу N А43-37157/2016 на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Аналогичная правовая позиция приведена также в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г. по делу N А79-11117/2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Петраков В.Н. просит взыскать с ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" расходы, понесенные Петраковым В.Н. на оплату услуг представителя по договору от 29.12.2019 N 18/19 в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 62).

05.02.2020 от Петракова В.Н. поступило уточнение требований по взысканию судебных расходов на основании статьи 49 АПК РФ. Петраков В.Н. просит взыскать с ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" расходы, понесенные Петраковым В.Н. на оплату услуг представителя по договору от 29.12.2019 N 18/19 и договору N01/20 от 03.02.2020 в размере 70 000 руб., командировочные расходы, понесенные представителем Петракова В.Н. в размере 5 363, 00 руб. (т. 3 л.д. 2).

Исходя из того, что заявление арбитражного управляющего Петракова В.Н. не подлежит удовлетворению, его заявление о взыскании с ООО "Керриер Рефриджерейшн Рус" судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, неправильное применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-37157/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" (ОГРН 1165017051066, ИНН 5017110160) в пользу Петракова Владимира Николаевича вознаграждения за процедуру наблюдения общества с ограниченной ответственностью "ИХС" (ИНН 5260376420, ОГРН 1145260000951) 115 032 руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства 186 774 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения 70 375, 51 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства 108 471, 73 руб. с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича о взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИХС" (ИНН 5260376420, ОГРН 1145260000951) вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 115 032 руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства 186 774 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения 70 375, 51 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства 108 471, 73 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-37157/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Керриер Рефриджерейшн Рус" (ОГРН 1165017051066, ИНН 5017110160) в пользу Петракова Владимира Николаевича вознаграждения за процедуру наблюдения общества с ограниченной ответственностью "ИХС" (ИНН 5260376420, ОГРН 1145260000951) 115 032 руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства 186 774 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения 70 375, 51 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства 108 471, 73 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича о взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИХС" (ИНН 5260376420, ОГРН 1145260000951) вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 115 032 руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства 186 774 руб., расходов, понесенных в процедуре наблюдения 70 375, 51 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства 108 471, 73 руб. отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина