Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2020 г. N Ф01-12384/20 по делу N А11-13362/2017

Нижний Новгород

14 августа 2020 г.

Дело N А11-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лимарева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А11-13362/2017

по ходатайству акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

об отмене обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ИНН: 3323010643, ОГРН: 1093335000516)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (далее - ООО "УПХ "Ставровское", должник) в Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.10.2018 принял обеспечительную меру, запретив временному управляющему Лукьянову Сергею Владимировичу проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Лимарева Юрия Викторовича о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с ходатайством об отмене данной обеспечительной меры.

Определением от 11.02.2020 суд удовлетворил заявленное ходатайство и отменил обеспечительную меру, принятую определением от 25.10.2018.

Суд руководствовался частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и абзацем первым пункта 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства Банка требования Лимарева Ю.В. рассмотрены и ему отказано во включении в реестр требований кредиторов, о чем принято определение суда от 30.01.2020. Запрет на проведение собрания кредитов до рассмотрения апелляционной жалобы Лимарева Ю.В., поданной на определение от 30.01.2020, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, как указал суд, не смотря на то, что требования Лимарева Ю.В. являлись значительными, заведомо не могли повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2020 оставил определение от 11.02.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лимарев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2020 и постановление от 02.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительной меры.

Заявитель жалобы полагает, что срок действия обеспечительной меры надлежало продлить до вступления в законную силу определения суда от 30.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления Лимарева Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов, которое обжаловано в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что заявленное им требование в сумме 23 374 500 рублей является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Кроме того, по мнению Лимарева Ю.В. в определении от 11.02.2020 содержатся выводы суда по вопросу, не поставленному на обсуждение лиц, участвующих в деле, и не относящемуся к предмету настоящего спора. Суд в произвольной форме указал, что на рассмотрении также находятся требования Лимарева Ю.В. на общую сумму 42 084 815 рублей 30 копеек, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства. В случае включения этих требований в реестр требований кредиторов они не могут быть учтены при голосовании по вопросам повестки дня, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Заявитель жалобы просит исключить этот вывод из мотивированной части определения от 11.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО "УПХ "Ставровское" Суворов Алексей Владимирович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А11-13362/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.01.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "УПХ "Ставровское".

Определением от 17.04.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

Данное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018.

Лимарев Ю.В. 01.06.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 23 374 500 рублей (с учетом уменьшения размера требований) в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

Определением от 25.10.2018 по ходатайству Лимарева Ю.В. суд принял обеспечительную меру, запретив временному управляющему Лукьянову С.В. проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требований Лимарева Ю.В.

Решением от 25.07.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных Лимаревым Ю.В. требований отказано в связи с их необоснованностью, что послужило основанием для обращения Банка с ходатайством об отмене ранее принятой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 55 Постановления N 35 разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На момент рассмотрения заявления Лимарева Ю.В. о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему ООО "УПХ "Ставровское" проводить первое собрание кредиторов требование Лимарева Ю.В. к должнику, находящееся на рассмотрении суда, было заявлено в размере 26 425 500 рублей. На тот момент в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 29 068 247 рублей 76 копеек, в том числе требования АО "Росельхозбанка" на сумму 26 337 187 рублей 45 копеек и требования "иных кредиторов" в сумме 2 731 060 рублей 31 копейка. В случае удовлетворения требований Лимарева Ю.В. в сумме 26 425 500 рублей он обладал бы на первом собрании кредиторов 47,62 процентами голосов; Банк - 47,46 процентами голосов, "иные кредиторы" - 4,92 процентами голосов. То есть первоначально заявленное Лимаревым Ю.В. требование являлось значительным по размеру и могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов (при условии, что Лимарев Ю.В. и "иные кредиторы" проголосовали иначе, нежели АО "Россельхозбанк").

Однако, впоследствии, 20.01.2020, Лимарев Ю.В. уменьшил размер требований, предъявленных к должнику, до 23 374 500 рублей. В случае удовлетворения этого требования Лимарев Ю.В. на первом собрании кредитором обладал бы 44,6 процентами голосов; Банк - 50,2 процентами голосов; "иные кредиторы" - 5,2 процентами голосов. Таким образом, требования Лимарева Ю.В. никоем образом не могли повлиять на принятие решения на первом собрании кредиторов, где мажоритарным кредитором выступал бы Банк.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 55 Постановления N 35, основания для введения обеспечительной меры отпали, а потому суд правомерно ее отменил.

Кроме того, обеспечительная мера определением суда от 25.10.2018 введена до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Лимарева Ю.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов.

На момент обращения Банка в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры определением от 31.01.2020 в удовлетворении заявления Лимарева Ю.В. о включении его требования в сумме 23 374 500 рублей в реестр требований кредиторов отказано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера не подлежала отмене, поскольку определение от 31.01.2020 не вступило в законную силу и обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства, противоречит определению суда, определившему период действия обеспечения.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Не заслуживает внимания и довод Лимарева Ю.В. об исключении из мотивировочной части определения от 11.02.2020 следующего выводы суда: "Кроме того, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области требование Лимарева Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 084 815 рублей 30 копеек заявлено в процедуре конкурсного производства и голоса конкурсного кредитора Лимарева Ю.В., в случае включения этого требования в реестр требований кредиторов должника, не могут быть учтены при голосовании по вопросам повестки дня, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов ООО "УПХ "Ставровское".

Данный вывод суда является правовым, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального характера. Заявитель кассационной жалобы не привел достаточных правовых оснований того, каким образом указанный вывод может повлечь для него негативные последствия.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А11-13362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лимарева Юрия Викторовича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова