Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12073/20 по делу N А43-42083/2017

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А43-42083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии Грабалина Евгения Александровича (паспорт) и

его представителя Кашипова Р.Р.(по устному заявлению)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Грабалина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020,

по делу N А43-42083/2017

по иску Грабалина Евгения Александровича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страховой выплаты и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Грабалин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 1 076 115 рублей страховой выплаты и 8490 рублей 99 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.08 по 15.09.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2018 отменил решение от 23.03.2018 и постановление от 06.07.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что событие, наступившее вследствие расходования Грабалиным Е.А. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, транспорт и командировки, не может быть признано страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грабалин Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что у ответчика наступила обязанность по возмещению страховой выплаты вследствие наступления страхового случая. Грабалин Е.А. полагает, что суды необоснованно применили пункт 10.4.3 Правил страхования, предусматривающий отказ страховой компании в выплате страхового возмещения при завышении арбитражным управляющим расходов. Истец указывает, что из буквального толкования названного пункта не усматривается права страховой компании в отказе страховой выплаты в связи с необоснованностью расходов арбитражного управляющего непосредственно в деле о банкротстве. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что случай не является страховым, поскольку убытки причинены умышленными действиями арбитражного управляющего. Грабалин Е.А. настаивает на том, что объектом страхования по договору является обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, которые не могут быть взысканы без наличия вины арбитражного управляющего.

Суд округа определением от 14.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., находящегося в отпуске, на судью Павлова В.Ю.

В судебном заседании Грабалин Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав истца и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Грабалин Е.А. (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.11.12 N Д-45250010-5.0-2-000602-12 и от 07.11.2013 N Д-45250010-5.0-2-000625-13, согласно пункту 1.1 которых страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Срок действия договоров страхования от 24.11.2012 установлен с 24.11.2012 по 23.11.2013, от 07.11.2013 - с 24.11.2013 по 23.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А65-2701/2009 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 01.07.2011 суд первой инстанции утвердил Грабалина Е.А. конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-12481/2016 с Грабалина Е.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - ФНС) взыскано 2 223 336 рублей 95 копеек убытков. Указанным судебным актом установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Грабалиным Е.А. требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности необоснованного расходование денежных средств в размере 2 223 336 рублей 95 копеек на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на указанную сумму и причинило ущерб охраняемым законом правам кредиторов.

В рамках исполнения судебного акта истец перечислил денежные средства в сумме 2 223 336 рублей 95 копеек по квитанции от 18.01.2017.

В письме от 15.05.2017 N 3 Грабалин Е.А. обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового события.

Невыплата Обществом страховой возмещения послужило основанием для обращения Грабалина Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован имущественные интерес в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона N 4015-1) от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии с приведенными нормами права в Правилах страхования сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10.3.1 Правил страхования не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с умышленными действиями (бездействиями) страхователя, направленными на причинение вреда третьим лица (выгодоприобретателям), выразившимися в преднамеренном нарушении им любых законов или нормативных правовых актов, умышленном причинении ущерба третьим лицам (выгодоприобретателям).

Если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов (пункт 10.4.3 Правил страхования).

Факт наступления ответственности Грабалина Е.А. перед ФНС подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-12481/2016, согласно которому суд признал необоснованным расходование конкурсным управляющим 2 223 336 рублей 95 копеек на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило ущерб охраняемым законом правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что изложенные обстоятельства в своей совокупности доказывают наличие умысла в противоправных действиях Грабалина Е.А., поэтому событие, повлекшее наступление ответственности арбитражного управляющего, не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Возражения, приведенные в жалобе, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А43-42083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Грабалина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова