Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 01АП-3889/18 по делу N А43-42083/2017

г. Владимир

22 апреля 2020 г.

Дело N А43-42083/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грабалина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-42083/2017 по иску Грабалина Евгения Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 1 076 115 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Грабалин Евгений Александрович (далее - Грабалин Е.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 1 076 115 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.08.17 по 15.09.17 в сумме 8490 руб. 99 коп.

Определением от 22.03.19 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы Грабалина Е.А. на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.18.

Определением от 29.10.19 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грабалин Е.А. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что при новом рассмотрении суду необходимо было учесть раздел 10 Правил страхования. Утверждает, что положения правил страхования не могут быть основаниями для отказа в страховой выплате.

Считает подлежащим отклонению довод ответчика относительно того, что страховое возмещение не должно производиться, так как в пункте 10.4.3 Правил страхования указано, что, если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов.

Из буквального содержания данного пункта не усматривается, о каких расходах идет речь, и что это имеет отношение именно к необоснованным расходам арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Считает, что установленное в пункте 10.4.3 Правил страхования арбитражных управляющих ограничение не должно противоречить нормам законодательства о банкротстве в части страхования ответственности арбитражного управляющего, а также пунктам 2.1 и 3.1 договора страхования, заключаемого ПАО СК "Росгосстрах" на основании своих же Правил страхования.

Полагает, что условия, которые освобождали бы ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Не согласен с выводом суда о том, что противоправность действий арбитражного управляющего доказана в деле N А65-12481/2016, так как он нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и, что убытки причинены умышленными действиями, следовательно, случай не является страховым, поскольку согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектам страхования ответственности арбитражного управляющего является его обязанность возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.04.2020, в случае отклонения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" просило оставить решение в силе. 22.04.2020 ходатайства об отложении никто из сторон не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.11.12 N Д-45250010-5.0-2-000602-12, 07.11.13 N Д-45250010-5.0-2-000625-13, согласно пункту 1.1 которых страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Срок действия договоров страхования установлен:

- от 24.11.12 с 24.11.12 по 23.11.13;

- от 07.11.13 с 24.11.13 по 23.11.14.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.05.10 по делу N А65-2701/2009 ОАО "Завод ячеистых бетонов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.07.11 по делу N А65-2701/2009 конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан от 31.10.16 по делу N А65-12481/2016 с Грабалина Е.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по республике Татарстан взыскано 2 223 336 руб. 95 коп. убытков.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Грабалиным Е.А. требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, Закон о банкротстве), в частности расходование денежных средств в сумме 2 223 336 руб. 95 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на 2 223 336 руб. 95 коп. и причинило ущерб охраняемым законом правам кредиторов.

В рамках исполнения судебного акта истец перечислил денежные средства в сумме 2 223 336 руб. 95 коп. по квитанции от 18.01.17.

Письмом от 15.05.17 N 3 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 7 указанной статьи закреплено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицам и в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела следует, что ответственность истца была застрахована по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.11.12 N Д-45250010-5.0-2-000602-12 и 07.11.13 N Д-45250010-5.0-2-000625-13, заключенных на основании Правил страхования.

В пункте 3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям) за вред, причиненный их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, признаваемое страховым, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Законом о банкротстве;

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, установленного договором страхования на условиях настоящих Правил.

В разделе 10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотрены основания для отказа страховщика в страховой выплате, в частности, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с умышленными действиями (бездействиями) страхователя, направленными на причинение вреда третьим лица (выгодоприобретателям), выразившимися в преднамеренном нарушении им любых законов или нормативных правовых актов, умышленном причинении ущерба третьим лицам (выгодоприобретателям) (пункт 10.3.1); если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов (пункт 10.4.3).

Судебными актами по делу N А65-12481/2016 установлен факт наступления ответственности страхователя, а именно доказана противоправность поведения Грабалина Е.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении последним требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в частности необоснованное расходование денежных средств в размере 2 223 336 руб. 95 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на указанную сумму и причинило ущерб охраняемым законом правам кредиторов.

С учетом анализа раздела 10 Правил страхования и противоправности поведения Грабалина Е.А., установленной вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу о том, что убытки причинены умышленными действиями истца, в связи с чем ответчиком правомерно заявленное событие не признано страховым случаем.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение и решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, нашли отражение в судебных актах по настоящему делу, и они отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской от 13.12.2019 по делу N А43-42083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабалина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова