Нижний Новгород |
|
01 сентября 2020 г. |
Дело N А82-13911/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В..
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс":
Балашова А.А. по доверенности от 16.07.2020
и Чезловой Н.В. по доверенности от 16.07.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А82-13911/2015
по заявлению арбитражного управляющего Блинника Семена Борисовича,
осуществлявшего полномочия внешнего управляющего
акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики
и регулирования тарифов Ярославской области,
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания; должник) арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович, осуществлявший полномочия внешнего управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачетам встречных однородных требований в рамках пяти договоров уступки прав требования (цессии), заключенных Компанией (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - Общество; цессионарий, кредитор), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника суммы зачтенных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).
Заявление внешнего управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных зачетов встречных однородных требований повлекло оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 19.07.2019 удовлетворил заявление внешнего управляющего частично: признал недействительными сделки по зачетам встречных однородных требований в рамках договоров уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 N 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 N 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81 копейки, от 12.11.2015 N 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек, от 23.12.2015 N 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек и от 02.03.2016 N 42/2016-ЯГК в сумме 356 507 рублей 27 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества в сумме 80 057 910 рублей 95 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд пришел к выводу о преимущественном удовлетворении в результате осуществления зачетов требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 изменил определение от 19.07.2019, изложив резолютивную часть в новой редакции, а именно: удовлетворил заявление внешнего управляющего частично: признал недействительными сделки по зачетам встречных однородных требований в рамках договоров уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 N 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 N 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81 копейки, от 12.11.2015 N 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек и от 23.12.2015 N 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества в сумме 79 701 403 рублей 68 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2019 в обжалованной части и постановление от 18.06.2020 полностью и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указав на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание нормы бюджетного законодательства и регионального нормативного акта, предусматривающие целевую направленность субсидий, перечисленных Обществу по договорам уступки, в соответствии с которыми Компания в качестве погашения задолженности перед Обществом уступила последнему право требования задолженности по договорам о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций. Субсидии могли быть перечислены Обществу только при наличии задолженности за поставляемое им топливо и при условии заключения договоров уступки, имели строго целевое назначение - оплату задолженности теплоснабжающих организаций за поставленные им ресурсы; Компания распорядилась выделенными денежными средствами исключительно в рамках целевого назначения - для расчетов с поставщиком топлива в условиях постоянного наличия задолженности перед Обществом. Предоставленные из бюджета субсидии, оборотоспособность которых ограничена их целевым назначением, не являются имуществом должника, а напротив, направлены на его сохранение путем погашения долгов перед поставщиками; в случае нецелевого использования выделенные денежные средства подлежали возврату в бюджет и не могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем Общество не получило каких-либо преимуществ перед другими кредиторами, не имевшими права на получение целевых субсидий. Проведением зачетов встречных требований не допущено и нарушений прав и законных интересов иных кредиторов должника.
Как полагает заявитель жалобы, совершение зачетов взаимных требований не могло быть признанно недействительными сделками отдельно от договоров уступки, поскольку заключение договоров цессии без условия о зачете не имело какого-либо смысла. Погашение задолженности путем проведения зачетов являлось единственным возможным способом расчетов между сторонами; выплата субсидий осуществлялась только после предварительного подтверждения наличия у Компании, как их получателя, задолженности перед Обществом. В данном случае Компания получала целевые денежные средства, которые ограничены в обороте.
Кредитор со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пояснил, что спорные зачеты встречных требований относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Компания неоднократно заключала как договоры уступки, так и сделки по зачету взаимных требований с другими контрагентами; Общество и должник ранее также заключали договоры уступки, содержащие условия о зачете встречных обязательств; зачеты совершались для обеспечения основной деятельности Компании как способ погашения имевшейся в значительном размере задолженности по оплате поставленного мазута, носившей постоянный характер; оплата должником поставленного ресурса посредством проведения зачетов встречных требований осуществлялась со значительной просрочкой в течение продолжительного периода, в том числе до возбуждения дела о банкротстве должника, и являлась обычной практикой и основной формой расчетов между сторонами. При этом цена оспоренных сделок не превышала 1 процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 в редакции постановления суда апелляционной инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Блинника С.Б.; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Демина М.С.
По договорам от 23.09.2014 N 317/2014-ЯГК и от 30.09.2015 N 298/2015-ЯГК Общество поставляло Компании мазут топочный на эксплуатируемые последней котельные.
Департамент и Компания заключили договоры о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций по поставке топливно-энергетических ресурсов от 13.02.2015 N 47/2015 и от 25.01.2016 N 21/2016.
В целях погашения дебиторской задолженности Компании перед Обществом за полученный мазут топочный стороны подписали договоры уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 N 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 N 331/2015-ЯГК на сумму 13 571 682 рубля 81 копейка, от 12.11.2015 N 350/2015-ЯГК на сумму 41 118 323 рубля 79 копеек, от 23.12.2015 N 393/2015-ЯГК на сумму 22 821 506 рублей 10 копеек и от 02.03.2016 N 42/2016-ЯГК на сумму 54 867 084 рубля 43 копейки, по условиям которых Компания (цедент) в счет погашения имеющейся задолженности по договорам поставки мазута топочного уступила Обществу (цессионарию) право требования к Департаменту подлежащих выплате цеденту денежных средств по договорам о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций. В договорах цессии стороны согласовали осуществление цессионарием зачета задолженности цедента по договорам поставки мазута топочного, а также прекращение обязательств цедента перед цессионарием по оплате поставленного топливного ресурса путем зачета обязательств по факту поступления денежных средств в виде субсидий по уступленным требованиям.
Посчитав, что совершение зачетов встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, внешний управляющий Блинник С.Б. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом того, что в договорах цессии стороны согласовали порядок расчета по ним путем зачета встречных однородных требований по факту поступления денежных средств по уступленным требованиям, суды справедливо оценили действительность проведенных сторонами зачетов встречных требований в качестве самостоятельных сделок.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассмотренном случае зачеты встречных однородных требований совершены сторонами 15.10.2015, 12.11.2015, 23.12.2015 и 02.03.2016 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.10.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
Суды установили, что задолженность Компании по оплате поставленного топочного мазута, зачтенная в счет исполнения Обществом обязательств по договорам цессии от 15.10.2015 N 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 N 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81 копейки, от 12.11.2015 N 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек и от 23.12.2015 N 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорных зачетов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами в сумме более 2,5 миллиарда рублей, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, посредством осуществления зачетов погашена задолженность Компании перед Обществом в размере 79 701 403 рублей 68 копеек, требование которой подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачеты встречных требований по договорам цессии от 15.10.2015 N 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 N 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81 копейки, от 12.11.2015 N 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек и от 23.12.2015 N 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Обществом в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).
Суды обоснованно исходили из того, что погашение задолженности за поставленный топочный мазут путем зачета встречных требований осуществлено Компанией со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве должника; договоры уступки прав требования связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретным договорам поставки мазута топочного и не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При наличии значительной просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса доводы заявителя жалобы о длительности сотрудничества сторон и о непревышении суммы спорных зачетов одного процента от стоимости активов должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на целевую направленность субсидий, перечисленных Обществу по договорам уступки, поскольку, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, полученные Компанией в качестве субсидий денежные средства подлежали направлению на погашение требований всех кредиторов должника. Таким образом, зачеты встречных требований как сделки по выбытию активов (прав требования) были совершены за счет должника.
Подлежит отклонению довод Общества о том, что суду следовало признать недействительными упомянутые договоры цессии целиком, а не в части, касающейся зачета встречных требований сторон, в силу следующего. По сути, названные договоры цессии, представляют из себя отступное, поскольку являются соглашением о погашении требований Общества путем передачи последнему имущества должника - требования к Департаменту. При таких обстоятельствах разрешение судами заявления о признании недействительными зачетов встречных требований в рамках договоров цессии (как оно сформулировано внешним управляющим) и о признании недействительными договоров цессии, а по сути, отступного (как оно могло быть оформлено) привели бы к одним и тем же последствиям.
По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признали зачеты встречных однородных требований по договорам цессии от 15.10.2015 N 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 N 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81 копейки, от 12.11.2015 N 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек и от 23.12.2015 N 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления N 63, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества в сумме 79 701 403 рублей 68 копеек.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах в обжалованной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.В. Елисеева |
Судьи |
О.Н. Жеглова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признали зачеты встречных однородных требований по договорам цессии от 15.10.2015 N 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 N 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81 копейки, от 12.11.2015 N 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек и от 23.12.2015 N 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления N 63, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества в сумме 79 701 403 рублей 68 копеек."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12603/20 по делу N А82-13911/2015
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7694/2023
20.11.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7631/2023
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3584/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3583/2023
11.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-918/2023
10.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1421/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8880/2022
22.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-85/2023
22.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-809/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-141/2023
01.03.2023 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7999/2022
02.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7580/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6163/2022
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6164/2022
17.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7645/2022
08.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7451/2022
04.10.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6208/2022
19.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3226/2022
02.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5265/2022
01.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4235/2022
01.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4560/2022
27.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4034/2022
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3083/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1914/2022
25.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-340/2022
14.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-709/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-98/2022
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7638/2021
28.01.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10562/2021
22.11.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7204/2021
21.10.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7162/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4928/2021
24.08.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5302/2021
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3122/2021
29.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4431/2021
16.04.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1167/2021
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-947/2021
05.03.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-717/2021
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15501/20
29.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8776/20
04.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14189/20
03.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8028/20
03.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7297/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14405/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13377/20
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12835/20
11.09.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3770/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12325/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12125/20
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12603/20
28.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2591/20
26.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4336/20
18.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-740/20
12.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-775/20
07.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3224/20
06.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3851/20
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11970/20
28.07.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3764/20
23.07.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2951/20
23.07.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-755/20
26.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2644/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11249/20
19.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2575/20
18.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7494/19
17.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1551/20
17.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1579/20
16.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2565/20
10.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1912/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9772/20
05.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-790/20
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10425/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10423/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9771/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9787/20
07.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2632/20
22.04.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1578/20
22.04.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1914/20
16.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1156/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8456/19
02.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8875/20
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8217/19
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8459/19
06.02.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11765/19
31.01.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11490/19
26.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10390/19
20.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10010/19
19.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10181/19
10.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9919/19
28.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8373/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
19.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8168/19
15.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5479/19
12.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5038/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
12.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7498/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3969/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4185/19
14.08.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4808/19
23.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5089/19
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2781/19
09.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4634/19
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2626/19
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2630/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3337/19
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2500/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
11.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3449/19
31.05.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2747/19
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
07.05.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
22.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1748/19
04.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1657/19
28.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1021/19
26.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-914/19
22.03.2019 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2259/19
19.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-765/19
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
11.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10025/18
27.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5805/18
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5806/18
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
19.11.2018 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
08.11.2018 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
30.10.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8025/18
15.10.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6046/18
28.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6301/18
19.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5452/18
19.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5440/18
03.07.2018 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5590/16
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1277/18
13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1152/18
22.02.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-257/18
08.02.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9415/17
15.01.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8928/17
29.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8673/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
14.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9535/17
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4869/17
02.08.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4743/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
29.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5590/16
25.10.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8113/16
12.10.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8462/16
07.10.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8032/16
16.08.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5194/16
12.08.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7730/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
01.07.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4042/16
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
13.04.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15
19.01.2016 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13911/15