Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12459/20 по делу N А43-12590/2019

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А43-12590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Снаровой Е.А. (доверенность от 04.06.2020),

от ответчика: Булановой А.П. (доверенность от 19.04.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаИР"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А43-12590/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"

(ИНН: 5262139094, ОГРН: 1055248076014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаИР"

(ИНН: 3328449956, ОГРН: 1073328002593)

о взыскании 1 365 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - Компания, ООО "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаИР" (далее - Общество, ООО "ТаИР") о взыскании 1 365 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "МОСТ" выполнило часть работ, обусловленных договором от 26.10.2017 N ТАИ-Д-2017-0019; у заказчика отсутствует потребительская ценность в разработанной проектной сметной документации без ее согласования с Учреждением. Общество считает, что в части выполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктами 3.3.4, 3.3.8 договора, пунктом 15 приложения 1 к договору, должны применяться положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор указывает, что истец не вправе требовать оплаты и взыскания стоимости работ, не выполненных из-за обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает. По мнению заявителя жалобы, отказ в оплате работ произведен правомерно. Ответчик действовал в целях защиты своих прав и интересов в соответствии с условиями договора, поскольку результат работ в полной мере не достигнут.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "МОСТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "ТаИр", сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МОСТ" (исполнитель) и ООО "ТаИР" (заказчик) заключили договор от 26.10.2017 N ТАИ-Д-2017-0019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию (обустройство) существующего примыкания на км 21+590 (слева) автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к городу Иваново, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора требования к документации указаны в согласованном сторонами и утвержденном заказчиком техническом задании (приложение 1); документация также должна соответствовать требованиям действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, а также условиям договора.

Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты подписания договора и определяется календарным планом (приложение 2) (пункт 1.3).

Стоимость работ составляет 1 950 000 рублей; в стоимость работ входят все затраты на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы, накладные и командировочные расходы (пункты 2.1 и 2.3).

Оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в сумме 585 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 1 365 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, необходимые для исполнения договора, согласно техническому заданию, а также действующему законодательству в части разработки документации и условиям договора; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в рамках договора (пункт 3.1).

Исполнитель обязуется выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям договора и не выходят за рамки его предмета; согласовать документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; в случае получения от заказчика мотивированной претензии относительно качества и полноты документации или ее несоответствия условиям договора, либо получения соответствующих предписаний от органов и организаций, осуществляющих согласование документации и (или) ее экспертные исследования, устранять недостатки документации в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии, либо предписаний, за собственный счет; предоставлять заказчику по его письменному запросу информацию в письменном виде о ходе работ по договору; передать все интеллектуальные права на документацию, созданную в результате выполнения работ, разработанную им по договору, в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; согласовать проектные решения с Учреждением (пункт 3.3).

В сроки, установленные календарным планом, исполнитель передает заказчику документацию для рассмотрения и приемки, а также проект акта сдачи-приемки выполненных работ по накладной или с сопроводительным письмом (пункт 4.2.1).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документации для рассмотрения и приемки обязан подписать проект акта сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2.2).

В пункте 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения; приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

Если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить их; вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 15 рабочих дней с момента приостановления работ (пункт 4.3).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что исполнитель не несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору, если оно вызвано невыполнением своих обязательств по договору заказчиком.

Согласно техническому заданию основание для проектирования-технические требования и условия Учреждения от 22.08.2017 N 13/15768; виды выполняемых работ - разработка проектно-сметной документации на реконструкцию (обустройство) существующего примыкания на км 21+590 (слева) автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к городу Иваново, в том числе: проектно-изыскательские работы в объеме проектирования, проведение государственной экспертизы документации в городе Владимир, получение всех требуемых согласований; рабочая документация должна быть разработана в соответствии с предоставляемыми заказчиком исходными данными - технические требования и условия Учреждения от 22.08.2017 N 13/15768, тип примыкания применительно к типовым материалам для проектирования 503-0-51.89 "Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне"; технические решения должны быть согласованы в процессе разработки документации с заказчиком.

Во исполнение условий договора истец разработал два варианта проектной документации - чертеж примыкания без организации левого поворота (вариант N 1) и чертеж примыкания с организацией левого поворота (вариант N 2) (письмо от 07.12.2017 N 362).

В письме от 21.12.2017 N 376 Компания направила в Учреждение основные проектные решения, принятые в процессе разработки проектной документации, для согласования.

В письме от 22.12.2017 N ТАИ-И-2017-0073 Общество сообщило о выборе варианта N 1 для дальнейшей доработки и согласования с Учреждением.

В письме от 19.01.2018 N 13/21493 Учреждение указало на наличие ряда замечаний, требующих корректировки, в частности: не выполнены требования пункта 1 технических требований и условий от 22.08.2017 N 13/15768, - принятые проектные решения не учитывают перспективное развитие автомобильной дороги М-7 "Волга" (не учтена перспектива увеличения интенсивности движения автотранспорта на период 20 лет) в соответствии с требованиями пунктами 4.1, 4.5, 4.6 СП 34.13330 "Автомобильные дороги"; не представлен раздел "Пояснительная записка", в составе которой должен быть выполнен анализ интенсивности с учетом прироста, на основании которых назначены конструктивные элементы, выполнены планы продольных и поперечных профилей; не представлен раздел "Обустройство электроосвещения", в составе которого должен быть выполнен светотехнический расчет; состав представленной документации не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; сообщило, что готово рассмотреть вопрос согласования проектной документации по указанному объекту после получения документации, откорректированной в соответствии с настоящими замечаниями.

В письме от 19.03.2018 N 65 Компания направила в Учреждение проектную документацию, откорректированную в соответствии с письмом от 19.01.2018 N 13/21493, для согласования.

В письме от 19.03.2018 N 70 истец направил ответчику проектную документацию и инженерные изыскания по спорному объекту, сообщив, что данная проектная документация направлена на согласование в Учреждение.

В письме от 12.04.2018 N 13/24382 Учреждение указало на наличие ряда замечаний, требующих корректировки, в частности: представленная проектная документация разработана без учета левоповоротного движения в сторону города Иваново, в то же время в проекте указан проектируемый дорожный знак - указатель направления движения (влево) в направлении города Иваново, что в дальнейшем предполагает осуществление левого поворота и изменение организации дорожного движения с выездом из микрорайона на автомобильную дорогу, в то время как в декабре 2016 года, марте 2017 года рассматривался вопрос по строительству разворотной петли с целью исключения левоповоротного движения и обеспечения безопасного доступа к проектируемому микрорайону.

В письме от 19.04.2018 N 105 Компания направила в Учреждение проектную документацию, откорректированную в соответствии с письмом от 12.04.2018 N 13/24382, для согласования.

В письме от 22.05.2018 N 13/25974 Учреждение указало на необходимость корректировки представленной проектной документации в части решения вопроса по строительству отогнанного левого поворота (разворотной груши) с целью исключения левоповоротного движения и обеспечения безопасного доступа к проектируемому микрорайону в соответствии с показателями перспективной интенсивности.

В письмах от 04.09.2018 N 287 и 288 истец направил ответчику для рассмотрения и приемки разработанную проектно-сметную документацию с приложением положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения сметной документации, выданных ООО "Арго" (организация, выполнившая негосударственную экспертизу в соответствии с письмом ответчика от 15.06.2018 N ТАИ-И-2018-0116) 29.06.2018 и 31.08.2018 соответственно, и проекта акта сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 25.09.2018 N 301 истец выразил готовность выполнить корректировку проектной документации в соответствии с письмом Учреждения от 22.05.2018 N 13/25974 путем исключения левоповоротного движения с автомобильной дороги М-7 "Волга" к проектируемому микрорайону.

В ответ на данное предложение ответчик указал, что подобная корректировка не соответствует требованиям технического задания (письмо от 11.10.2018 N ТАИ-И-2018-0180).

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 01.11.2018 N 337 с требованием либо представить акт с перечнем недостатков и сроками их устранения, либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 365 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласования проектной документации с Учреждением (письмо от 21.11.2018 N ТАИ-И-2018-0197/1, где также содержится предложение в случае невозможности получения согласования проектной документации с Учреждением произвести новацию обязательств, заменив их на обязательства по разработке рабочей документации в соответствии с проектной документацией, в настоящее время разрабатываемой ООО "ИнжПроектСервис").

Истец направил ответчику уведомление от 08.02.2019 N 55 о приостановлении работ на основании пункта 4.3 договора, поскольку единственной причиной отказа Учреждения в согласовании разработанной и утвержденной проектной документации является запроектированное левоповоротное движение, а корректировка проектной документации путем исключения левоповоротного движения с автомобильной дороги М-7 "Волга" к проектируемому микрорайону не согласуется ответчиком.

Ответчик направил истцу уведомление от 27.02.2019 N ТАИ-И-2019-0018/1 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенными истцом нарушениями с требованием возвратить предоплату в сумме 585 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 416, 450.1, 716, 718, 758, 759, 760, 761, 762 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, если исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент получения истцом уведомления заказчика от 27.02.2019 N ТАИ-И-2019-0018/1 об одностороннем отказе от исполнения договора исполнителем разработана и передана заказчику проектно-сметная документация на реконструкцию (обустройство) существующего примыкания на км 21+590 (слева) автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к городу Иваново, соответствующая техническому заданию и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Причиной отказа Учреждения в согласовании разработанной истцом проектной документации является запроектированное левоповоротное движение, что нарушает требования национального стандарта ГОСТ Р 52398-2005.

В свою очередь, несмотря на готовность истца выполнить корректировку проектной документации путем исключения левоповоротного движения с автомобильной дороги М-7 "Волга" к проектируемому микрорайону, ответчик против этого категорически возражает, что следует из письма заказчика от 11.10.2018 N ТАИ-И-2018-0180.

Из указанного следует, что интерес ответчика состоит в получении согласования Учреждения по проектной документации, не соответствующей требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что интерес ответчика не подлежит судебной защите.

Довод ООО "ТаИр" о необходимости уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость получения согласования с Учреждением был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из того, что в самом договоре стоимость работ по получению такого согласования отдельно не выделена, из письма Учреждения от 27.11.2019 N 12/10732 следует, что представленная заинтересованными лицами проектная документация согласовывается при отсутствии замечаний со стороны Учреждения без взимания платы (действующим законодательством такая плата не предусмотрена), и в этой связи представленные ответчиком коммерческие предложения ООО "СимплексПроект", ООО "ГарантТехСтрой-В" о том, что затраты на согласование проектной документации в Учреждении составляют 2 200 000 рублей, 2 820 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, в силу которого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств ООО "ТаИр" не представлено. Суд апелляционный инстанции обоснованно указал, что в данном случае возможность получения заключения Учреждения зависит от воли самого заказчика, не желающего учитывать существующие требования к организации дорожного движения. Более того, из письма Учреждения от 12.04.2018 N 13/24382 следует, что вопрос по строительству разворотной петли с целью исключения левоповоротного движения и обеспечения безопасного доступа к проектируемому микрорайону рассматривался еще в декабре 2016 года, марте 2017 года, то есть до заключения спорного договора.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-12590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева