Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1583/20 по делу N А43-12590/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-12590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаИр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу N А43-12590/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1055248076014, ИНН 5262139094) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаИр" (ОГРН 1073328002593, ИНН 3328449956), при участии третьего лица: федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", о взыскании 1 365 000 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ТаИр" - Булановой А.П. по доверенности от 19.04.2020 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" - Никитина Н.В. на основании решения от 07.06.2019 N 50 (сроком на 2 года), Снаровой Е.А. по доверенности от 04.05.2020 (сроком на 1 год), удостоверение от 29.05.2018 N 2499,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаИр" (далее - ООО "ТаИр", ответчик, заказчик) о взыскании 1 365 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 26.10.2017 N ТАИ-Д-2017-0019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Упрдор, третье лицо).

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТаИр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт сообщил о выполнении истцом только части работ, а также указал на отсутствие у заказчика потребительской ценности в разработанной проектной сметной документации без ее согласования с Упрдор. Утверждает, что ответчик не передавал новому подрядчику документацию, разработанную истцом.

Считает, что в части выполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктами 3.3.4, 3.3.8 договора, пунктом 15 приложения N 1 к договору, должны применяться положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, истец, не вправе требовать оплаты и взыскания стоимости работ, не выполненных из-за обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в назначении экспертизы по делу.

По мнению заявителя, отказ истцу в оплате работ не имеет противоправной цели. Действия ответчика направлены на защиту своих прав и интересов в соответствии с условиями договора, поскольку результат работ в полной мере не достигнут.

Определением от 19.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.04.2020.

Определением от 23.04.2020 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "ТаИр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу N А43-12590/2019 до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.

12.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А43-12590/2019 и назначил его к судебному разбирательству на 28.05.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСТ" (исполнитель) и ООО "ТаИр" (заказчик) заключен договор от 26.10.2017 N ТАИ-Д-2017-0019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию (обустройство) существующего примыкания на км 21+590 (слева) автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к г.Иваново, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 4-16, 17-20).

Согласно пункту 1.2 договора требования к документации указаны в согласованном сторонами и утвержденном заказчиком техническом задании (приложение N 1); документация также должна соответствовать требованиям действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, а также условиям договора.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты подписания договора и определяется календарным планом (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 950 000 руб.; в стоимость работ входят все затраты на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы, накладные и командировочные расходы (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в сумме 585 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 1 365 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется: передать исполнителю исходные данные, необходимые для исполнения договора, согласно техническому заданию, а также действующему законодательству в части разработки документации и условиям договора; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязуется: выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям договора и не выходят за рамки его предмета; согласовать документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; в случае получения от заказчика мотивированной претензии относительно качества и полноты документации или ее несоответствия условиям договора, либо получения соответствующих предписаний от органов и организаций, осуществляющих согласование документации и (или) ее экспертные исследования, устранять недостатки документации в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии, либо предписаний, за собственный счёт; предоставлять заказчику по его письменному запросу информацию в письменном виде о ходе работ по договору; передать все интеллектуальные права на документацию, созданную в результате выполнения работ, разработанную им по договору, в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; согласовать проектные решения с Упрдор.

Согласно пункту 4.2.1 договора в сроки, установленные календарным планом, исполнитель передает заказчику документацию для рассмотрения и приемки, а также проект акта сдачи-приемки выполненных работ по накладной или с сопроводительным письмом.

В силу пункта 4.2.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документации для рассмотрения и приемки обязан подписать проект акта сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения; приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ исполнитель обязан приостановить их; вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 15 рабочих дней с момента приостановления работ.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что исполнитель не несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору, если оно вызвано невыполнением своих обязательств по договору заказчиком.

Согласно техническому заданию основание для проектирования - технические требования и условия Упрдор от 22.08.2017 N 13/15768; виды выполняемых работ - разработка проектно-сметной документации на реконструкцию (обустройство) существующего примыкания на км 21+590 (слева) автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к г.Иваново, в том числе: проектно-изыскательские работы в объеме проектирования, проведение государственной экспертизы документации в г.Владимир, получение всех требуемых согласований; рабочая документация должна быть разработана в соответствии с предоставляемыми заказчиком исходными данными - технические требования и условия Упрдор от 22.08.2017 N 13/15768, тип примыкания применительно к типовым материалам для проектирования 503-0-51.89 "Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне"; технические решения должны быть согласованы в процессе разработки документации с заказчиком (т.1, л.д. 17-18, 108-110).

Во исполнение условий договора истцом разработаны два варианта проектной документации - чертеж примыкания без организации левого поворота (вариант N 1) и чертеж примыкания с организацией левого поворота (вариант N 2) (письмо от 07.12.2017 N 362) (т.1, л.д. 28).

Письмом от 21.12.2017 N 376 истец направил в Упрдор основные проектные решения, принятые в процессе разработки проектной документации, для согласования (т.2, л.д. 114).

Письмом от 22.12.2017 N ТАИ-И-2017-0073 ответчик сообщил о выборе варианта N 1 для дальнейшей доработки и согласования с Упрдор (т.1, л.д. 26).

Письмом от 19.01.2018 N 13/21493 Упрдор указало на наличие ряда замечаний, требующих корректировки, в частности: не выполнены требования пункта 1 технических требований и условий от 22.08.2017 N 13/15768, выданных Упрдор, - принятые проектные решения не учитывают перспективное развитие автомобильной дороги М-7 "Волга" (не учтена перспектива увеличения интенсивности движения автотранспорта на период 20 лет) в соответствии с требованиями пунктами 4.1, 4.5, 4.6 СП 34.13330 "Автомобильные дороги"; не представлен раздел "Пояснительная записка", в составе которой должен быть выполнен анализ интенсивности с учетом прироста, на основании которых назначены конструктивные элементы, выполнены планы продольных и поперечных профилей; не представлен раздел "Обустройство электроосвещения", в составе которого должен быть выполнен светотехнический расчет; состав представленной документации не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.208 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; сообщило, что готово рассмотреть вопрос согласования проектной документации по указанному объекту после получения документации, откорректированной в соответствии с настоящими замечаниями (т.1, л.д. 111).

Письмом от 19.03.2018 N 65 истец направил в Упрдор проектную документацию, откорректированную в соответствии с письмом от 19.01.2018 N 13/21493, для согласования (т.2, л.д. 112).

Письмом от 19.03.2018 N 70 истец направил ответчику проектную документацию и инженерные изыскания по спорному объекту, сообщив, что данная проектная документация направлена на согласование в Упрдор (т.1, л.д. 29-30).

Письмом от 12.04.2018 N 13/24382 Упрдор указало на наличие ряда замечаний, требующих корректировки, в частности: представленная проектная документация разработана без учета левоповоротного движения в сторону г.Иваново, в то же время в проекте указан проектируемый дорожный знак - указатель направления движения (влево) в направлении г.Иваново, что в дальнейшем предполагает осуществление левого поворота и изменение организации дорожного движения с выездом из микрорайона на автомобильную дорогу, в то время как в декабре 2016 года, марте 2017 года рассматривался вопрос по строительству разворотной петли с целью исключения левоповоротного движения и обеспечения безопасного доступа к проектируемому микрорайону (т.2, л.д. 73).

Письмом от 19.04.2018 N 105 истец направил в Упрдор проектную документацию, откорректированную в соответствии с письмом от 12.04.2018 N 13/24382, для согласования (т.2, л.д. 110).

Письмом от 22.05.2018 N 13/25974 Упрдор указало на необходимость корректировки представленной проектной документации в части решения вопроса по строительству отогнанного левого поворота (разворотной груши) с целью исключения левоповоротного движения и обеспечения безопасного доступа к проектируемому микрорайону в соответствии с показателями перспективной интенсивности (т.1, л.д. 112).

Письмами от 04.09.2018 N 287, 288 истец направил ответчику для рассмотрения и приемки разработанную проектно-сметную документацию с приложением положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения сметной документации, выданных ООО "Арго" (организация, выполнившая негосударственную экспертизу в соответствии с письмом ответчика от 15.06.2018 N ТАИ-И-2018-0116) 29.06.2018 и 31.08.2018 соответственно, и проекта акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 31-33, 35-107).

Письмом от 25.09.2018 N 301 истец выразил готовность выполнить корректировку проектной документации в соответствии с письмом Упрдор от 22.05.2018 N 13/25974 путем исключения левоповоротного движения с автомобильной дороги М-7 "Волга" к проектируемому микрорайону (т.1, л.д. 113).

В ответ на данное предложение ответчик указал, что подобная корректировка не соответствует требованиям технического задания (письмо от 11.10.2018 N ТАИ-И-2018-0180) (т.1, л.д. 114).

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 N 337 с требованием либо представить акт с перечнем недостатков и сроками их устранения, либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 365 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласования проектной документации с Упрдор (письмо от 21.11.2018 N ТАИ-И-2018-0197/1, где также содержится предложение в случае невозможности получения согласования проектной документации с Упрдор произвести новацию обязательств, заменив их на обязательства по разработке рабочей документации в соответствии с проектной документацией, в настоящее время разрабатываемой ООО "ИнжПроектСервис") (т.1, л.д. 115-120).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.02.2019 N 55 о приостановлении работ на основании пункта 4.3 договора, поскольку единственной причиной отказа Упрдор в согласовании разработанной и утвержденной проектной документации является запроектированное левоповоротное движение, а корректировка проектной документации путем исключения левоповоротного движения с автомобильной дороги М-7 "Волга" к проектируемому микрорайону не согласуется ответчиком (т.1, л.д. 121-122).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 27.02.2019 N ТАИ-И-2019-0018/1 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенными истцом нарушениями с требованием возвратить предоплату в сумме 585 000 руб. (т.1, л.д. 123-124).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, придя к выводу о наличии у заказчика потребительской ценности в разработанной истцом документации и противоправности действий ответчика, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 416, 450.1, 716, 718, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (перепиской сторон, письмами Упрдор, положительными заключениями негосударственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации, выданными ООО "Арго", от 29.06.2018 и 31.08.2018) подтверждается, что на момент получения истцом уведомления заказчика от 27.02.2019 N ТАИ-И-2019-0018/1 об одностороннем отказе от исполнения договора истцом разработана и передана ответчику проектно-сметная документация на реконструкцию (обустройство) существующего примыкания на км 21+590 (слева) автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к г.Иваново, соответствующая техническому заданию и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, куда сам ответчик адресовал истца (письмо ответчика от 15.06.2018 N ТАИ- И-2018-0116).

Единственной причиной отказа Упрдор в согласовании разработанной истцом проектной документации является запроектированное левоповоротное движение, что нарушает требования национального стандарта ГОСТ Р 52398-2005.

В свою очередь, несмотря на готовность истца выполнить корректировку проектной документации путем исключения левоповоротного движения с автомобильной дороги М-7 "Волга" к проектируемому микрорайону (что будет соответствовать требованиям национального стандарта ГОСТ Р 52398-2005 и получит искомое согласование Упрдор), ответчик против этого категорически возражает, что следует из письма заказчика от 11.10.2018 N ТАИ-И-2018-0180 и позиции представителя в судебном заседании.

Из указанного следует, что интерес ответчика состоит в получении согласования Упрдор по проектной документации, не соответствующей требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интерес ответчика не подлежит судебной защите.

Довод ООО "ТаИр" о необходимости уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость получения согласования с Упрдор суд обоснованно отклонил исходя из того, что в самом договоре стоимость работ по получению такого согласования отдельно не выделена, из письма Упрдор от 27.11.2019 N 12/10732 следует, что представленная заинтересованными лицами проектная документация согласовывается при отсутствии замечаний со стороны Упрдор без взимания платы (действующим законодательством такая плата не предусмотрена), и в этой связи представленные ответчиком коммерческие предложения ООО "СимплексПроект", ООО "ГарантТехСтрой-В" о том, что затраты на согласование проектной документации в Упрдор составляют 2 200 000 руб., 2 820 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств ООО "ТаИр" не представлено. Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае возможность получения заключения Упрдор зависит от воли самого заказчика, не желающего учитывать существующие требования к организации дорожного движения. Более того, из письма Упрдор от 12.04.2018 N 13/24382 следует, что вопрос по строительству разворотной петли с целью исключения левоповоротного движения и обеспечения безопасного доступа к проектируемому микрорайону рассматривался еще в декабре 2016 года, марте 2017 года, т.е. до заключения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТаИр" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу N А43-12590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаИр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова