Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф01-11677/20 по делу N А43-26087/2017

Нижний Новгород

02 сентября 2020 г.

Дело N А43-26087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяковой И.С.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект":

конкурсного управляющего Громогласова А.П.,

Паняева О.Д. по доверенности от 20.07.2020,

от муниципального унитарного предприятия "ДзержинскЭнерго":

Ратошнюк Я.М. по доверенности от 04.06.2020,

от акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Ермаковой С.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 19

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Нижегородский водоканал" и

муниципального унитарного предприятия "ДзержинскЭнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А43-26087/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект"

(ИНН: 5249122599, ОГРН: 1125249004847)

к муниципальному унитарному предприятию

города Дзержинска "ДзержинскЭнерго"

(ИНН: 5249003457, ОГРН: 1045206814630)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" и Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" (далее - Предприятие) 8 842 575 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по водоснабжению и водоотведения с 25.07.2016 по 30.04.2017 и с 17.05.2017 по 30.04.2018, и 899 887 рублей неустойки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - общество "ВТГСМ") и Региональную службу по тарифам Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 7 и 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) и Предприятие обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указывает, что периоды оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с 25.07.2016 по 30.04.2017 и с 17.05.2017 по 30.04.2018 определены судами первой и апелляционной инстанций неверно, поскольку согласно договору аренды котельная находилась в законном пользовании Предприятия только с 25.07.2016 по 30.04.2017. Предприятие ссылается на то, что второй договор аренды котельной заключен ответчиком на период с 18.09.2017 по 30.04.2018, однако в связи со сменой собственника спорной котельной расторгнут с 01.03.2018. Таким образом, по мнению кассатора, расчет задолженности произведен Обществом неверно, включает 685 дней, в то время как фактически ответчик арендовал котельную 361 день, то есть в расчете учтены дни, в которые Предприятие спорной котельной не пользовалось ввиду отсутствия правовых оснований.

Кассатор полагает, что Общество не является надлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствует договор аренды производственной базы и агентский договор, согласно которым общество "ВТГСМ" передало истцу насосную станцию, а также поручило взимать платежи за холодное водоснабжение. По мнению Предприятия, материалами дела не подтверждены факты поставки холодной воды с водозабора истца и оказания им услуг водоотведения.

Предприятие обращает внимание суда округа на то, что Обществу не установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорный период; Общество не подтвердило свои затраты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Предприятие указывает, что Общество не является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения на территории поселка Горбатовка, поскольку на спорной территории расположены сети Водоканала, который также осуществлял в спорный период водоснабжение. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих названный факт. Кроме того, Водоканал согласно постановлению администрации города Дзержинска от 04.07.2017 N 2288 является гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжении на территории поселка Горбатовка.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден объем холодной воды, потребленной Предприятием в спорный период. Проведенная судебная экспертиза также не установила объем потребленного ресурса. Кроме того, податель жалобы указывает, что в лицензии общества "ВТГСМ" указан объем водозабора подземных вод, максимальный объем водозабора за год составляет 98 550 кубических метра, в то время как Предприятию к оплате предъявлен больший объем воды.

Предприятие отмечает, что Общество необоснованно предъявило ему к оплате услуги по водоотведению, поскольку для своих целей ответчик воду не закупал, а использовал ее для выработки тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жителей поселка Горбатовка коммунальными ресурсами, поэтому услугу по водоотведению должны оплачивать Обществу конечные потребители.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не принимаются во внимание в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Водоканал в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не привлекли его к участию в настоящем деле, не установили перечень лиц, поставляющий в спорный период холодную воду на территорию поселка Горбатовка. Между тем Водоканал согласно постановлению администрации города Дзержинска от 04.07.2017 N 2288 выбран, в том числе на названной территории, гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие фактической возможности в спорный период осуществлять в спорную котельную поставку холодной воды, поскольку 17.10.2017 подача холодной воды со станции водоочистки БИОС-20, принадлежащей истцу, была прекращена.

Общество в отзыве на кассационные жалобы, отклонило доводы, изложенные в них, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 28.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Заседание суда округа откладывалось до 15 часов 00 минут 27.08.2020 (определение от 29.07.2020).

В заседании окружного суда конкурсный управляющий и представитель Общества отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Предприятия и Водоканала поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыв на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие на основании договора аренды от 25.07.2016 эксплуатировало котельную с оборудованием, расположенную на улице Весенней поселка Горбатовка города Дзержинска Нижегородской области. Котельная использовалась Предприятием для производства тепловой энергии и горячей воды с целью обеспечения соответствующими ресурсами потребителей поселка Горбатовка.

В отсутствие письменного договора Общество поставило Предприятию холодную воду и оказало услуги по водоотведению, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли доказанными факты поставки Обществом в спорный период холодной воды и оказания услуг по водоотведению Предприятию, а также объем и стоимость поставленной холодной воды и оказания услуг по водоотведению.

Между тем суды не учли следующее.

Из расчета предъявленного ко взысканию объема поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению следует, что объем холодной воды рассчитан Обществом в связи с отсутствием приборов учета на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно названному расчету, исходя из диаметра подключенного к котельной трубопровода, по которому подавался ресурс - 50 миллиметров, объем поданной в спорный период воды на горячее водоснабжение составил 139 378,32 кубических метра; к этому объему прибавлен объем в количестве 35 352 кубических метра, квалифицируемый в расчете как объем холодной воды, израсходованный на отопление. Из обжалованных судебных актов следует, что объем холодной воды, расходуемой в целях отопления, в размере 17 676 кубических метров взят из договора на оказание услуг по поставке (транзиту) холодной воды для технических нужд котельной и водоотведения сточных вод после промывки системы отопления, заключенного истцом с обществом "ВТГСМ", которое ранее эксплуатировало спорную котельную. Названный объем в указанном договоре определен в год, поэтому в расчете долга Предприятия составил 35 352 кубических метра. Всего объем поставленной холодной воды составил по расчету Общества 174 730,32 кубического метра (139 378,32+35 352), этот же объем предъявлен Предприятию ко взысканию в качестве оказанных услуг по водоотведению. Стоимость холодной воды и оказанных услуг по водоотведению рассчитана на основании тарифов открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал", действующих в спорный период.

Необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554 и от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В пункте 16 Правил N 776 предусмотрен расчетный метод максимального количества холодной воды, который может быть предъявлен потребителю.

В то же время из расчета усматривается, что помимо объема холодной воды, определенного названным методом, - 139 378,32 кубических метра, к этому объему прибавлен дополнительный объем - 35 352 кубических метра. В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что в котельной имеется один ввод, по которому подается холодная вода. Суды в нарушение названных норм процессуального права это обстоятельство не выясняли.

В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что на спорной котельной производятся два вида ресурса: тепловая энергия на отопление, которая подается потребителям в теплоносителе и горячая вода; названные ресурсы подавались (у сторон имеются разногласия по поводу периода подачи этих ресурсов) для предоставления коммунальных услуг потребителям по отоплению и горячему водоснабжению.

Приравняв объем водопотребления к водоотведению, суды не исследовали систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) потребителей от котельной, не исследовали, попадает ли в систему водоотведения Предприятия вода, используемая для организации процесса горячего водоснабжения конечных потребителей, не установили, кому в спорный период оплачивали конечные потребители за услуги по водоотведению, не выясняли, какую роль Общество выполняло в процессе водоотведения с учетом имеющихся у него объектов централизованной системы водоотведения, если таковые имелись.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

По общему правилу оплата питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения осуществляется по соответствующим тарифам, являющимся регулируемыми (пункт 6 статьи 13, пункт 6 статьи 14, статья 31 Закона N 416-ФЗ).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом N 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 12 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что тарифы на холодную воду и оказание услуг по водоотведению у Общества в спорный период отсутствовали.

Следовательно, при доказанности Обществом фактов поставки холодной воды и оказанию услуг по водоотведению, судам следовало, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить цену за поставленный ресурс и оказанные услуги по водоотведению применительно к методам установления цены, предусмотренным в Основах ценообразования. Использование в расчетах сторон тарифов, установленных открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал", действующих в спорный период, противоречит названным нормам материального права. При этом, очевидно, что территория, на которой, как указывало Общество, оно поставляет ресурс и оказывает услугу по водоотведение, состав объектов, участвующих в названном процессе, явно несопоставим с территорией и составом соответствующих объектов открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал", являющегося гарантирующей организацией согласно постановлению администрации города Дзержинска 21.08.2013 N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения".

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время не получили оценки возражения Предприятия относительно периода пользования спорной котельной, а также его доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, которые, по мнению Предприятия, подтверждали, что в определенные периоды Общество не поставляло холодную воду.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу Водоканала, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Водоканала с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-46228/2018, в котором участвовал Водоканал и Общество, объема представленных в дело доказательств. В судебных актах по названному делу установлено, что Водоканал не поставлял холодную воду в жилые многоквартирные дома, находящиеся на улице Весенней поселка Горбатовка, на которой находится спорная котельная. Доказательств, опровергающих возможность поставки холодной воды в котельную, минуя сети, по которым ресурс поставлялся в названные дома, Водоканал не представил.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Водоканала подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе Водоканала постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном в части 3 статьи 291, части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дать мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А43-26087/2017 прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А43-26087/2017.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А43-26087/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова