Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф01-12497/20 по делу N А29-14997/2018

Нижний Новгород

03 сентября 2020 г.

Дело N А29-14997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вершининой Натальи Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А29-14997/2018

по заявлению финансового управляющего

Эсауловой Евгении Борисовны

к Вершининой Наталье Игоревне

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Игоревны

(ИНН: 110113938661, ОГРНИП: 316110100068631)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Игоревны (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий должника Эсаулова Евгения Борисовна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.02.2018, заключенного Предпринимателем и Вершининой Натальей Игоревной, предметом которого являлась продажа земельного участка площадью 619 квадратных метров, расположенного по адресу город Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Зодчий", проезд 2, участок 52, без сооружений на земельном участке и применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного земельного участка с расположенными на нем строениями в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворил заявление финансового управляющего, признал договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2018 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу названного земельного участка с размещенными на нем строениями, а также взыскал с Вершининой Н.И. в пользу финансового управляющего должника 36 000 рублей судебных расходов, из которых 30 000 рублей составляют расходы на проведение судебной экспертизы.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 -8 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вершинина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий должника не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2018. По мнению Вершининой Н.И., эксперт в заключении пришел к ошибочному выводу о том, что на спорном земельном участке находились какие-либо сооружения, основываясь на снимках GoogleEarth за 2018 год и данных осмотра, произведенного в 2019 году, в то время как на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке находилась только разрушенная коробка (фундамент) дома, которая впоследствии была демонтирована, на участке построен новый садовый дом.

Податель жалобы указывает, что эксперт в заключении неверно подобрал объекты-аналоги для сравнения, поскольку выбранные дачные дома не требуют вложений, в том числе ремонта и проведения коммуникаций, некоторые из них являются жилыми, то есть в них возможно круглогодичное проживание, в то время как в рассматриваемом случае объектами-аналогами могли выступать только участки без построенных домов.

Кассатор считает, что суды пришли к неверному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной. Так, родство с должником, по мнению Вершининой Н.И., не свидетельствует о ее осведомленности о наличии у Предпринимателя неисполненных обязательств на дату заключения сделки, а также о наличии в действиях должника противоправной цели.

Подробно доводы Вершининой Н.И. изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Вершинина О.И. (продавец) и Вершинина Н.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2018, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 619 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Зодчий", проезд 2, участок 52. Стоимость участка определена сторонами в размере 100 000 рублей.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо постройки.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 21.02.2018.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника, решением от 26.07.2019 признал его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Эсаулову Е.Б.

Финансовый управляющий должника счел, что сделка по отчуждению земельного участка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов и обратился с заявлением об ее оспаривании в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве Предпринимателя возбуждено 02.11.2018, оспариваемая сделка заключена в пределах как годичного, так и трехлетнего периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве; на даты совершения сделки и регистрации перехода права собственности должник отвечал признакам неплатежеспособности; должник и Вершинина Н.И. являются аффилированными лицами. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного участка с размещенными на нем строениями по состоянию на 21.08.2018 составляла 1 222 000 рублей, что существенно превышает стоимость, по которой спорный участок был реализован родственнику должника - Вершининой Н.И. Эксперт установил, что по состоянию на 21.02.2018 на спорном участке располагались хозяйственные постройки: навес, баня, беседка и сарай. Техническая документация на названные постройки в материалы дела не представлена, поэтому эксперт определил их техническое состояние путем визуального осмотра. Оценка садового дома произведена экспертом на основании представленных сторонами документов, в том числе технического паспорта, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", акта выполненных работ по договору подряда от 22.07.2016.

Суды учли, что наличие на спорном земельном участке строений отражено в договоре купли-продажи участка от 17.09.2013, заключенном гражданами Микушевым А.В. и Богдановым И.А. Доказательства их сноса до приобретения земельного участка Вершининой О.И. отсутствуют. Спорный участок приобретен Предпринимателем за 430 000 рублей 17.06.2014. В то же время не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах значительного снижении цены спорного участка, при его продаже должником близкому родственнику - Вершининой Н.И., приходящейся должнику родной сестрой.

Довод Вершининой Н.И. о строительстве садового дома за счет собственных средств был предметом рассмотрения судов и отклонен по результатам оценки представленных в обособленный спор доказательств. Суды критически отнеслись к доказательствам, представленным Вершининой Н.И. в подтверждение названного обстоятельства. В частности, суды установили, что не представлены оригинал договора подряда, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", где руководителем является отец должника и Вершининой Н.И., а акт выполненных работ к договору подряда от 01.07.2014 подписан сторонами 22.07.2016, то есть до приобретения Вершининой Н.И. участка в собственность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что дом достраивался за счет Вершининой Н.И. и доказательства несения последней бремени его содержания. Вершинина Н.И. не опровергла мотивированные сомнения об обстоятельствах совершения сделки и противоречия в доказательствах, что являлось ее процессуальной обязанностью в силу аффилированности участников сделки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, распределении бремени доказывания и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А29-14997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова