Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф01-12545/20 по делу N А29-7340/2016

Нижний Новгород

02 сентября 2020 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

в лице внешнего управляющего Вахно Максима Павловича:

Закировой И.В. по доверенности от 07.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

в лице внешнего управляющего Вахно Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А29-7340/2016

по заявлению внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"

(ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

Розенталя Павла Ефимовича

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Вильховский Александр Леонидович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - Общество; должник) внешний управляющий должника Розенталь Павел Ефимович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.07.2010 N 12, заключенного индивидуальным предпринимателем Контеевой Екатериной Викторовной (займодавцем) и Обществом (заемщиком).

Заявление основано на статье 10 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит притворный характер и прикрывает корпоративную сделку по внесению Контеевой Е.В., как мажоритарным участником Общества, дополнительного вклада в уставный капитал с целью дофинансирования должника и создания для Контеевой Е.В. статуса конкурсного кредитора в обход положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о получении участниками ликвидационной стоимости долей компании при ее банкротстве.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Вильховский Александр Леонидович.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" в лице внешнего управляющего Вахно Максима Павловича (далее - Продовольственная база) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 26.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судами срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Как полагает Продовольственная база, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поскольку дополнительным соглашением от 06.07.2012 стороны продлили срок действия договора займа, то есть к 01.09.2013 срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки не истек. При этом течение срока исковой давности в случае предъявления требования лицом, не являющимся стороной сделки, следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В данном случае применению подлежит специальный срок исковой давности, исчисляемый не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то есть 18.08.2016. Следовательно, с учетом обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной 08.08.2019 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали доводы внешнего управляющего Общества о злоупотреблении сторонами договора займа правом и о корпоративном характере предоставленного займа. Каких-либо доказательств реальности заемных правоотношений в материалах дела не имеется; в подтверждение наличия задолженности представлены только акты сверки расчетов. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2016 о взыскании с Общества в пользу правопреемника займодавца - Уютова Александра Николаевича задолженности по договору займа не носит преюдициального характера, так как суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства реальности заемных отношений, применив иной стандарт доказывания, не соответствующий рассмотрению требований в рамках дела о банкротстве. В любом случае следовало отказать в применении по заявлению Контеевой Е.В. срока исковой давности в качестве санкции в связи со злоупотреблением сторонами правом.

Заявитель жалобы поясняет, что Продовольственная база и Общество 21.11.2011 заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства Продовольственной базы как заемщика по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445, заключенному с банком. До указанной даты Общество не исполняло за Продовольственную базу каких-либо обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Продовольственной базы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Контеева Е.В. и Вильховский А.Л. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.07.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 18.08.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; определением от 14.07.2017 прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; определением от 18.01.2018 отказал представителю собрания кредиторов в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления и признании Общества банкротом, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 18.01.2018 и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу о банкротстве Общества и ввел в отношении него процедуру внешнего управления.

Индивидуальный предприниматель Контеева Е.В. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 09.07.2010 N 12, в соответствии с которым Контеева Е.В. предоставила Обществу заем в сумме 28 000 000 рублей сроком до 08.07.2012 под проценты в размере ставки рефинансирования Банка России.

Дополнительным соглашением от 06.07.2012 N 1 стороны продлили срок действия договора займа до 06.07.2013.

Контеева Е.В. (цедент) и Уютов А.Н. (цессионарий) 18.04.2013 заключили договор уступки прав по договору займа, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности по договору займа по цене уступленного права в размере 25 400 000 рублей.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми заочным решением от 11.08.2016 взыскал с Общества в пользу Уютова А.Н. 69 771 990 рублей 41 копейку, в том числе 25 400 000 рублей задолженности по возврату займа, 16 584 390 рублей 41 копейку процентов за период с 13.07.2016 по 04.07.2016 и 27 787 600 рублей неустойки за период с 07.07.2013 по 04.07.2016.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.06.2017 включил требование Уютова А.Н. в сумме 69 771 990 рублей 41 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Уютов А.Н. (цедент), Вильховским А.Л. (цессионарий) и Общество (должник) заключили договор уступки прав от 02.03.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по заочному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2016.

Определением от 20.09.2017 арбитражный суд произвел замену в реестре требований кредиторов кредитора Уютова А.Н. на Вильховского А.Л.

Посчитав, что договор займа от 09.07.2010 N 12 носит притворный характер и прикрывает корпоративную сделку по дофинансированию должника мажоритарным участником, внешний управляющий Общества Розенталь П.Е. оспорил законность данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции Контеева Е.В. заявила о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение спорного договора займа началось с момента передачи Контеевой Е.В. заемных денежных средств Обществу, а именно 12.07.2010, поэтому трехлетний срок исковой давности для оспаривания данной сделки, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) истек. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению порядок исчисления срока исковой давности, установленный в предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что с заявлением о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой внешний управляющий обратился 08.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Более того, срок исковой давности для оспаривания сделки истек за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (06.07.2016).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств суды обоснованно отказали внешнему управляющему Розенталю П.Е. в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае суды таких обстоятельств не установили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия у спорного договора займа признаков притворной сделки, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа, в частности, факты предоставления Контеевой Е.В. Обществу 12.07.2010 заемных средств и дальнейшего их перечисления 13.07.2010 Обществом банку в качестве погашения как поручителем задолженности Продовольственной базы по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6/445 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не подтвержден тот факт, что воля сторон при заключении договора займа не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли сторон при совершении сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" в лице внешнего управляющего Вахно Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова