Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12924/20 по делу N А43-46217/2017

Нижний Новгород

22 сентября 2020 г.

Дело N А43-46217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания ИнтерСтальПром" Лохнина Максима Евгеньевича:

Крициной Э.В. по доверенности от 14.09.2020,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала:

Черёмухиной Е.В. по доверенности от 11.10.2019 N 1801

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский"

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А43-46217/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания ИнтерСтальПром" (ИНН: 5260271749, ОГРН: 1105260001989)

Лохнина Максима Евгеньевича

о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк"

в лице Приволжского филиала

по очередности удовлетворения требований

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнтерСтальПром" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лохнин Максим Евгеньевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк") разногласий по очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" (далее - КБ "Богородский"; залоговый кредитор).

Суд первой инстанции определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ПАО "Промсвязьбанк", о разрешении разногласий с которым заявил конкурсный управляющий Лохнин М.Е., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КБ "Богородский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2020 и постановление от 16.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконное прекращение судом первой инстанции производства по заявлению о разрешении разногласий, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" является кредитором должника по текущим платежам в виде комиссии за обслуживание расчетного счета Компании

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ПАО "Промсвязьбанк" как кредитор по текущим платежам имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования нарушающих его права и законные интересы действий (бездействия) арбитражного управляющего; конкурсный управляющий, в свою очередь, вправе заявить о разрешении разногласий, возникших с кредитором по текущим платежам. В данном случае ПАО "Промсвязьбанк", имея доступ к конкурсной массе, действуя незаконно, удовлетворило свои требования об уплате комиссии за пользование банковским счетом с нарушением очередности по отношению к другим кредиторам должника, в частности к залоговому кредитору, требования которого подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества, преимущественно перед иными кредиторами. Произвольно установив очередность погашения требований кредиторов, незаконно вмешавшись в деятельность конкурсного управляющего, ПАО "Промсвязьбанк" нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права КБ "Богородский" как залогового кредитора на получение удовлетворения его требований за счет залогового имущества.

Конкурсный управляющий Лохнин М.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию КБ "Богородский". Представители ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2017 возбудил производство по делу о признании Компании несостоятельной (банкротом); решением от 01.03.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) признал Компанию несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Лохнина М.Е.

Суд определением от 07.06.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ "Богородский" в сумме 38 355 817 рублей 47 копеек, как обеспеченные залогом имущества Компании (нежилого помещения общей площадью 378,7 квадратного метра) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

В связи с поступлением на расчетный счет Компании, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества, конкурсный управляющий направил в ПАО "Промсвязьбанк" на исполнение платежное поручение от 28.02.2019 N 24 на сумму 95 437 рублей 30 копеек для перечисления денежных средств в качестве погашения требований залогового кредитора в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ПАО "Промсвязьбанк" в исполнении платежного поручения в качестве удовлетворения текущих требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и размещение платежных документов для удовлетворения в четвертой очереди картотеки к основному расчетному счету должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Лохнина М.Е. в суд с заявлением о разрешении возникших с ПАО "Промсвязьбанк" разногласий по очередности удовлетворения требований КБ "Богородский".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Исходя из статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Между тем ПАО "Промсвязьбанк" является обслуживающим банком должника, в котором у последнего открыт расчетный счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Тот факт, что банк является кредитором по оплате комиссии за обслуживание счета должника не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку заявленными конкурсным управляющим разногласиями не затрагиваются его права, очередность удовлетворения требований залогового кредитора не касается порядка погашения платежей ПАО "Промсвязьбанк", подлежащих возмещению в соответствии с требованиями, установленными в статье 59 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и обслуживающим банком должника.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в порядке общеискового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А43-46217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева