Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2021 г. N Ф01-15850/20 по делу N А43-46217/2017

г. Нижний Новгород

10 марта 2021 г.

Дело N А43-46217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А43-46217/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром" (ИНН: 5260271749, ОГРН: 1105260001989)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства и об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, удовлетворил заявление: установил лимит расходов на оплату услуг специалиста, привлекаемого конкурсным управляющим Общества для выполнения комплекса работ по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений в отношении содержащихся в техническом плане от 12.03.2019 количественных и качественных характеристик предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Провиантская, дом 47, помещение П8, в размере 720 000 рублей 00 копеек, подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника; разрешил конкурсному управляющему должника Лохнину Максиму Евгеньевичу изменить очередность погашения текущих требований кредиторов в части приоритетного погашения текущих платежей по оплате услуг указанного специалиста перед иными требованиями, очередность погашения которых предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста обусловлено обеспечением возможности реализации заложенного имущества, лимит расходов на оплату услуг специалиста, предложенный управляющим, соответствует рыночной стоимости услуг такого рода, а отступление от очередности удовлетворения текущих требований необходимо для сокращения длительности процедуры конкурсного производства.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 134 и 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с лимитом, установленным судами для оплаты услуг привлеченного специалиста. По мнению Банка, сумма в 720 000 рублей является завышенной, поскольку более рационально выбрать специалиста с наименьшей стоимостью услуг (450 000 - 500 000 рублей).

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно статье 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках деле о банкротстве Общества составляет 642 130 рублей, из которых 618 000 израсходованы конкурсным управляющим, в связи с чем установление лимита в 720 000 рублей является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о проведении заседания суда округа без его участия.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части установления лимита в размере 720 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Лохнина М.Е.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2018 включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 38 355 817 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. Предметом залога является нежилое помещение. Конкурсный управляющий должника установил, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, расходятся с фактическим состоянием указанного помещения. Банк считает целесообразным реализовать помещение без устранения несоответствий.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 25.03.2020 разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и Банком, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указал на необходимость приведения сведений, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическим состоянием помещения.

Конкурсный управляющий должника счел, что для внесения изменений в ЕГРН необходимо привлечение специалиста, денежные средства на оплату услуг которого у должника отсутствуют, и обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита на оплату услуг привлеченного специалиста и об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

В обоснование размера лимита конкурсный управляющий представил коммерческие предложения специалистов с диапазоном цен от 450 000 до 720 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления N 60.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве Общества составляет 642 130 рублей, из которых конкурсный управляющий израсходовал 618 000 рублей; вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области установлена необходимость проведения мероприятий по приведению сведений, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с реальным состоянием предмета залога; необходимость привлечения специалиста Банком не оспаривается; из приложенных конкурсным управляющим коммерческих предложений следует, что стоимость услуг такого характера составляет от 450 000 до 720 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления управляющего в части установления лимита на оплату услуг привлеченного специалиста в размере до 720 000 рублей.

Возражения Банка об обратном, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку они связаны с доказательственной стороной спора, в то время как оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Как верно отметили суды, установленная сумма представляет собой максимальный лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. В тексте обжалованных судебных актов не содержится указания на обязанность конкурсного управляющего привлечь именно того специалиста, стоимость услуг которого составляет 720 000 рублей. Конкурсный управляющий при выборе специалиста, который может оказать соответствующие услуги, должен исходить из их минимальной стоимости.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А43-46217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова