Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12898/20 по делу N А17-7543/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2020 г.

Дело N А17-7543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Лобазниковой Т.В., паспорт,

Куркиной А.А. (доверенность от 16.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лобазниковой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А17-7543/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лобазниковой Татьяны Васильевны

(ИНН: 253900283788, ОГРНИП: 304253934400022)

к обществу с ограниченной ответственностью "СН-ТЕКС"

(ИНН: 3702586455, ОГРН: 1093702011666)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая

клиническая больница N 1"

(ИНН: 2540021263, ОГРН: 1022502256435),

и установил:

индивидуальный предприниматель Лобазникова Татьяна Васильевна (далее - ИП Лобазникова Т.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СН-ТЕКС" (далее - ООО "СН-ТЕКС", Общество) о взыскании 58 300 рублей стоимости некачественного товара, 27 010 рублей транспортных расходов, связанных с доставкой данного товара, 61 573 рублей 30 копеек убытков, а также расходов на проведение экспертизы по договору в сумме 24 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "ПККБ N 1", Больница).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 41, 64, 65, 71, 153, 153.1, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, апелляционный суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи и в переносе времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с большой разницей во времени между г. Кировом и г. Владивостоком. Заявитель указывает, что товар по договору поставки, заключенному с Обществом, поставлен Предпринимателю по письменной, а не по устной заявке; в адрес ответчика дважды направлялось техническое задание, которому должен соответствовать поставленный ответчиком товар; ответчику было известно о целях приобретения истцом товара и требованиях, предъявляемых к его качеству. Заявитель настаивает, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, не пригодный к использованию; доказательств соответствия наматрасников государственному стандарту, наличия сертификата на товар не представлено; Предприниматель выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством и договором, при приемке товара по качеству. Предприниматель правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и расходов, связанных в транспортировкой и проведением экспертизы товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Больница, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 20.12.2017 N 44, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - ткань х/б или швейные изделия в количестве, указанных в счетах на предоплату.

Качество товара должно соответствовать требованиям стандартов и подтверждаться соответствующим сертификатом качества (пункт 3.1 договора).

Отгрузка продукции осуществляется самовывозом или транспортной компанией силами и за счет покупателя (пункт 5.2 договора).

В случае самовывоза товара со склада поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, то есть на складе поставщика. Претензии по поводу явных недостатков или несоответствия товара, выявленных после отгрузки товара со склада поставщика, не принимаются (пункты 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение условий договора по заявке истца поставщик выставил ему счет от 21.11.2018 N 471 на общую сумму 419 800 рублей, в том числе, на наматрасник 190х80х10, клеенка ПВХ автоклав, 160 штук, стоимостью 84 800 рублей (530 рублей за штуку) (позиция N 3 счета).

Данный счет Предприниматель оплатил платежными поручениями от 30.11.2018 N 9 на сумму 400 000 рублей и от 04.12.2018 N 10 на сумму 19 800 рублей.

Товар поставлен истцу по товарной накладной от 11.12.2018 N 366.

Для доставки товара в г. Владивосток истец воспользовался услугами транспортной компании ООО "ВЕРА 1", которая выставила истцу счет за доставку груза от 13.12.2018 N 11101 на сумму 73 000 рублей. Платежным поручением от 20.12.2018 N 15 счет оплачен истцом.

ГБУЗ "ПККБ N 1" (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 04.12.2018 N 0320200027918000285-0026933-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мягкий инвентарь (товар) в количестве и по перечню, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 615 733 рубля (пункт 2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 61 573 рубля 30 копеек (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 5 технического задания к контракту наматрасник для матраса односекционного предусмотрен размером 1900х800х100 мм. Наматрасник изготовлен из защитной ткани медицинского назначения плотностью не менее 400 гр./м2 с матовой гладкой поверхностью без тиснения. Состав ткани - полиэстер с добавлением хлопковой нити в основу. Ткань имеет противоскользящее и влагонепроницаемое пористое поливинилхлоридное покрытие с добавлением современных пластификаторов в структуру основы, что исключает образование заломов и складок. Застежка-молния с двумя слайдерами с фиксаторами расположена П-образно, посередине торцевой стороны наматрасника, и закрыта специальным клапаном, предотвращающим попадание влаги внутрь матраца. Ширина звена молнии в закрытом состоянии 7 или 8 мм (крупное). Все швы изделия, кроме швов втачивания молнии, изготовлены по технологии "запошивочный шов". Обе рабочие поверхности наматрасника швов не имеют. Ткань и фурнитура наматрасника выдерживают автоклавирование и многократную санитарно-гигиеническую обработку дезинфицирующими средствами, в том числе хлорсодержащими, без потери первоначальных свойств. Цвет наматрасника и фурнитуры допустим любой, за исключением черного, темно-серого и коричневого. В изделие вшит маркировочный ярлык с указанием изготовителя, наименования и размера изделия, состава и плотности ткани, условных обозначений по уходу за изделием, даты изготовления. Гарантийный срок эксплуатации наматрасника не менее 24 месяцев. Упаковка: индивидуальная полиэтиленовая.

Поставленный по договору между ООО "СН-ТЕКС" и ИП Лобазниковой Т.В. товар передан Больнице в рамках обязательств по контракту от 04.12.2018 N 0320200027918000285-0026933-01.

ГБУЗ "ПККБ N 1" направило ИП Лобазниковой Т.В. претензию от 24.12.2018 N 7733, в которой указало, что проведенной экспертизой установлены следующие расхождения с техническим заданием контракта: наматрасник изготовлен из клеенки подкладной ПВХ, плотность клеенки на ярлыке не обозначена, застежка-молния с одним слайдером без фиксатора и клапана защиты расположена в верхнем шве торцевой стороны наматрасника, ширина звена молнии 5 мм, все соединительные швы стачные, все виды ухода запрещены, кроме сушки в вертикальном положении, в маркировочном ярлыке указан ГОСТ 55857-2013 "Одеяла и покрывала стёганые. Подушки. Общие технические условия".

В этой связи заказчик потребовал у ИП Лобазниковой Т.В. заменить товар на соответствующий контракту в течение 14 суток с момента получения претензии.

ИП Лобазникова Т.В. 08.01.2019 направила в адрес ООО "СН-ТЕКС" претензию, в которой просила поставить новый товар, соответствующий качеству, либо вернуть деньги за непринятый заказчиком товар. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Поставленные ответчиком наматрасники в количестве 50 штук Предприниматель реализовал АНО "Лотос" (покупатель) на основании заключенных с ним договоров поставки от 17.01.2019 и от 21.01.2019 на общую сумму 35 000 рублей (7000 рублей по договору от 17.01.2019 и 28 000 рублей по договору от 21.01.2019).

Таким образом, у ИП Лобазниковой Т.В. осталось 110 штук наматрасников, поставленных ООО "СН-ТЕКС".

ГБУЗ "ПККБ N 1" 25.01.2019 направило ИП Лобазниковой Т.В. претензию N 1, в которой потребовало уплатить штраф в размере 61 573 рублей 30 копеек на основании пункта 5.9 контракта в связи с просрочкой поставки товара надлежащего качества.

Платежным поручением от 28.01.2019 N 6 ИП Лобазникова Т.В. уплатила государственному заказчику штраф в сумме 61 573 рублей 30 копеек.

ИП Лобазникова Т.В. 01.04.2019 направила в адрес ООО "СН-ТЕКС" претензию N 35, в которой указала, что поставленный товар не принят государственным заказчиком в связи с несоответствием товара условиям государственного контракта, просила возместить убытки в виде уплаченного штрафа и нереализованного товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанное письмо ООО "СН-ТЕКС" 16.04.2019 сообщило, что считает претензию необоснованной, так как поставленный товар соответствовал договору, заключенному между ИП Лобазниковой Т.В. и Обществом.

Для проверки качества поставленного Обществом товара счету от 21.11.2018 N 471 и Техническому заданию к контракту ИП Лобазникова Т.В. обратилась в экспертную организацию ТПП РФ Союз "Приморская Торгово-промышленная палата".

В ходе внесудебной экспертизы установлено, что в боковые швы наматрасников вшиты товарные ярлыки с указанием изготовителя и его адреса: ООО "СН-ТЕКС", 153012, Россия, г. Иваново, ул. Советская, 22, корп. 5, офис 208; наименования, размера и состава изделия: наматрасник, размер 80х190х10; клеенка ПВХ; ГОСТ Р 55857-2013; дата выпуска 2018 г.; символов по уходу, в том числе, запрещены стирка, включая замачивание, предварительную стирку, полоскание, нагревание и механическое воздействие; отбеливание; глажение и прессование под воздействием тепла; химическая чистка с применением органических растворителей; сушка только в подвешенном состоянии.

В приложении к акту экспертизы N 020-01-00137 указано, что наматрасники не отвечают требованиям ГОСТ 10581-91 в части обозначения стандарта на маркировке изделий, в соответствии с которым на товарном ярлыке должны быть указаны следующие реквизиты: в) обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие.

В результате лабораторного исследования экспертом установлены следующие характеристики наматрасников, поставленных ООО "СН-ТЕКС": масса, г/см2 (плотность) клеенки ПВХ составляет 420 г/см2. Стойкость к стерилизации (автоклавированию) соответствует требованиям ГОСТ 3251-91 - после автоклавирования образец клеенки остался без нарушения, эластичный, не липкий, без отслоений резинового слоя.

При сравнении характеристик наматрасников с требованиями договора поставки, счета поставщика и технического задания к государственному контракту экспертом установлено, что проверенные наматрасники из клеенки ПВХ по размеру 190х80х10, стойкости к автоклавированию отвечают требованиям договора поставки от 20.12.2017N 44, счета поставщика от 21.11.2018 N 471, однако не отвечают требованиям, предъявляемым в техническом задании к контракту.

Как следует из приложения к экспертному заключению, поставленные ООО "СН-ТЕКС" наматрасники не отвечают требованиям ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" в части стандарта на маркировке изделий (на маркировке наматрасников указан ГОСТ Р 55857-2013 "Одеяла и покрывала стёганые. Подушки. Общие технические условия", который на наматрасники не распространяется).

Расходы на проведение экспертизы в сумме 24 500 рублей оплачены Предпринимателем платежным поручением от 19.06.2019 N 67.

Таким образом, по расчету истца, им понесены расходы в сумме 171 383 рубля 30 копеек, в том числе: стоимость нереализованного некачественного товара в сумме 58 300 рублей (110 штук), транспортные расходы на доставку некачественного товара в количестве 110 штук в г. Владивосток в сумме 27 010 рублей, убытки в виде штрафа по государственному контракту в сумме 61 573 рубля 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 24 500 рублей.

Истец направил 25.07.2019 ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 393, 421, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011. (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области счел требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент, в числе прочего, должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента (пункт 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 (далее - Технический регламент) маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в счете от 21.11.2018 N 471 стороны согласовали наименование, количество и характеристики подлежащего поставке товара, а именно: наматрасник 190х80х10 мм, клеенка ПВХ автоклав, 160 штук, стоимость 84 800 рублей (530 рублей за штуку) (позиция N 3 счета).

Поставленные ответчиком наматрасники отвечают требованиям договора поставки от 20.12.2017 N 44 и счета поставщика от 21.11.2018 N 471, однако не отвечают требованиям, предъявляемым в техническом задании к контракту.

Между тем, договор поставки и контракт являются самостоятельными договорами, не связанными между собой по субъектному составу, предмету договоров и конкретным техническим характеристикам к поставляемому товару.

Условия контракта на Общество не распространяются.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о конкретных целях приобретения товара (поставка в рамках контракта от 04.12.2018 N 0320200027918000285-0026933-01), а также условиях указанного контракта, в том числе, относительно требований к качеству и характеристикам подлежащего поставке товара.

Довод Предпринимателя о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец не оспаривает соответствие товара, поставленного ООО "СН-ТЕКС", ГОСТу 3251-91 "Клеенка подкладная резинотканевая. Технические условия". В части наименования, размера, количества и условия о стойкости материала к автоклавированию товар, поставленный ООО "СН-ТЕКС" соответствовал товарным характеристикам, указанным в счете от 21.11.2018 N 471. Иные характеристики наматрасников в счете отсутствовали и были установлены техническим заданием к контракту, условия которого не распространялись на ООО "СН-ТЕКС".

Довод Предпринимателя о неверном указании на вшивном ярлыке ГОСТ к товару не является в данном случае существенным нарушением условий поставки товара, поскольку в рассматриваемом случае существенными являются именно характеристики поставленного товара. То обстоятельство, что поставленные наматрасники имели неверный вшивной ярлык, на потребительские свойства товара не влияет.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал, что причиной возникновения у него убытков явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору поставки и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, подлежит отклонению, так как личное участие истца в судебном заседании по рассматриваемому делу не являлось обязательным, в материалах дела имеются его объяснения, в которых подробно изложена его правовая позиция. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А17-7543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобазниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лобазникову Татьяну Васильевну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобазниковой Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 рубля, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.07.2020 (ПАО Сбербанк Приморское отделение N 8635/172), операция 4910.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина