Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9816/20 по делу N А17-7543/2019

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А17-7543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

истца: индивидуального предпринимателя Лобазниковой Т.В.,

представителя истца: Куркиной А.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2020 N 25АА 3085774,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лобазниковой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-7543/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лобазниковой Татьяны Васильевны (ИНН: 253900283788, ОГРНИП: 304253934400022)

к обществу с ограниченной ответственностью "СН-ТЕКС"

(ИНН: 3702586455, ОГРН: 1093702011666),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

(ИНН: 2540021263, ОГРН: 1022502256435)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобазникова Татьяна Васильевна (далее - Истец, ИП Лобазникова Т.В., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СН-ТЕКС" (далее - Ответчик, ООО "СН-ТЕКС", Общество) о взыскании:

- стоимости некачественного поставленного товара - 58 300 руб.,

- транспортных расходов на доставку товара - 27 010 руб.,

- убытков - 61 573,30 руб.,

- расходов на проведение экспертизы по договору - 24 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

27.07.2020 от ООО "СН-ТЕКС" в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о взыскании с ИП Лобазниковой Т.В. судебных расходов в сумме 40 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции взыскал заявленную сумму, о чем вынес определение от 06.11.2020.

ИП Лобазникова Т.В. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах. В данном случае, представитель ООО "СН-ТЕКС" участвовала всего в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, не готовила отзыв на кассационную жалобу, не принимала участие в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Поэтому взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, что не было учтено судом первой инстанции.

2) Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Предпринимателя об отсутствии у Ответчика права на возмещение судебных расходов, так как, несмотря на отказ в удовлетворении иска по причине соответствия спорных наматрасников условиям договора N 44, факт поставки ООО "СН-ТЕКС" для ИП Лобазниковой Т.В. бракованных, не соответствующих качеству и непригодных к использованию наматрасников в количестве 160 штук не опровергнут. На судебные акты, принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права, Истцом подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Экспертизой было установлено, что наматрасники не отвечали требованиям ГОСТ 10581-91, что доказывает, что изготовленные и поставленные ООО "СН-ТЕКС" наматрасники непригодны к нормальному использованию в лечебных, реабилитационных и других подобных учреждениях.

Однако эти и другие факты не были приняты во внимание судебными инстанциями при вынесении ими судебных актов, чем были нарушены нормы материального права (статьи 309, 310, 393, 469, 470, 474, 475, 506, 513, 518, 520 ГК РФ).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "СН-ТЕКС" и ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "СН-ТЕКС" и ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, ИИ Лобазникова Т.В. и ее представитель изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Лобазникову Т.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил:

1) договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Аспект" (исполнитель) и ООО "СН-ТЕКС" (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (суде первой инстанции) по делу N А17-7543/2019, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором стоимость этих услуг (пункт 1.1 договора).

В перечень услуг (пункт 1.2 договора) входит: устное, в том числе по телефону, и письменное консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора; правовая экспертиза документов, связанных с предметом договора; подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств; представительство в Арбитражном суде Ивановской области на основании доверенностей, выданных заказчиком по делу N А17-7543/2019; при необходимости представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций.

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., НДС не облагается. При необходимости представления интересов заказчика в суде вышестоящей инстанции сумма договора может быть увеличена и скорректирована в акте выполненных работ (пункт 3.1 договора).

2) Акты оказанных услуг N 83 от 24.12.2019 и N 28 от 16.03.2020, в которых стороны договора подтвердили факт оказания услуг исполнителем.

3) Платежные поручения N 631 от 27.09.2019 на сумму 15 000 руб., N 889 от 24.12.2019 на сумму 15 000 руб. и N 101 от 14.02.2020 на сумму 12 000 руб. об оплате ООО "СН-ТЕКС" исполнителю оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Заявление к взысканию понесенных расходов в меньшей сумме является правом стороны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, количеством подготовленных процессуальных документов, характер спора, степень его сложности, процессуальной позиции другой стороны спора, учитывая разделы 2,5 Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод ИП Лобазниковой Т.В. о том, что представитель Общества участвовал всего в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, не готовил отзыв на кассационную жалобу, не принимал участие в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, апелляционный суд не принимает, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 23.09.2019 стороны не согласовывали стоимость каждой конкретной услуги по договору; размер вознаграждения исполнителя определен путем указания общей фиксированной суммы, что является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим действующему законодательству.

Ссылаясь в ходе судебного заседания апелляционного суда на возможность взыскания судебных расходов в сумме 20000 рублей, представитель истца не представил доказательств, почему именно такую сумму можно считать разумной при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований.

Доводы Предпринимателя о некачественности спорного товара и о нарушении судами при рассмотрении заявленных требований норм материального права (статьи 309, 310, 393, 469, 470, 474, 475, 506, 513, 518, 520 ГК РФ), апелляционный суд не рассматривает, поскольку при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полномочия судов не входит переоценка вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Лобазниковой Т.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-7543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобазниковой Татьяны Васильевны (ИНН: 253900283788, ОГРНИП: 304253934400022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова