Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-1562/20 по делу N А17-7543/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12898/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А17-7543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лобазниковой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-7543/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лобазниковой Татьяны Васильевны (ИНН: 253900283788, ОГРНИП: 304253934400022)

к обществу с ограниченной ответственностью "СН-ТЕКС"

(ИНН: 3702586455, ОГРН: 1093702011666),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

(ИНН: 2540021263, ОГРН: 1022502256435)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобазникова Татьяна Васильевна (далее - Истец, ИП Лобазникова Т.В., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СН-ТЕКС" (далее - Ответчик, ООО "СН-ТЕКС", Общество) о взыскании:

- стоимости некачественного поставленного товара - 58 300 руб.,

- транспортных расходов на доставку товара - 27 010 руб.,

- убытков - 61 573,30 руб.,

- расходов на проведение экспертизы по договору - 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - третье лицо, ГБУЗ "ПККБ N 1").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 в иске отказано.

ИП Лобазникова Т.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции неверно указал в решении, что Ответчик (поставщик товара) во исполнение условий договора поставки по устной заявке ИП Лобазниковой Т.В. выставил счет N 471 от 21.11.2019 на заказанный товар на общую сумму 419 800 руб., в том числе, на спорные наматрасники, тогда как Истец неоднократно указывал, что заказ был направлен Ответчику в письменной форме дважды посредством электронной почты: 08.11.2018 и 21.11.2018 (после победы в аукционе). В адрес Ответчика дважды было направлено Техническое задание (раздел IV аукционной документации).

Кроме этого, начиная с 08.11.2018, между Ответчиком и Истцом постоянно велись переговоры о возможности поставки товара, указанного в Техническом задании, и переговоры по согласованию цены товара в целях ее уменьшения при участии Истца в аукционе.

При этом имеются отличия копий Технических заданий: ИП Лобазникова Т.В. направляла в адрес Ответчика Техзадание без указания цены только с количеством товара, а возвращенный по электронной почте экземпляр Техзадания от Ответчика содержал цену товара.

2) В нарушение статей 64, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Истца о том, что Ответчику было известно о целях приобретения Истцом товара, и Ответчик знал о целях поставки товара и о требованиях, предъявляемых к его качеству в Контракте, заключенном ИП Лобазниковой Т.В. с третьим лицом (ГБУЗ "ПККБ N 1").

Суд первой инстанции указал, что счет на оплату Ответчик выставил 21.11.2018, а Контракт Истец заключил с больницей 04.12.2018. Однако, фактически Истец дважды: (08.11.2018, ознакомившись с аукционной документацией в сети Интернет, и 21.11.2018 после победы в аукционе) направил Обществу технические характеристики закупленного товара посредством электронной почты.

3) Необоснованным также является вывод суда об отсутствии доказательств своевременной приемки товара по качеству, так как ИП Лобазникова Т.В., получив товар у транспортной компании ООО "ВЕРА 1" 21.12.2018 (нарушений при перевозке не было установлено: упаковка не нарушена, по количеству товара расхождений не было), сразу же повезла его своему Заказчику по Контракту (ГБУЗ "ПККБ N 1"), который с 21.12.2018 по 24.12.2018 произвел приемку товара по количеству и по качеству.

При этом было выявлено расхождение товара по качеству - было выявлено несоответствие технических характеристик товара, заявленного к поставке и согласованного Истцом и Ответчиком, с товаром, который был фактически поставлен ООО "СН-ТЕКС", которое еще и не предоставило сертификаты качества на товар.

08.01.2019 ИП Лобазникова Т.В. направила ООО "СН-ТЕКС" претензию N 15 о несоответствии поставленного товара требованиям, изложенным в Техническом задании к контракту и частично отраженным в счете N 471 от 21.11.2018 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало, то есть Ответчик меры по досудебному урегулированию не принял, по вине которого ИП Лобазникова Т.В. и понесла убытки.

4) В целях недопущения нарушений условий Контракта, Предприниматель заказал необходимый товар у других поставщиков, а поставленный Ответчиком товар был продан по сниженной цене другим покупателям, в том числе, 50 наматрасников с очень низким качеством. Наматрасники, изготовленные и поставленные Ответчиком, непригодны к нормальному использованию в лечебных и других организациях.

5) Необоснованным является также вывод суда, что маркировка изделия другим ярлыком, на котором указан ГОСТ другого изделия, не является существенным нарушением условий договора поставки. Пришитый ярлык содержит информацию не о подобном изделии, а вообще о другом товаре, к которому наматрасник вообще не относится, о чем указано и в Приложении к акту экспертизы N 020-01-00137 (пункт 11) от 19.07.2019.

Суд первой инстанции указал, что экспертом в заключении сделан вывод, что наматрасники устойчивы к автоклавированию. Однако, в заключении эксперта указано, что требованиям условий договора поставки о стойкости к автоклавированию отвечает только материал-клеенка ПВХ. Боле того, указано, что ГОСТ 55857-2013 "Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общее технические условия" на наматрасники не распространяется.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 30.12.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

К апелляционной жалобе ИП Лобазникова Т.В. приложила дополнительные документы, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими приобщению к материалам дела на основании следующего.

Представленная справка N 17/1 от 28.01.2020 (приложение к жалобе 2) составлена после вынесения обжалуемого решения.

Копия акта сверки (прил. 4), копии раздела 1V. Технического задания на 3 листах (прил. 5), копия счета N 471 от 21.11.2018 (в приложении 9 указана дата 03.12.2018, такой счет не приложен к жалобе), копия УПН N 366 от 11.12.2018 (прил.10) имеются в материалах дела (л.д.34-35, 63-64, 67, 140).

Остальные документы, поименованные в приложениях 3, 5, 6, 7, 8, 9 (скриншот от 03.12.2018 и копия счета N 471 от 21.2018 с ценой наматрацника 490 руб. за штуку), в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлялись, заявителем жалобы не доказано, что они не могли быть представлены Арбитражному суду Ивановской области, поэтому на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных документов.

ООО "СН-ТЕКС" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ГБУЗ "ПККБ N 1" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Истца, жалобу которого просило удовлетворить.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в 10 часов 20 минут 02.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания на 30.04.2020 в 08 часов 50 минут.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 15 часов 30 минут 21.05.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б. произведена его замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 44 между ИП Лобазниковой Т.В. и ООО "СН-ТЕКС" возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 393, 421, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности продукции легкой промышленности" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876), требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора или согласования поставки в рамках уже заключенного договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Вопросы регулирования отношений, возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации относятся к сфере регулирования Закона N 184-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент, в числе прочего, должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента (пункт 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, с вступлением в силу соответствующего технического регламента в соответствии с положениями статьи 46 указанного закона предписания ГОСТ применяются на добровольной основе, и к спорным отношениям сторон подлежат применению также положения соответствующих разработанных технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности продукции легкой промышленности" маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости) (пункт 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лобазниковой Т.В. (покупатель) и ООО "СН-ТЕКС" (поставщик) заключен договор поставки N 44 от 20.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - ткань х/б или швейные изделия в количестве, указанных в счетах на предоплату, НДС - 18% (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям стандартов и подтверждаться соответствующим сертификатом качества (пункт 3.1 договора).

Отгрузка продукции осуществляется самовывозом или транспортной компанией, силами и за счет покупателя (пункт 5.2 договора).

В случае самовывоза товара со склада поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, то есть на складе поставщика. Претензии по поводу явных недостатков или несоответствия товара, выявленных после отгрузки товара со склада поставщика, не принимаются (пункты 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение условий договора по устной заявке поставщиком в адрес Истца выставлен счет N 471 от 21.11.2018 на заказанный товар на общую сумму 419 800 руб., в том числе, на наматрацник 190х80х10 клеенка ПВХ автоклав, 160 штук, стоимостью 84 800 руб. (530 руб. за штуку) (позиция N 3 счета).

Платежными поручениями N 9 от 30.11.2018 на сумму 400 000 руб., N 10 от 04.12.2018 на сумму 19 800 руб. счет был оплачен Истцом в полном объеме.

Товар поставлен Истцу по товарной накладной N 366 от 11.12.2018.

Для доставки товара в г. Владивосток Истец воспользовался услугами транспортной компании ООО "ВЕРА 1", которое выставило в адрес Предпринимателя счет за доставку груза до Владивостока N 11101 от 13.12.2018 на сумму 73 000 руб. В пометке на счете указано "СН-ТЕКС текстиль 131 м 73000".

Платежным поручением N 15 от 20.12.2018 Истец оплатил счет в полном объеме.

04.12.2018 между ГБУЗ "ПККБ N 1" (заказчик) и ИП Лобазниковой Т.В. (поставщик) заключен контракт N 0320200027918000285-0026933-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мягкий инвентарь (товар) в количестве и по перечню, указанным в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта - 615 733 руб. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа), что составляет 61 573,30 руб. (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 5 технического задания к контракту наматрасник для матраца односекционного размером (длина*ширина*высота) мм: 1900*800*100. Наматрасник изготовлен из защитной ткани медицинского назначения плотностью не менее 400 гр./м2 с матовой гладкой поверхностью без тиснения. Состав ткани - полиэстер с добавлением хлопковой нити в основу. Ткань имеет противоскользящее и влагонепроницаемое пористое поливинилхлоридное покрытие с добавлением современных пластификаторов в структуру основы, что исключает образование заломов и складок. Застежка-молния с двумя слайдерами с фиксаторами расположена П-образно посередине торцевой стороны наматрасника и закрыта специальным клапаном, предотвращающим попадание влаги внутрь матраца. Ширина звена молнии в закрытом состоянии 7 или 8 мм (крупное). Все швы изделия, кроме швов втачивания молнии, изготовлены по технологии "запошивочный шов". Обе рабочие поверхности наматрасника швов не имеют. Ткань и фурнитура наматрасника выдерживают автоклавирование и многократную санитарно-гигиеническую обработку дезинфицирующими средствами, в том числе хлорсодержащими, без потери первоначальных свойств. Цвет наматрасника и фурнитуры допустим любой, за исключением черного, темно-серого и коричневого. В изделие вшит маркировочный ярлык с указанием изготовителя, наименования и размера изделия, состава и плотности ткани, условных обозначений по уходу за изделием, даты изготовления. Гарантийный срок эксплуатации наматрасника не менее 24 месяцев. Упаковка: индивидуальная полиэтиленовая.

Товар, поставленный по договору между ООО "СН-ТЕКС" и ИП Лобазниковой Т.В., был передан ГБУЗ "ПККБ N 1" в рамках обязательств по контракту N 0320200027918000285-0026933-01 от 04.12.2018.

24.12.2018 ГБУЗ "ПККБ N 1" направило в адрес ИП Лобазниковой Т.В. претензию N 7733, указав, что проведенной своими силами экспертизой заказчиком установлены следующие расхождения с техническим заданием контракта. Наматрасник изготовлен из клеенки подкладной ПВХ. Плотность клеенки на ярлыке не обозначена. Застежка-молния с одним слайдером без фиксатора и клапана защиты расположена в верхнем шве торцевой стороны наматрасника. Ширина звена молнии 5 мм. Все соединительные швы стачные. Все виды ухода запрещены, кроме сушки в вертикальном положении. В маркировочном ярлыке указан ГОСТ 55857-2013 "Одеяла и покрывала стёганые. Подушки. Общие технические условия".

В связи с тем, что, по мнению заказчика, товар не соответствовал спецификации по контракту, заказчик потребовал у ИП Лобазниковой Т.В. заменить товар на соответствующий спецификации по контракту в течение 14 суток с момента получения претензии.

08.01.2019 ИП Лобазникова Т.В. направила в адрес ООО "СН-ТЕКС" претензию, в которой указала на сложившуюся ситуацию, просила поставить новый товар, соответствующий качеству, либо вернуть деньги за непринятый заказчиком товар.

Ответчик данную претензию не исполнил.

17.01.2019 и 21.01.2019 ИП Лобазниковой Т.В. и АНО "Лотос" (покупатель) заключили договоры поставки товара, по которым поставщик обязуется поставить покупателю наматрасники 190*80*10 клеенка ПВХ в общей сложности в количестве 50 штук (10 штук по договору от 17.01.2019 и 40 штук по договору от 21.01.2019) (пункты 1.1. договоров).

Общая стоимость товара составляет 35 000 руб. (7 000 руб. по договору от 17.01.2019 и 28 000 руб. по договору от 21.01.2019) (пункты 3.1 договоров).

Согласно товарным накладным N 1 от 18.01.2019, N 2 от 22.01.2019, приходному кассовому ордеру N 1 от 18.01.2019, платежному поручению N 7 от 23.01.2019 товар на указанную сумму поставлен АНО "Лотос" и оплачен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что по договорам с АНО "Лотос" были реализованы 50 поставленных ООО "СН-ТЕКС" наматрасников, не принятых по контракту ГБУЗ "ПККБ N 1", у ИП Лобазниковой Т.В. осталось 110 штук спорных наматрасников, поставленных ООО "СН-ТЕКС".

25.01.2019 ГБУЗ "ПККБ N 1" направило в адрес ИП Лобазниковой Т.В. претензию N 1, указав на просрочку в поставке товара надлежащего качества по контракту, и потребовав на основании пункта 5.9 контракта уплаты штрафа в размере 61 573,30 руб.

Платежным поручением N 6 от 28.01.2019 ИП Лобазникова Т.В. уплатила государственному заказчику штраф 61 573,30 руб.

01.04.2019 ИП Лобазникова Т.В. направила в адрес ООО "СН-ТЕКС" досудебную претензию N 35, указав, что поставленный товар не принят государственным заказчиком в связи с несоответствием товара условиям государственного контракта, просила возместить убытки в виде уплаченного штрафа и нереализованного товара ненадлежащего качества, уведомила поставщика о частичной реализации товара.

В ответ на указанную претензию ООО "СН-ТЕКС" 16.04.2019 сообщило, что считает претензию необоснованной, так как поставленный товар соответствовал договору, заключенному между ИП Лобазниковой Т.В. и ООО "СН-ТЕКС".

Для проверки качества товара, поставленного ООО "СН-ТЕКС" по счету N 471 и техническому заданию контракта, ИП Лобазникова Т.В. обратилась в экспертную организацию ТПП РФ Союз "Приморская Торгово-промышленная палата".

По результатам экспертизы установлено, что в боковые швы наматрацников вшиты товарные ярлыки с указанием изготовителя и его адреса: ООО "СН-ТЕКС", 153012, Россия, г. Иваново, ул. Советская, 22, корп. 5, офис 208; наименования, размера и состава изделия: наматрацник, размер 80х190х10; клеенка ПВХ; ГОСТ Р 55857-2013; дата выпуска 2018; символов по уходу, в том числе, запрещены стирка, включая замачивание, предварительную стирку, полоскание, нагревание и механическое воздействие; отбеливание; глажение и прессование под воздействием тепла; химическая чистка с применением органических растворителей; сушка только в подвешенном состоянии.

В приложении к акту экспертизы N 020-01-00137 эксперт указал, что в соответствии с требованиями ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" пункт 1.3 "На товарном ярлыке должны быть указаны следующие реквизиты: в) обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие".

Таким образом, наматрацники не отвечают требованиям ГОСТ 10581-91 в части обозначения стандарта на маркировке изделий.

В результате лабораторного исследования эксперт установил следующие характеристики наматрацников, поставленных ООО "СН-ТЕКС":

1. Масса, г/см2 (плотность) клеенки ПВХ составляет 420 г/см2.

2. Стойкость к стерилизации (автоклавированию) соответствует требованиям ГОСТ 3251-91 - после автоклавирования образец клеенки остался без нарушения, эластичный, не липкий, без отслоений резинового слоя.

При сравнении характеристик наматрацников с требованиями договора поставки, счета поставщика и технического задания к государственному контракту эксперт установил, что проверенные наматрацники из клеенки ПВХ по размеру 190х80х10, стойкости к автоклавированию отвечают требованиям договора поставки N 44 от 20.12.2017, счета поставщика N 471 от 21.11.2018, однако не отвечают требованиям, предъявляемым в техническом задании к контракту.

Как следует из приложения к экспертному заключению, эксперт при проведении исследования использовал, в том числе, ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и сделал также вывод о том, что поставленные ООО "СН-ТЕКС" наматрасники не отвечают требованиям данного ГОСТ в части стандарта на маркировке изделий (на маркировке наматрасников указан ГОСТ Р 55857-2013 "Одеяла и покрывала стёганые. Подушки. Общие технические условия", который на наматрасники не распространяется).

В связи с оплатой услуг эксперта ИП Лобазниковой Т.В. понесены расходы в сумме 24 500 руб. (платежное поручение N 67 от 19.06.2019).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наматрацники, поставленные ООО "СН-ТЕКС", соответствуют условиям договора N 44 от 20.12.2017.

По расчету Истца им понесены расходы на сумму 171 383,30 рубля: стоимость нереализованного некачественного товара в сумме 58 300 руб. (110 штук * 530 руб. за штуку) + транспортные расходы на доставку некачественного товара в количестве 110 штук (нереализованные наматрасники) в г. Владивосток в сумме 27 010 руб. (площадь 110 некачественных наматрасников (3,7 м3) * 7 300 руб. (стоимость 1м3) наматрасников) + убытки в виде штрафа по государственному контракту в сумме 61 573,30 руб. + расходы на проведение экспертизы в сумме 24 500 руб.

25.07.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Данную претензию Общество оставило без исполнения.

Между тем, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ Истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств извещения поставщика о конкретных целях приобретения товара (поставка товара по контракту N 0320200027918000285-0026933-01 от 04.12.2018), а также о требованиях к качеству и характеристикам товара, подлежащего поставке по контракту, тогда как в силу статьи 469 ГК РФ покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора или согласования поставки в рамках уже заключенного договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Указание ИП Лобазниковой Т.В. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ее довода о том, что Ответчику было известно о целях приобретения Истцом товара и о требованиях, предъявляемых к его качеству в Контракте, заключенном ИП Лобазниковой Т.В. с третьим лицом (ГБУЗ "ПККБ N 1"), апелляционный суд не принимает, так как технические характеристики товара, указанные в счете N 471, с характеристиками товара, указанными в техническом задании к контракту от 04.12.2018, не совпадают, поэтому таким доказательством являться не могут. Доказательств, свидетельствующих, что Лобзникова Т.В. просила поставить по договору N 44 наматрасники с такими же характеристиками, как указано в разделе 1V. Технического задания к контракту от 04.12.2018, Истцом в суд первой инстанции не представлялось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор с Ответчиком был заключен почти на год раньше, чем контракт с третьим лицом.

Поэтому ИП Лобазникова Т.В. должна была учесть содержание и обязанности сторон по обоим договорам, если предполагала поставить Больнице товар с техническими характеристиками, указанными в спецификации к контракту, поскольку в договоре с ООО "СН-ТЕКС" имеется условие о поставке товара, указанного в счете, выставляемом поставщиком (ООО "СН-ТЕКС") для оплаты ИП Лобазниковой Т.В.

При оценке условий договора N 44 и контракта суд апелляционной инстанции учитывает, что они являются самостоятельными договорами, не связанными между собой по субъектному составу, предмету договоров и конкретным техническим характеристикам к поставляемому товару (технические характеристики товара по контракту значительно шире, чем указанные в счете N 471 по договору).

В связи с этим не может быть принят в качестве доказательства обоснованности жалобы довод ИП Лобазниковой Т.В. о возникновении у нее убытков из-за несоответствия поставленного по договору N 44 товара со ссылкой на вывод эксперта, сделанный им в заключении от 19.07.2019, о несоответствии наматрасников, поставленных по договору N 44, техническому заданию по контракту с Больницей.

Довод Предпринимателя о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств своевременной приемки товара по качеству, апелляционный суд не принимает, так как претензия в адрес ООО "СН-ТЕКС" была направлена 08.01.2019 только после выставления 24.12.2018 в адрес Предпринимателя претензии от государственного заказчика, что не может быть признано совершением Истцом надлежащих действий по своевременной проверке поставленного товара.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о том, что маркировка изделия другим ярлыком, на котором указан ГОСТ другого изделия, не является существенным нарушением договора поставки, апелляционный суд отклоняет, так как наличие в спорных наматрасниках неверного вшивного ярлыка на потребительские свойства этого товара не влияет.

Иного Истец не доказал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Лобазниковой Т.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ИП Лобазникова Т.В. по чеку-ордеру от 29.01.2020 (операция 10) оплатила в ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3071 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 3000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 71 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу N А17-7543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобазниковой Татьяны Васильевны (ИНН: 253900283788, ОГРНИП: 304253934400022) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лобазниковой Татьяне Васильевне 71 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2020 (операция 10) в ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных