Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф01-12914/20 по делу N А43-45625/2019

Нижний Новгород

28 сентября 2020 г.

Дело N А43-45625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Медиатор":

Ардентова И.Д. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Медиатор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-45625/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор"

(ИНН: 5263097376, ОГРН: 1135263000762)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Грайру Мисаковичу

(ИНН: 520714020305, ОГРНИП: 315525800005846)

о взыскании 201 851 рубля 10 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Грайру Мисаковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 201 851 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 03.06.2015 за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314, 330 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель не компенсировал в полном объеме расходы по энергоснабжению арендуемого помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне субарендатора долга по переменной части арендной платы.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения договора от 03.06.2015, поскольку из них не следует, что Предприниматель должен был руководствоваться показаниями спорного прибора, который фактически установлен только для самоконтроля потребления электроэнергии. Кассатор полагал, что материалы дела (в том числе счета-фактуры) свидетельствуют о наличии у Предпринимателя долга в заявленном размере; доказательств передачи показаний приборов учета ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, кроме счетов-фактур от энергоснабжающей организации, указывающих на подлинный объем потребленной субарендатором электроэнергии, материалы дела не содержат; заключение нового аналогичного договора субаренды с тем же переданным прибором учета не является существенным для дела обстоятельством; вывод о том, что объект энергоснабжения полностью не совпадает с помещением, находящимся в субаренде у ответчика, является ошибочным, поскольку иные помещения имеют собственные точки подключения; помещение Предпринимателя является единственным потребителем по представленным счетам-фактурам; суды двух инстанций нарушили статьи 8, 9, 67, 68, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, поскольку фактически такая оценка складывается исключительно в пользу ответчика. Суды неправомерно сослались на распечатки телефонных переговоров между сторонами в спорный период, поскольку данный документ в дело не представлен и не был исследован. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал аргументы кассационной жалобы, попросил её удовлетворить.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил и, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 03.06.2015, по условиям которого в аренду передана часть нежилого помещения N 8 с кадастровым номером 52:18:0010091:1035, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Павла Мочалова, дом 8А, помещение N 8 в виде комнаты N 6 общей площадью 62,1 квадратного метра (пункт 1.1). Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора и в дополнительном соглашении N 1.

Так, коммунальные платежи по электроснабжению не включаются в размер арендной платы и оплачиваются арендатором в порядке, установленном в разделе 4 договора (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги либо возмещать Обществу расходы по электроснабжению, согласно показаниям счетчиков (или по нормативам) по тарифам на условиях, установленных снабжающими организациями, на основании копий документов (счет, счет-фактура, акт), выставленных Обществу, в течение трех банковских дней с момента получения счета от Общества либо на реквизиты энергоснабжающей организации.

В силу пункта 4.5 договора, не позднее 20 числа каждого месяца арендатор обязуется передавать Обществу данные счетчиков по электроэнергии.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, согласно которому помещение оборудовано прибором учета электроэнергии СКАТ 301 Э/1-4Ш Р2 102010 N 505297 (опломбированным пластиковым устройством ТТ1Б3G). Начальные показания прибора учета на дату подписания акта стороны не зафиксировали.

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 4 произошла смена арендатора по договору с Арутюняна М.А. на Предпринимателя. Все права и обязанности по договору субаренды перешли к новому арендатору с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 4.

Срок договора субаренды неоднократно продлялся и согласно дополнительному соглашению от 02.03.2018 N 7 был установлен до 02.02.2019.

По утверждению истца, Предприниматель не полностью оплатил потребленную электроэнергию при аренде помещения по договору субаренды от 03.06.2015 за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года. Задолженность по переменной части арендной платы (за электроэнергию) составляет 201 851 рубль 10 копеек и возникла в связи с тем, что Предприниматель неверно передавал истцу показания по электроэнергии, используя данные счетчика СКАТ 301 Э/1-4Ш Р2 102010 N 505297, который не был допущен и принят в эксплуатацию.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения претензий истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Общества.

Суды двух инстанций, в первую очередь, верно исходили из того, что сам по себе факт выставления энергоснабжающей организацией счетов-фактур в большем размере, чем сообщил и оплатил Предприниматель, однозначно не свидетельствует о потреблении субарендатором электроэнергии в большем объеме. Так, в спорном здании имеется несколько приборов учета, субарендатор занимает не весь объект, а только помещение N 8 в виде комнаты N 6 общей площадью 62,1 квадратного метра. В складском помещении 8/2 установлены приборы учета электрической энергии, в том числе прибор учета, переданный вместе с имуществом по договору субаренды от 03.06.2015; на опоре N 8 расположен еще один прибор учета, к которому доступ закрыт.

По мнению истца (на это он указал и в жалобе), счета-фактуры являются единственным доказательством объема потребления электроэнергии Предпринимателем. Других доказательств истец не представил и не ссылался. В то же время, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, однозначно установить по материалам дела то, что Предприниматель потребил больше, чем компенсировал, а также то, что сданные ему в аренду помещения являются единственными, подключенные к прибору учеба на опоре N 8, не представляется возможным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество других доказательств данного обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование иска, не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций и мотивировано отклонены; оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, Обществом в кассационной жалобе не оспорен.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами, судом округа не принимается во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения. В частности, ссылка на передачу показаний путем телефонных переговоров в отсутствие приобщенных доказательств этого, приведена в той мере, в какой это допускается статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании объяснений участвующих в деле лиц и представленных суду на обозрение документов в судебном заседании. Ответчик сослался на то, что показания передавались путем телефонных переговоров. Представитель Общества устно в судебном заседании 10.03.2020 указанные обстоятельства не отрицал; позднее, в представленном отзыве и устно в судебном заседании 17.03.2020 представитель Общества указал, что данные по показаниям прибора Предприниматель не передавал.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы. Более того, обоснованность внесения компенсации за электроэнергию Предпринимателем в размере 626 139 рублей 51 копейки истцом по существу не оспорена (на что указывается Обществом, в том числе, в исковом заявлении).

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его искового требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А43-45625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов