Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13561/20 по делу N А28-16356/2018

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А28-16356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Вересники":

Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 1/20/В

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А28-16356/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники"

(ИНН: 4345107432, ОГРН: 1054316625197)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Кировская теплоснабжающая компания (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вересники (далее Общество) о взыскании 51 445 рублей 62 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной с марта по сентябрь 2018 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома 6 и 6а по улице Попова (за март сентябрь 2018 года), дом 167 по улице Ленина (за март июнь 2018 года).

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, удовлетворил иск. Суды признали доказанным факт потребления в спорный период ресурса на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика; некачественность поставленного в целях содержания общего имущества ресурса не доказана. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 542, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 105, 108, 109, 111 и 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2020 и постановление от 25.06.2020.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности факта поставки некачественного ресурса. Суды не приняли во внимание факт признания Компанией некачественного предоставления коммунальной услуги, сообщение Прокуратуры о выявлении государственной жилищной инспекцией нарушений и принятии решения о возбуждении административного производства в отношении ресурсоснабжающей организации. По мнению заявителя, порядок оформления факта нарушения качества коммунальной услуги, установленный в Правилах N 354, не может быть поставлен в приоритет перед правом потребителя получать коммунальные услуги надлежащего качества.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда округа.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Компания в спорный период (март сентябрь 2018 года) поставила коммунальный ресурс (горячую воду) в многоквартирные дома, расположенные в городе Кирове, по адресу: улица Ленина, дом 167, улица Попова, дома 6 и 6а, улица Хлыновская, дом 22, находящиеся в управлении Общества.

Неоплата Обществом горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили факт поставки в спорный период ресурса (горячей воды) на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Расчет объема потребленного ресурса, исходные данные используемые истцом в расчете, ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Общества 51 445 рублей 62 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты горячей воды в целях содержания общего имущества в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, суды обоснованно отклонили. Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки ресурса, является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора ресурсоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон. Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе X Правил N 354. В рассматриваемой ситуации ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Вопреки доводам заявителя жалобы нормы действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов поставки горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в процессе установления вины ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным истцом в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А28-16356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих