Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 02АП-3459/20 по делу N А28-16356/2018

г. Киров

25 июня 2020 г.

Дело N А28-16356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика - Кузнецовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

после перерыва представителя истца - Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 по делу N А28-16356/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (ИНН 4345107432, ОГРН 1054316625197)

о взыскании 51 445 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 51 445 рублей 62 копеек задолженности за март-сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании с учетом уточнения от 28.03.2019 и установления факта некачественной поставки ресурса удовлетворить частично, взыскать с Общества 2 153 рубля 80 копеек.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено, что явилось причиной начисления в МКД по ул. Хлыновская, 22 объемов потребления горячей воды на общедомовые нужды в количестве 310,846 мЗ за сентябрь 2018 года и что явилось основанием перерасчета, в результате которого полностью сняты начисления в указанном МКД за сентябрь 2018 года. Ответчик указывает, что управляющая компания не имеет возможности в одном доме за один месяц использовать горячую воду на общедомовые нужды в таком объеме. Общество обращает внимание, что показания индивидуальных приборов истец ответчику не предоставил, установить фактическое потребление ресурса заявитель не имеет возможности, вынужден доверять информации, которую указывает Компания в своих расчетах. По утверждению ответчика, предъявленные истцом к оплате объемы в десятки раз превышают допустимые нормативные показатели. Кроме того, ответчик отмечает, что со свой стороны в интересах собственников МКД и в рамках полномочий определенных действующим законодательством, предпринимал все возможные меры с целью устранения и предотвращения поставки некачественного ресурса и, как следствие, избежания собственниками необоснованных расходов. Доказательства некачественной поставки ресурса истцом, такие как: многократное обращение жильцов в управляющую компанию в спорный период, меры реагирования УК на заявления жильцов, в том числе, путем обращения в различные инстанции, установление Прокуратурой Ленинского района г.Кирова факта предоставления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, признание Компанией некачественного предоставления коммунальных услуг с указанием различных причин в свое оправдание, копии актов выполненных работ в доме по ул. Ленина, д. 167 в период с марта по август 2018 года, фиксирующие факт ненадлежащего оказания услуг истцом, и выкопировки из журнала учета обращений жителей МКД за период с марта по июнь 2018 года, судом во внимание не приняты и надлежаще не оценены. Общество также указывает, что в судебном заседании судом отмечено, что поступил ответ от Прокуратуры Ленинского района г. Киров, но материалы не были представлены для обозрения, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.03.2020 не было удовлетворено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие объем начислений по конечным потребителям, который используется Компанией при определении объемов ресурсов на общедомовые нужды, а также доказательства (отчеты о выполнении расчета сумм ОДН за спорный период по МКД: ул. Ленина, 167), свидетельствующие, что в отношении собственников помещений в МКД, не оборудованных индивидуальными приборами учета, за спорный период была проведена корректировка, исходя из периодов отсутствия поставки коммунального ресурса; в отношении иных собственников начисления были произведены согласно переданным показаниям индивидуальных приборов учета. Компания считает, что документы, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование поставки ресурса ненадлежащего качества, нельзя принять во внимание в связи с тем, что на их основании достоверно невозможно определить периоды поставки ресурса ненадлежащего качества; данные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, предполагающего необходимость установления в определенном порядке фактов поставки горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе установления вины ресурсоснабжающей организации в указанном нарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии факта предоставления непригодного для использования ресурса горячей воды в МКД по ул. Ленина, д. 167, в связи с чем следует произвести корректировку начислений, вплоть до полного освобождения собственников от оплаты некачественного ресурса в период с марта по июнь 2018 года. По расчету ответчика, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2 153 рублей 81 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2020 объявлялся перерыв сначала до 15.06.2020, затем до 22.06.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва 22.06.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (март-сентябрь 2018 года) истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (г. Киров: ул. Ленина, 167; ул. Попова, 6, 6а; ул. Хлыновская, 22) в отсутствии заключенного договора осуществлялась поставка коммунального ресурса - горячей воды.

Для оплаты горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2018 N 12169, от 30.04.2018 N 18799, от 31.05.2018 N 26098, от 30.06.2018 N 33892, от 31.07.2018 N 34676, от 31.08.2018 N 37279, от 30.09.2018 N 39742, расчетные ведомости (т. 1 л.д. 17-30).

22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 503061-07-06831/54 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за март - сентябрь 2018 года в размере 118 149 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 34).

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В марте 2019 года истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные документы: произведена корректировка ОДН по МКД: ул. Попова, 6 (увеличение); сняты начисления по Ленина, 167 за сентябрь 2018 г. (в полном объеме); сняты начисления за спорный период по МКД: Хлыновская, 22 (в полном объеме).

На день рассмотрения спора по существу истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения от 28.03.2019) 51 445 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по МКД: ул. Попова, 6, 6а (март - сентябрь 2018 года), по МКД: ул. Ленина, 167 (март - июнь 2018 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилые дома, правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии в горячей воде на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления в спорный период ресурса на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Общество в апелляционной жалобе в отношении МКД N 22 по ул. Хлыновской указывает, что не имеет возможности установить фактическое потребление в отсутствие предоставления истцом показаний индивидуальных приборов учета; предъявленные к оплате объемы в десятки раз превышают допустимые нормативные показатели.

Между тем, из уточнения исковых требований истца следует, что Компанией при корректировке требований были исключены начисления по указанному МКД, что с очевидностью не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не имеют отношения к существу оспариваемого судебного акта.

В части начисления сумм ОДН за март-июнь 2018 года по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 167 (т. 2 л.д. 7-16, материалы электронного дела) материалами дела подтверждается выполнение истцом корректировки объема по периодам отсутствия горячей воды по жилым помещениям, не оборудованным ИПУ, что соответствует требованиям законодательства.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на позиции об отсутствии оснований для оплаты горячей воды в целях содержания общего имущества по ИКД N 167 по ул. Ленина в связи с поставкой истцом горячей воды ненадлежащего качества, полагая, что в данной части в удовлетворении требований истца должно быть оказано в полном объеме.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как правомерно указано заявителем, материалами дела подтверждается, что поставка горячей воды собственникам (нанимателям) производится Компанией по прямым договорам; ответчик выступает потребителем горячей воды исключительно на цели содержания общего имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению коллегии, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения соответствующих положений законодательства, определяющих порядок установления нарушения требований, предъявляемых к качеству поставляемых ресурсов.

Порядок взаимодействия сторон при проведении проверки причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется в соответствии с требованиями раздела X Правил N 354.

В пункте 105 Правил N 354 установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, деятельность которой, организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Исходя из пунктов 108, 109 Правил N 354, в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги; при этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой, исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки; по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В силу норм пунктов 111 - 112 Правил N 354, дата и время, с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется не надлежащего качества, также период, когда нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным, определяется актами проверки.

Согласно имеющейся в материалах электронного дела выкопировки из журнала учета телефонных обращении жителей МКД за март-июнь 2018 года, аварийно-диспетчерской службой ответчика по адресу г. Киров, ул. Ленина, 167 зафиксировано два обращения жителей о предоставлении некачественной горячей воды: 15.05.2018 и 18.05.2018. При этом согласно указанному журналу 17.05.2018 жители дома сообщили о том, что горячая вода поступает надлежащего качества.

Таким образом, ответчиком была организована деятельность аварийно-диспетчерской службы, принимавшей соответствующие заявки потребителей, в том числе по вопросам качества поставляемых ресурсов; именно на Обществе, осуществлявшем деятельность управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества, используемого в процессе поставки ресурса собственникам (нанимателям) помещений в МКД, лежала обязанность по определению причин поставки ресурса ненадлежащего качества.

Между тем, ответчиком в материалы дела доказательств соблюдения порядка, установленного Правилами N 354, а именно организации проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, включая уведомление Компании о проведении такой проверки, составление акта проверки, не представлено; вследствие изложенного также отсутствуют данные, необходимые для определения конкретного периода предоставления некачественного ресурса.

Ссылка Общества на письма от 10.05.2018 N 217 и N 218 (т. 1 л.д. 64, 66), направленные ответчиком в адрес Компании и АО "Кировские коммунальные системы", претензию от 23.05.2018 N 247 (т. 1 л.д. 69), письмо в Прокуратуру Ленинского района г. Кирова (т. 1 л.д. 71), письмо от 24.07.2018 N 301 (т. 1 л.д. 74) не может быть принята во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в названных письмах (документов, подтверждающих факт проведения отбора проб и передачи их для проведения исследования, результаты исследований проб); в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил отсутствие у него указанных доказательств.

При этом сам факт обращения Общества в различные инстанции не может служить достаточным доказательством в подтверждение обоснованности позиции Общества, настаивающего на освобождении его от оплаты ресурса в целом за период с марта по июнь 2018 года.

Письма от 06.04.2018 N 190 (т. 1 л.д. 65), от 02.03.2018 N 137 (т. 2 л.д. 42), а также акты выполненных работ (представлены в электронном виде), на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, также не свидетельствуют об обоснованности его возражений, поскольку названными письмами Общество сообщало о систематическом отключении горячего водоснабжения, а не о поставке горячей воды ненадлежащего качества, в актах также отражены работы по стравливанию воздуха в системе отопления. При этом периоды отсутствия горячего водоснабжения учеты истцом при проведении перерасчета исходя из периодов отсутствия ресурса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о некачественности поставленного в целях содержания общего имущества ресурса, и, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по МКД N 167 по ул. Ленина.

В апелляционной жалобе Общество также сослалось на то, что в судебном заседании судом первой инстанции было указано, что поступил ответ от Прокуратуры Ленинского района г. Киров, но материалы не были представлены для обозрения.

Вместе с тем, материалы надзорного производства поступили в суд первой инстанции 28.02.2020, то есть до начала судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2020. Ответчик, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая данные доказательства.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчик с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в жалобе доводы являются несостоятельными, исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 по делу N А28-16356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина