Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-13089/20 по делу N А43-35346/2017

Нижний Новгород

08 октября 2020 г.

Дело N А43-35346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А43-35346/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк"

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на действия (бездействие) финансового управляющего

Мисливца Андрея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Зверева Дмитрия Ивановича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зверева Дмитрия Ивановича (далее - должник) публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк; конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Мисливца Андрея Викторовича.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь 20.3, 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2020 и постановление от 23.07.2020 и удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что финансовый управляющий Мисливец А.В. необоснованно отказал 04.10.2019 предоставить для осмотра имущество должника, находящееся в залоге ПАО "Татфондбанк", в связи с чем нарушил права и законные интересы конкурсного кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Мисливца А.В.

Посчитав, что финансовый управляющий необоснованно отказал в предоставлении к осмотру залогового имущества должника, находящееся в залоге ПАО "Татфондбанк" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018), Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Банк 12.09.2019 направил в адрес финансового управляющего запрос N 25-14исх-271406 о предоставлении для осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 53 А (лист дела 20).

В ответ на данное обращение Банка управляющим было предложено прибыть залоговому кредитору в целях осмотра указанного недвижимого имущества 04.10.2019 в 09 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 53А (лист дела 21).

В последующем в адрес финансового управляющего от Банка поступил запрос от 09.10.2019 N 25-14исх-271406 о предоставлении для осмотра остальных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дома 55А, 55И, 55И, корпус 1, 55Е, 55Г (лис дела 22), в ответ на который управляющим было предложено прибыть Банку в целях осмотра указанного недвижимого имущества 22.11.2019 в 09 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 53А (лист дела 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных конкурсным кредитором требований, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя 04.10.2019, и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Мисливца А.В.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А43-35346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова