Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2020 г. N Ф01-12677/20 по делу N А43-24798/2013

Нижний Новгород

09 октября 2020 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Рябова Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.20219 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А43-24798/2013

по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кстовского района" (ИНН: 5250021348, ОГРН: 1025201985973)

Терентьевой Светланы Васильевны

и публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

о привлечении администрации Кстовского муниципального района

Нижегородской области

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кстовского района" (далее - Предприятие; должник) Терентьева Светлана Васильевна, осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего Предприятия, и конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении собственника имущества Предприятия - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора основаны на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивированы тем, что в результате действий Администрации по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества должник утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами, что привело к его банкротству.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Рябов Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 16.06.2020 и принять новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что действия Администрации, как учредителя Предприятия, по изъятию в октябре и ноябре 2013 года из его хозяйственного ведения в муниципальную казну имущества (сетей водоснабжения и водоотведения, иного оборудования) привели к невозможности продолжения ведения должником уставной деятельности и исполнения им обязательств перед кредиторами. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2015 расторг утвержденное ранее по делу о банкротстве Предприятия мировое соглашение, что свидетельствует о наличии у должника по состоянию на ноябрь 2013 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также наступления объективного банкротства Предприятия. Передача в муниципальную казну имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, осуществлена в преддверии его банкротства и повлекла существенное ухудшение финансового состояния Предприятия. Распоряжение собственником имуществом, находящимся в хозяйственном ведении должника, противоречит целям создания Предприятия и требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, целью одностороннего отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на имущество являлись безвозмездная передача такого имущества в муниципальную казну, создание перед Администрацией, как аффилированным с должником лицом, кредиторской задолженности в размере 37 755 000 рублей и уменьшение голосов независимых кредиторов, вывод имущества из конкурсной массы. При этом нормы действующего законодательства не предусматривают возможности отказа организации от права хозяйственного ведения на имущество, необходимое для осуществления ею основной деятельности.

Администрация в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 14.01.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.; определением от 30.03.2015 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По заявлению конкурсных кредиторов арбитражный суд определением от 31.07.2015 расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве Предприятия и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; дополнительным определением от 30.09.2015 утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.; определением от 18.06.2018 освободил Терентьеву С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Герасимова Дмитрия Владимировича; определением от 05.12.2018 утвердил конкурсным управляющим Игнатьева Евгения Геннадьевича.

Права учредителя и собственника имущества Предприятия от имени муниципального образования "Кстовский муниципальный район" осуществляет Администрация. Для ведения Предприятием основного вида деятельности (распределения водных ресурсов и водоотведения) Администрация наделила его на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе объектами инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на неправомерное безвозмездное изъятие Администрацией из хозяйственного ведения Предприятия имущества, непосредственно задействованного в его производственной деятельности, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013, поскольку вмененные Администрации действия совершены в период действия данного закона.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Администрация являлась контролирующим должника лицом.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам девятого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлениями Администрации от 01.10.2013 N 2318 и от 05.11.2013 N 2582 из хозяйственного ведения Предприятия в состав муниципальной казны передано 95 объектов недвижимого и движимого имущества (канализационные и водонапорные сети и станции и оборудование, необходимое для их эксплуатации) на основании письма руководителя Предприятия о принятии имущества в муниципальную казну в связи с отсутствием у должника возможности нести расходы на его содержание, обслуживание и уплату соответствующих налогов. Большая часть имущества (около 579 объектов) осталась в хозяйственном ведении Предприятия, которое продолжило ведение уставной деятельности; 95 объектов, переданных из хозяйственного ведения, в период до июля 2018 года находились во владении и пользовании должника и исключены из конкурсной массы по решению конкурсного управляющего Герасимова Д.В., законность действий которого установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019; Администрация приняла на себя несение налогового бремени, расходов по содержанию указанного имущества и выплатила Предприятию компенсацию за его изъятие из его хозяйственного ведения; во исполнение соглашения от 30.09.2013 о возмездной передаче имущества в казну района Администрация по платежному поручению от 13.11.2013 N 45773 перечислила на счет Предприятия 37 755 000 рублей. На основании постановления Администрации от 21.10.2014 N 2463 изъятые объекты инженерной инфраструктуры были вновь закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Изменение правового режима 95 объектов осуществлено с целью уменьшения убытков должника.

Четыре объекта недвижимого имущества (административно-хозяйственное здание, гараж и склады) рыночной стоимостью 39 990 000 рублей переданы согласно постановлению Администрации от 02.09.2013 об уменьшении уставного фонда Предприятия обществу с ограниченной ответственностью "Экоин Норси" на основании заключенного в рамках дела о банкротстве должника N А43-25869/2012 и утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 мирового соглашения в качестве предоставления отступного в счет погашения Предприятием задолженности в размере 40 222 650 рублей 45 копеек. Данные действие не привели к невозможности осуществления должником производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Суды установили, что транспортные средства были переданы из хозяйственного ведения должника на основании постановлений Администрации от 01.02.2013 N 120 и от 05.02.2013 N 142 о разрешении на продажу муниципального имущества ввиду отсутствия у Предприятия возможности поддерживать их в надлежащем эксплуатационном состоянии; отчуждение транспортных средств, находившихся в неудовлетворительном техническом состоянии, позволило сократить расходы Предприятия на их ремонт и произвести расчеты с кредиторами. При этом в хозяйственном ведении должника находились иные транспортные средства, предназначенные для ведения его уставной деятельности; постановлением от 25.11.2013 N 2861 Администрация передала в хозяйственное ведение Предприятия автомобиль марки УАЗ "Патриот" 2013 года выпуска.

По заявлению Предприятия распоряжением Администрации от 30.07.2012 N 1137-р из его хозяйственного ведения в состав муниципальной казны передана 351 акция открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района". Определением от 15.12.2016 арбитражный суд обязал Администрацию возвратить указанные акции в конкурсную массу должника; данное определение Администрация исполнила в добровольном порядке. Вместе с тем, как установили суды, акции не составляли основные средства Предприятия и не являлись ликвидными, поскольку 17.05.2019 ОАО "Тепловые сети Кстовского района" ликвидировано; временное отсутствие акций в хозяйственном ведении должника не повлекло причинение ему убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что передача из хозяйственного ведения должника имущества не привела к невозможности осуществления уставной деятельности и погашения им имевшейся кредиторской задолженности, не привела к причинению Предприятию убытков и его последующему банкротству. Напротив, Администрация принимала меры по снижению расходов и налоговой нагрузки Предприятия, безвозмездно передавала в его хозяйственное ведение основные средства, осуществляла дополнительные вложения в уставный капитал должника, выплачивала компенсацию за утрату Предприятием права хозяйственного ведения на ряд объектов водоснабжения и водоотведения. Осуществление Предприятием производственной деятельности на протяжении длительного периода повлекло износ оборудования и угрозу возникновения аварийных (чрезвычайных) ситуаций на водопроводных сетях, наращиванию текущей кредиторской задолженности, увеличению расходов в процедуре банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий издал приказ от 30.07.2018 N 159 о прекращении ведения должником хозяйственной деятельности.

С учетом отсутствия доказательств совершения Администрацией сделок и действий, повлекших банкротство Предприятия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова