Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2020 г. N Ф01-13581/20 по делу N А43-18981/2019

Нижний Новгород

12 октября 2020 г.

Дело N А43-18981/2019

Резолютивная часть объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "АС Лойер":

Пушковой О.П. (доверенность от 01.10.2020 N 3),

Пушкова А.Н. (паспорт, решение от 09.03.2017 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "ГК Евразия "НефтеГазСтрой":

Михеева В.Н. (доверенность от 08.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АС Лойер"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А43-18981/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Лойер"

(ОГРН: 1175275019150, ИНН: 5244030707)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Евразия "НефтеГазСтрой"

(ОГРН: 1165262053769, ИНН: 5262333408),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим",

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС Лойер" (далее - ООО "АС Лойер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК Евразия "НефтеГазСтрой" (далее - ООО ГК Евразия "НефтеГазСтрой") о взыскании 190 578 рублей 07 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание, поскольку усмотрел из материалов дела наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося решения, (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащих образом о времени и месте судебного заседания).

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции и до принятия окончательного постановления по делу от истца 26.02.2020 поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 28.07.2018 по 27.02.2020 года в сумме 208 800 рублей и далее по день вынесения судом решения, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2020 отменил решение, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "ГК Евразия "НефтеГазСтрой" в пользу ООО "АС Лойер" 86 186 рублей 44 копейки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "АС Лойер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о том, что материалы дела не содержат доказательств отправки определения суда от 19.08.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гольфстрим" и об отсутствии оснований для квалификации заявленных требований в качестве договорных с применением положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "АС Лойер" (перевозчик) и ООО ГК Евразия "НефтеГазСтрой" (заказчик) заключили договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 14.07.2017 N 7.

Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении заказов заказчика, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявка предоставляется отдельно по каждой перевозке груза. Условия перевозки, согласованные сторонами в заявке, в случае разногласия с условиями настоящего договора являются приоритетными.

В силу пункта 2.1 договора после заключения настоящего договора и возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика. Все поля заявки обязательны к заполнению.

Заявка направляется в письменной форме электронной почтой по адресам, указанным в договоре (заявка, переданная посредством электронной почты имеет юридическую силу) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет заказчика с перевозчиком производится по счету в соответствии со ставкой за перевозку, согласованной между заказчиком и перевозчиком и указанной в заявке.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата за надлежащим образом выполненную перевозку грузов осуществляется в рублях в безналичном порядке платежными поручениями не позднее пяти банковских дней с даты предоставления перевозчиком заказчику электронных копий документов: счета на оплату, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной.

Как указал истец в исковом заявлении, им были оказаны транспортные услуги по заданию ответчика и в его интересах на сумму 180 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 13.07.2018 N 343 и от 08.07.2018 N 314, направленными в адрес ответчика 14.07.2018 в электронном виде.

В связи с тем, что ООО ГК Евразия "НефтеГазСтрой" не оплатило стоимость оказанных услуг по перевозке, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.07.2018 и от 24.07.2018 N 12, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 180 000 рублей и пеней в сумме 208 800 рублей за период с 28.07.2018 по 27.02.2020 и далее по день вынесения судом решения (с учетом уточнения от 26.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 стать 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заключенный между сторонами спора договор транспортно-экспедиционных услуг от 14.07.2017 N 7 является рамочным, положения которого должны конкретизироваться отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки, в отношении каждой конкретной перевозки, основанной на договоре-заявке, между сторонами должны быть согласованы существенные условия для договора данного вида, при этом отметив, что конкретные договоры-заявки на перевозку грузов между сторонами спора не заключены, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных требований в качестве договорных и о необходимости применения к разрешению спора положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в предмет доказывания входят факты оказания истцом услуг по перевозке в интересах ответчика либо отсутствия правовых оснований для оказания таких услуг, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер предполагаемого неосновательного обогащения ответчика (стоимости услуг перевозки)

Вместе с тем учитывая признания ответчиком исковых требований в общей сумме 86 186 рублей 44 копейки, а именно в части требования об оплате перевозки на основании акта оказанных услуг N 314 от 08.06.2018 в сумме 15 000 рублей; требования об оплате перевозок на основании акта оказанных услуг N 343 от 13.07.2018 под номерами 5-8 с ценой в размере 17 796,61 рубля х 4, всего на сумму 71 186,44 рублей (аудиозапись судебного заседания от 11.06.2020, отзыв от 28.05.2020) в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 86 186 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствие договоров-заявок по признанным ответчиком перевозкам свидетельствует о фактических отношениях вне рамок договора от 14.07.2017 N 7, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к данным отношениям не могут быть применены положения о договорной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании договорных пеней, начисленных на сумму основного требования (неосновательного обогащения), признанного ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке по заданию ответчика и размера неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленных положениями пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Гольфстрим", пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определение кассационной инстанции от 03.09.2020 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А43-18981/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Лойер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Лойер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова