Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-11901/20 по делу N А39-8987/2018

Нижний Новгород

14 октября 2020 г.

Дело N А39-8987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Казакова Р.А. (доверенность от 31.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МАЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019

по делу N А39-8987/2018

по иску администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ"

(ИНН: 1326018566,ОГРН: 1021300982020)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного

на нем торгового павильона с приведением участка в первоначальное состояние

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (далее - Общество, ООО "МАЛ") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:0620, площадью 302,6 квадратного метра, по улице Маринина в городе Саранске, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, с приведением участка в первоначальное состояние.

Исковое требование основано на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60, пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату земельного участка после прекращения договора аренды от 24.12.2007 N 11677.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме. Суд обязал ООО "МАЛ" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:620 площадью 303 квадратных метра, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, город Саранск, улица Маринина, от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние, а также обязал Общество возвратить спорный земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2020 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 21.01.2019 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу, о принятом решении узнал в конце января 2020 года от судебного пристава-исполнителя. Непоступление почтовой корреспонденции по юридическому адресу Общества заявитель связывает с нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, а именно с действиями почтальона, который возвратил почтовые извещения как неполученные. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил нотариально заверенные объяснения сотрудника почтовой организации Воеводиной Л.К. и справку АО "Почта России" от 31.03.2020 N 323.

Кроме того, Общество отрицает получение письма Администрации от 06.06.2017 N 4456-исх, содержащего предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка; считает недоказанным факт его отправления истцом, в связи с чем договор аренды от 24.12.2007 N 11677 является действующим.

ООО "МАЛ" утверждает, что вместо временного павильона ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства. Согласно градостроительному регламенту земельный участок расположен в зоне Ж1, которая предусматривает во вспомогательных видах использования размещение центров и единичных объектов повседневного обслуживания населения жилых образований, включающее в себя объекты культуры и торгово-бытового обслуживания (письмо Администрации от 03.02.2014 N 578-исх).

В постановлении главы городского округа Саранск от 25.12.2009 N 3037 о продлении срока аренды и в кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка от 17.11.2009 отсутствует указание на временный характер строения. В письме от 04.12.2012 N 6810-исх Администрация также указывает на возможность строительства на земельном участке объекта капитального строительства. Администрация не доказала, а суд не установил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как ответчик располагает заключением экспертов об отсутствии такой угрозы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта и возможности признания на него права как на самовольную постройку (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Определениями от 05.08.2020 и 04.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с направлением судом округа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного запроса в орган почтовой связи для выяснения обстоятельств доставки ответчику почтовой корреспонденции разряда "Судебное" и ожиданием ответа почтовой организации.

Определением суда кассационной инстанции от 28.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации городского округа Саранск от 16.11.2007 N 2053 ООО "МАЛ" в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904 218:0620, площадью 302,6 квадратного метра по улице Маринина в городе Саранске для размещения объекта торговли (торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства). На основании постановления между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ООО "МАЛ" (арендатор) был заключен договор N 11677 от 24.12.2007.

Постановлением главы городского округа Саранск от 02.03.2009 N 430 срок аренды продлен на один год, в связи с чем стороны подписали соглашение к договору от 21.04.2009.

Постановлением главы городского округа Саранск от 25.12.2009 N 3037 срок аренды продлен до 31.12.2010, о чем стороны подписали соглашение к договору от 10.02.2010.

Договор аренды 29.06.2010 прошел государственную регистрацию.

Постановлением главы городского округа Саранск от 22.08.2013 N 2098 срок аренды продлен до 22.08.2016, на основании чего стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 23.08.2013.

После 22.08.2016 арендатор продолжал эксплуатировать торговый павильон при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация в письме от 06.06.2017 N 4456-исх предупредила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 22.12.2017 N 10641-исх Администрация указала арендатору на необходимость освобождения земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:620 в двадцатидневный срок с даты получения письма.

Требование арендодателя об освобождении земельного участка арендатор не исполнил, продолжил эксплуатацию торгового павильона, что послужило для Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 610, 622, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона, привести участок в первоначальное состояние и передать арендодателю. Суд также указал, что решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 N 516 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск.

Согласно статье 10 Правил размещение временных торговых павильонов в жилой застройке градостроительным регламентом городского округа Саранск не допускается.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

В рассматриваемом случае апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 21.01.2019, в связи с чем кассационная жалоба Общества на указанное решение принята судом округа к производству.

Оценив доводы кассационной жалобы ответчика, окружной суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил N 234).

Аналогичные правила содержатся в пункте 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 18.10.2018 о принятии искового заявления Администрации к производству (почтовый идентификатор 43000502307008) направлено Обществу 22.10.2018 по его юридическому адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Попова, 69.

Определение суда первой инстанции от 18.10.2018 возвращено в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 43000502307008 указано: 23.10.2018 отправление прибыло в место вручения, 23.10.2018, 14:04 имела место неудачная попытка вручения, 02.11.2018, 09:59 почтовое отправление выслано обратно.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.11.2018 направлено в адрес ответчика по тому же адресу 23.11.2018 (почтовый идентификатор 43000502390680) и также возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 43000502390680 указано: 24.11.2018 отправление прибыло в место вручения, 24.11.2018, 14:54 произведена неудачная попытка вручения, 03.12.2018, 13:29 почтовое отправление выслано обратно.

Последующие судебные акты, направляемые Арбитражным судом Республики Мордовия ответчику по юридическому адресу, адресатом также не получены и возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное объяснение Воеводиной Ларисы Кузьминичны, согласно которому последняя с 21.07.2009 по настоящее время работает почтальоном в почтовом отделении Саранск 32 Почта России (430032), в зону обслуживания которого входит многоквартирный дом 69 по улице Попова города Саранска.

Воеводина Л.К. поясняет, что 12.10.2018 в ходе очередного разноса почты по своему участку она приносила почтовое извещение с трек-номером 43093128527592 (от Администрации городского округа Саранск к ООО "МАЛ") по адресу: город Саранск, улица Попова, дом 69. По указанному адресу расположен пятиэтажный многоподъездный жилой дом.

С обеих сторон дома имеются одноэтажные пристрои. Наибольшее количество помещений находится с левой стороны дома. Воеводина Л.К. обратилась в левый пристрой к дому, где находится несколько торговых точек. Поскольку об ООО "МАЛ" в данном месте не знали, Воеводина Л.К. не стала осуществлять дальнейший поиск адресата и оформила "неудачную попытку вручения".

Воеводина Л.К. указала, что аналогичная ситуация повторилась с почтовым извещением в адрес ООО "МАЛ" от Арбитражного суда Республики Мордовия с трек-номером 43000502307008. Все дальнейшие обращения в адрес ООО "МАЛ" Воеводина Л.К. не носила, так как поняла, что их на месте нет; все обращения оформлялись как неврученные, и по истечении установленного строка письма возвращались отправителю.

Из ответов АО "Почта России" на запрос Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 по делу N А39-8987/2018 (письма от 04.09.2020 N Ф13-09/493 и от 30.09.2020) также следует, что Воеводина Л.К. работает в АО "Почта России" с 21.07.2009 по настоящее время в должности почтальона 1 класса (ОПС). В должностные обязанности последней входит доставка почтовой корреспонденции, в частности, уведомлений о поступлении РПО разряда "Судебное". Воеводина Л.К. осуществляла доставку данной корреспонденции в период с октября 2018 года по январь 2019 года по адресу: город Саранск, улиц Попова, 69.

Заказные письма с почтовым идентификатором 43093128527592 и 43000502307008 в адрес ООО "МАЛ" поступили 12.10.2018 и 23.10.2018 в адресное отделение почтовой связи Саранск 430032. По пояснению сотрудника отделения по адресу: город Саранск, улиц Попова, 69 находится многоэтажное здание, вывеска с названием организации отсутствует. Договора на доставку корреспонденции в отделение связи Саранск 430032 не имеется, абонементный ящик не арендуют. Данные почтовые отправления были возвращены 12.11.2018 и 02.11.2018 по обратному адресу по истечении срока хранения.

Таким образом, из объяснений работника органа почтовой связи следует, что он не принял должных мер к розыску адресата и оформил возврат РПО, не убедившись в отсутствии адресата по указанному адресу.

При указанных по Общество не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу N А39-8987/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов