Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-1814/20 по делу N А39-8987/2018

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А39-8987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021 по делу N А39-8987/2018, принятое по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (ОГРН 1021300982020, ИНН 1326018566) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона с приведением участка в первоначальное состояние, третье лицо: Управление Росреестра по Республике Мордовия, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "МАЛ" - Казакова Р.А. (адвоката, по доверенности от 13.05.2021 N 1 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона с приведением участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Мордовия

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:620 площадью 303 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Маринина, от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние, а также обязал Общество возвратить спорный земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2020 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 21.01.2019 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу N А39-8987/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, обязал Общество в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:620, площадью 303 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Маринина, от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи, предоставив последней в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок право осуществить демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние за свой счет с последующим отнесением понесенных расходов на Общество. Кроме того, взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность направления в адрес Общества предупреждения Администрации от 06.06.2017 об отказе от договора аренды земельного участка. Обратил внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 было установлено нарушение почтовой службой порядка оказания почтовых услуг. Полагает, что договор аренды до настоящего времени является действующим. Считает необоснованным отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А39-2655/2021 по иску Общества к Администрации о признании договора возобновленным. Кроме того, заявитель указал, что на спорном земельном участке вместо временного павильона фактически было осуществлено строительство капитального объекта и здание торгового павильона поставлено на государственный кадастровый учет. По мнению заявителя, судом фактически разрешено требование о сносе самовольной постройки, тогда как о применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку фактически спорная постройка является прочно связанным с землей объектом недвижимости, который технически не может быть демонтирован как временный павильон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 22.07.2021 представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации от 16.11.2007 N 2053 Обществу в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904 218:0620, площадью 302,6 кв.м по ул. Маринина в г. Саранске для размещения объекта торговли (торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства).

На основании постановления между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2007 N 11677.

Постановлением Главы городского округа Саранск от 02.03.2009 N 430 срок аренды продлен на один год, в связи с чем стороны подписали соглашение от 21.04.2009 к договору.

Постановлением Главы городского округа Саранск от 25.12.2009 N 3037 срок аренды продлен до 31.12.2010, в связи с чем стороны подписали соглашение от 10.02.2010 к договору.

29.06.2010 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Постановлением Главы городского округа Саранск от 22.08.2013 N 2098 срок аренды продлен до 22.08.2016, на основании чего стороны подписали дополнительное соглашение от 23.08.2013 к договору.

После 22.08.2016 арендатор продолжал эксплуатировать торговый павильон при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на вышеназванный земельный участок отсутствуют. Земельный участок расположен в жилой застройке.

Письмом от 06.06.2017 N 4456-исх Администрация предупредила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 22.12.2017 N 10641-исх Администрация указала арендатору на необходимость освобождения земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:620 в двадцатидневный срок с даты получения письма.

Требование арендодателя об освобождении земельного участка арендатор не исполнил, продолжая эксплуатацию торгового павильона, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет расторжение договора (статья 450). Договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статьи 610, 621). При прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность по возврату объекта аренды арендодателю в первоначальном состоянии (статья 622).

Из материалов дела следует, что Предприниматель по истечении установленного договором срока аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что предупреждение об отказе от договора (письмо от 06.06.2017 N 4456-исх) направлено ответчику по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом уведомленным об отказе истца от спорного договора аренды.

Довод Общества о недоказанности факта отправления истцом предупреждения об отказе от договора аренды земельного участка отклоняется как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2020 установлен факт нарушения почтовой службой порядка оказания почтовых услуг в отношении доставки корреспонденции в адрес ответчика, несостоятельна, поскольку каких-либо выводов относительно спорного почтового отправления в названном постановлении не содержится. Из материалов дела следует, что почтальон Воеводина Л.К, допустившая нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, осуществляла доставку корреспонденции по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 69, в период с октября 2018 года по январь 2019 года, в то время, как почтовое отправление с идентификатором 43000547270886, которым направлено предупреждение об отказе от договора, принято в отделении связи 08.06.202017 и его возврат отправителю из-за истечения срока хранения произведен 15.07.2017. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно спорного почтового отправления в деле не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что при отслеживании на сайте Почты России почтового отправления с идентификатором 43000547270886 в качестве получателя указана цифра 1, в связи с чем не представляется возможным установить адресата, не принимается, поскольку в материалах дела имеется копия возвращенного органом почтовой связи отправления (т. 1 л.д. 38-39), содержащего информацию об адресате - Обществе.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие описи вложения в почтовое отправление отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление описи вложения при отправлении уведомления об отказе от договора. Доказательств иного содержания почтового отправления в деле не имеется.

С учетом изложенного ответчик является надлежащим образом уведомленным об отказе истца от спорного договора аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что запись о государственной регистрации аренды спорного земельного участка погашена Управлением Росреестра по Республике Мордовия 22.09.2017 (т. 3 л.д. 36-37).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 24.12.2007 N 11677 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на арендаторе лежит обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы Общества относительно того, что вместо временного павильона арендатором земельного участка осуществлено строительство объекта капитального строительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения земельного участка, судом проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из представленных в дело документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды для размещения объекта торговли (торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства). Срок аренды продлевался с указанием на предоставление земельного участка для использования его под временный торговый павильон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Доказательства возведения торгового павильона, обладающего, по мнению Общества, признаками капитального строения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, в деле отсутствуют. Волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для целей строительства капитального объекта материалы дела не содержат. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась.

Если участок предоставлен в аренду для размещения временного объекта, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановка возведенного на земельном участке объекта на кадастровый учет данное обстоятельство не опровергает.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу Обществом не представлено доказательств добровольного возврата спорного земельного участка либо наличия правовых оснований для его использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный иск.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 N 516 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, согласно статье 10 которых размещение временных торговых павильонов в жилой застройке градостроительным регламентом городского округа Саранск не допускается.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется ввиду его несостоятельности.

Ссылка Общества на пропуск срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, обоснованно отклонена.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, истцом предъявлено требование об обязании Общества освободить земельный участок, используемый им после прекращения договора аренды в отсутствие к тому правовых оснований, и, соответственно, возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод Общества относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А39-2655/2021 не принимается. Доказательства обращения ответчика с ходатайством о приостановлении производства по делу отсутствуют. Более того, производство по делу N А39-2655/2021 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 и на момент рассмотрения спора по существу основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Также следует отметить, что определением от 23.06.2021 производство по делу N А39-2655/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Аргументов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, заявителем жалобы не приведено. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения требований истца, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021 по делу N А39-8987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова