Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф01-5708/21 по делу N А39-8987/2018

г. Нижний Новгород

09 ноября 2021 г.

Дело N А39-8987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя от ответчика: Казакова Р.А. (доверенность от 26.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А39-8987/2018

по иску администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (ИНН: 1326018566,ОГРН: 1021300982020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Мордовия, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона с приведением участка в первоначальное состояние

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (далее - Общество, ООО "МАЛ") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:0620, площадью 302,6 квадратного метра, по улице Маринина в городе Саранске, путем демонтажа торгового павильона, расположенного на нем, и приведения участка в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60, пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату земельного участка после прекращения срока действия договора аренды от 24.12.2007 N 11677.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "МАЛ" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:620, площадью 303 квадратных метра, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, город Саранск, улица Маринина, от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить его Администрации по акту приема-передачи.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2020 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 21.01.2019 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2020 отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу N А39-8987/2018 в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте судебного разбирательства и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен. Суд обязал Общество в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:620, площадью 303 квадратных метра, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, город Саранск, улица Маринина, от размещенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи, предоставив последней, в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок, право осуществить демонтаж торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние за свой счет с последующим отнесением произведенных расходов на Общество.

Руководствуясь статьями 54, 130, 131, 165.1 304, 450.1, 610, 615, 622, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и сделал вывод о том, что ответчик обязан освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона, привести участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомления от 06.06.2017 об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Республики Мордовия решения по делу N А39-2655/2021 по иску ООО "МАЛ" к Администрации о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок. По мнению ответчика, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку договор аренды являлся действующим; кроме того, указали на снос не временного павильона, а объекта капитального строительства, возведенного ответчиком в соответствии с утвержденным архитектурно-планировочным заданием; незаконно применили нормы о самовольной постройке, на которые Администрация не ссылалась. Указав на необходимость сноса самовольной постройки, суды обеих инстанций не приняли во внимание заявление ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с 2012 года - с момента, когда бюро технической инвентаризации впервые осуществило техническую инвентаризацию объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации городского округа Саранск от 16.11.2007 N 2053 ООО "МАЛ" в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904218:0620, площадью 302,6 квадратного метра по улице Маринина в городе Саранске для размещения объекта торговли (торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства). На основании этого постановления между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ООО "МАЛ" (арендатор) заключен договор от 24.12.2007 N 11677.

Постановлением главы городского округа Саранск от 02.03.2009 N 430 срок аренды продлен на один год, в связи с чем стороны подписали соглашение к договору от 21.04.2009.

Постановлением главы городского округа Саранск от 25.12.2009 N 3037 срок аренды продлен до 31.12.2010, о чем стороны подписали соглашение к договору от 10.02.2010.

Договор аренды 29.06.2010 прошел государственную регистрацию.

Постановлением главы городского округа Саранск от 22.08.2013 N 2098 срок аренды продлен до 22.08.2016, на основании чего стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 23.08.2013.

После 22.08.2016 арендатор продолжал эксплуатировать торговый павильон при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация в письме от 06.06.2017 N 4456-исх предупредила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 22.12.2017 N 10641-исх Администрация указала арендатору на необходимость освобождения земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:620 в двадцатидневный срок с даты получения письма.

Требование арендодателя об освобождении земельного участка арендатор не исполнил и продолжал осуществлять эксплуатацию торгового павильона, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель указал на истечение срока действия договора аренды от 24.12.2007 N 11677 (предупреждение от 06.06.2017 N 4456-исх).

Анализ представленных в дело доказательств, сделанный по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволил судам прийти к выводу о получении ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора, а следовательно, о продолжении договора аренды, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из материалов дела, местом нахождения ответчика является город Саранск, улица Попова, дом 69; данный адрес подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими его документами. Как установлено судами письмо от 06.06.2017 N 4456-исх об отказе от договора аренды направлялось ответчику по месту нахождения организации. При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной Администрацией по юридическому адресу ответчика, несет ООО "МАЛ". Бесспорных доказательств иного содержания почтового отправления Общество не представило.

С учетом обстоятельств дела суды, оценив представленные доказательства, установили юридически значимый факт получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды земельного участка.

Довод заявителя о неполучении уведомления направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды незаконно приняли судебные акты о сносе объекта капитального строительства, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Исследовав представленные в дело документы, суды указали на отсутствие доказательств возведения объекта капитального строения на земельном участке, специально отведенном для этого, волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для строительства капитального объекта, разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, доказательств приемки и введения в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Документы, представленные ответчиком, не подтверждают соблюдение им действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию. Факт постановки возведенного на земельном участке объекта на кадастровый учет сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил аргумент Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Иск об обязании Общества освободить земельный участок, используемый им после прекращения договора аренды в отсутствие к тому правовых оснований, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А39-2655/2021 не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с ходатайством о приостановлении производства по делу. Более того, производство по делу N А39-2655/2021 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 и на момент рассмотрения спора по существу основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу Общество не представило доказательств добровольного возврата спорного земельного участка либо наличия правовых оснований для его использования, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 01.09.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А39-8987/2018 утратило силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А39-8987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2021. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А39-8987/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева