Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-12853/20 по делу N А43-3229/2018

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А43-3229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Рыпаленко А.В. (доверенность от 23.07.2020),

от ответчиков - Министерства имущественных и

земельных отношений Нижегородской области:

Куликовой Е.А. (доверенность от 11.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Спектр":

Бевзенко Р.С. (доверенность от 03.09.2020),

Сячиновой О.А. (доверенность от 23.03.2020),

Казаковой О.В. (доверенность от 16.01.2020),

Сухих А.Г. (доверенность от 16.01.2020),

от третьих лиц - Прокуратуры Нижегородской области:

Лоскуниной М.С. (удостоверение),

инициативная группа работников ГК "Нижегородский мукомольный завод":

Лазарева А.Ю. (доверенность от 17.06.2020),

Назарова Р.С. (доверенность от 17.06.2020),

от администрации города Нижнего Новгорода:

Осетровой А.В. (доверенность от30.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и лица, не привлеченного

к участию в деле, - администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А43-3229/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) и

обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН: 7716643855, ОГРН: 1097746356806)

о признании сделки недействительной и

об истребовании имущества из незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Прокуратура Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, инициативная группа работников ГК "Нижегородский мукомольный завод",

и установил:

Территориальное управление Федерального управления государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) о признании договора купли продажи от 02.04.2012 N 1779-ЗУ, заключенного между Министерством и Обществом, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон договора в первоначальное положение и об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Теруправления земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - МЧС), инициативная группа работников ГК "Нижегородский мукомольный завод" (далее - Инициативная группа).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи от 02.04.2012 N 1779-ЗУ земельного участка, общей площадью 71 823 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0030094:182 в части земельного участка площадью 1016 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030094:216, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, и истребовав из владения Общества в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:216; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отмены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи от 02.04.2012 N 1779-ЗУ, заключенный между Министерством и Обществом, в полном объеме и истребовал из владения Общества в пользу Российской Федерации земельный участок (в его фактических границах), ранее имевший кадастровый номер 52:18:0030094:182 и впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030094:216 и 52:18:0030094:217, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96; в остальной части иск оставил без удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), поданной как от лица, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Министерство и Общество указывают на отсутствие доказательств надлежащим образом разграничения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182 в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ); судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, по смыслу которой собственник здания может ставить вопрос о признании недействительной сделки только в части площади предмета спора, необходимой для эксплуатации здания; истребование земельного участка в полном объеме невозможно ввиду нахождения на большей его части объектов недвижимости Общества; истец не предпринимал надлежащих мер по включение объекта гражданской обороны в реестр федеральной собственности, осуществлению полномочий собственника и контроля нарушений в сфере федерального имущества; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен; судебные акты приняты о правах и обязанностях Администрации, не привлеченной к участию в деле.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что в результате принятия судебных актов по существу спора последняя должна будет вернуть 80 процентов выкупной цены по договору купли-продажи, полученные бюджетом муниципального образования от реализации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что затронет ее права и законные интересы.

Определением от 01.10.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационные жалобы, произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2020 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.10.2020.

Представители Министерства, Общества, Администрации в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

В судебных заседаниях представители Теруправления, Прокуратуры и Инициативной группы сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалоб.

Окружной суд удовлетворил ходатайство МЧС о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалобы без участия его представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения от 10.03.2012 между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2012 N 1779-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:0030094:182, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.

На земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие покупателю на праве собственности (42 объекта; пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора установлены ограничения использования и обременения участка. Указанный земельный участок передан Обществу, на него 27.04.2012 зарегистрировано право собственности последнего (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2017 N 52/128/04/2017-194950).

Согласно паспорту убежища N 96, письму МЧС от 27.02.2012 N 17623-2-2 и акту осмотра содержания защитного сооружения гражданской обороны от 12.11.2015 N 23/45 по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, находится защитное сооружение - объект гражданской обороны, с инвентарным номером 96, II класса защиты, 1987 года ввода в эксплуатацию.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:182 защитного сооружения объекта гражданской обороны с инвентарным номером 96 подтверждается актом проверки Прокурора Канавинского района Нижнего Новгорода от 25.10.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 был разделен Обществом на два земельных участка, 06.02.2018 осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030094:216 (площадью 1016 квадратных метров) и 52:18:0030094:217 (площадью 70 807 квадратных метров).

Ссылаясь на неправомерность отчуждения Министерством спорного земельного участка Обществу в связи с нахождением на нем защитного сооружения гражданской обороны N 96, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006; далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В статье 3 Закона N 101-ФЗ (действовавшего до 07.06.2006) определено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является в том числе включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Согласно паспорту убежища N 96, письму МЧС от 27.02.2012 N 17623-2-2 и акту осмотра содержания защитного сооружения гражданской обороны от 12.11.2015 N 23/45 по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, находится защитное сооружение - объект гражданской обороны, с инвентарным номером 96, II класса защиты, 1987 года ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" убежище N 96 относится к федеральной собственности.

Данное защитное сооружение располагалось на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:182.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.07.2006 право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182, на котором располагалось федеральное имущество, является разграниченным.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Договор купли-продажи N 1779-ЗУ между Министерством и Обществом заключен 02.04.2012 на основании распоряжения от 10.03.2012 на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, поскольку Министерство не вправе было распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности, заключенный неуполномоченным лицом договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Ссылка кассаторов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, по смыслу которой собственник здания может ставить вопрос о признании недействительной сделки в части площади предмета спора, необходимой для эксплуатации здания, не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела спор рассматривался судом исходя из иных оснований и обстоятельств, отличных от настоящих, при том, что по сути приведенных положений спорный земельный участок в границах до его разделения целиком относился к федеральной собственности.

При этом Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, должно было знать о нахождении на нем иных объектов недвижимого имущества, в частности, объекта гражданской обороны, и соответственно должно было знать об отсутствии полномочий на отчуждение Министерством всего земельного участка, в том числе в части находящейся под непринадлежащем Обществу имуществу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт разделения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182 и прекращение его существования как объект недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате последнего законному собственнику - Российской Федерации.

С учетом изложенного при доказанности фактов отчуждения земельного участка неуправомоченным лицом и выбытия земли помимо воли собственника, судебные инстанции сочли правомерным на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у Общества в пользу Российской Федерации земельный участок в его фактических границах, ранее имевший кадастровый номер 52:18:0030094:182.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, что, по мнению заявителя, дает ему исключительное право на использование земельного участка, расположенного под ними, не принимается во внимание, ибо ответчик не лишается в данном случае права пользования собственным имуществом, вопрос об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества ответчика в настоящем споре не рассматривался.

Ссылка Общества на пропуск Теруправлением срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Принимая во внимание изложенное и дату заключения договора купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки не мог истечь до 01.09.2013, применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок безусловно не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо должно было знать о нарушении своего права.

При этом Общество в течение почти семи лет предоставляло беспрепятственный доступ контролирующим органам для прохода к объекту гражданской обороны.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт осведомленности о совершении спорной сделки по отчуждению федерального имущества уполномоченный орган связывает с получением письма Прокуратуры от 03.11.2017 N 7/1-1964-2017, направленного по результатам проверки законности предоставления Министерством спорного земельного участка, в котором сообщалось о совершении спорной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.12.2019 по делу N 1-359/19 министр государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Макаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации "Превышение должностных полномочий", в том числе за совершение незаконных действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182, в границах которого расположен объект гражданской обороны, находящийся в федеральной собственности.

Таким образом, поскольку Теруправление обратилось в суд с настоящим иском 01.02.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Доводы кассационных жалоб Администрации и Министерства о непривлечении первой к участию в деле не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, решение суда первой инстанции, предметом которого являлось признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Министерством и Обществом, и истребовании данного земельного участка из владения Общества не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Администрация стороной оспариваемой сделки не являлась, обстоятельства возврата полученных по сделке денежных средств в предмет спора не входило и судами не устанавливались.

С учетом изложенного и установленных решением суда обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления в части прекращения производства по жалобе Администрации не имеется.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов Администрации и не признал его лицом, правомочным согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому счел возможным прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании норм законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб Министерства и Администрации не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица освобождены от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2020 N 000623 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по настоящему делу подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возобновлено исполнение принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-3229/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А43-3229/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А43-3229/2018, введенные определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2020 N 000623.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов