Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-8054/18 по делу N А43-3229/2018

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-3229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-3229/2018,

по иску Территориального управления Федерального управления государственным имуществом в Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", ИНН 7716643855;

ОГРН 109746356806, при участии в деле третьих лиц: Прокуратуры Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, ГУ МЧС по Нижегородской области, инициативной группы работников ГК "Нижегородский мукомольный завод",

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,

при участии: от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - Осетровой А.В. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании; от истца - Территориального управления Федерального управления государственным имуществом в Нижегородской области - Прудниковой Н.Я. по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Козаковой О.В. по доверенности от 16.01.2020 сроком 1 год, диплому о высшем юридическом образовании, адвоката Сухих А.Г. по доверенности от 16.01.2020 сроком 1 год; от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - Куликовой Е.А. по доверенности от 11.11.2019 сроком до 31.12.2020; от третьего лица - инициативной группы работников ГК "Нижегородский мукомольный завод" - Панина Д.А. на основании протокола N 1 от 29.03.2018, устава, Лазарева А.Ю. по доверенности от 17.06.2020, сроком 2 года; от третьего лица - Прокуратуры Нижегородской области - старшего прокурора Ярцева Ю.В. на основании поручения от 03.02.2020 и доверенности от 30.01.2020 сроком 1 год; от третьего лица - ГУ МЧС по Нижегородской области - не явился, извещен;

установил.

Территориальное управление Федерального управления государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) о признании договора купли продажи от 02.04.2012 N 1779-ЗУ, заключенного между Министерством и Обществом, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон договора в первоначальное положение и об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Теруправления земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:182.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи от 02.04.2012 N 1779-ЗУ земельного участка, общей площадью 71 823 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0030094:182 в части земельного участка площадью 1016 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030094:216, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, и истребовав из владения Общества в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:216; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отмены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует установить к какой собственности на момент заключения спорного договора купли-продажи относился земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 и кто имел право распоряжаться им.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: признал недействительным договор купли-продажи от 02.04.2012 N 1779-ЗУ, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр"; истребовал из владения общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Российской Федерации земельный участок (в его фактических границах), ранее имевший кадастровый номер 52:18:0030094:182 и впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030094:216 и 52:18:0030094:217, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Интернациональная, 96; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр", администрация города Нижнего Новгорода, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании из владения ООО "Спекрт" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030094:217, просит отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель указывает, что является собственником 43 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 70807 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030094:217 г.Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д.96.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2012) и положений статей 39,20 Земельного кодекса РФ (действующих в настоящее время) только ООО "Спектр" имеет исключительное право на использование земельного участка, расположенного под данными объектами недвижимости, в связи с чем полагает истребование данного земельного участка невозможно.

Отмечает что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что ООО "Спектр" является добросовестным приобретателем данного участка.

Администрация города Нижнего Новгорода указывает, что принятый судебный акт влияет на ее права и законные интересы.

Отмечает что при вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта, администрация города Нижнего Новгорода должна будет вернуть 80% выкупной цены от суммы 5 168 939,71 руб., что повлечет значительный урон бюджету субъекта.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Спектр", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца- Территориального управления Федерального управления государственным имуществом в Нижегородской области, в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель инициативной группы работников ГК "Нижегородский мукомольный завод" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поддерживал доводы апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода и доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство прокуратуры Нижегородской области о приобщении к материалам дела приговора Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.12.2019 (протокол судебного заседания от 23.06.2020).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 03.02.2020, 02.03.2020. 19.03.2020, 13.04.2020, 22.05.2020.

В судебном заседании от 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2020.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях администрации города Нижнего Новгорода по отношению к лицам, участвующим в деле, что исключает необходимость ее привлечения к участию в настоящем деле.

Заявитель указывает, что администрация города Нижнего Новгорода как получатель денежных средств от реализации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при признании сделки недействительной, будет обязана вернуть поступившие в бюджет денежные средства.

Между тем наличие указанных обстоятельств не относится к предмету рассматриваемого спора. Администрация города Нижнего Новгорода не является стороной оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией города Нижнего Новгорода не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, заявитель не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе администрация города Нижнего Новгорода подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.03.2012 между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2012 N 1779-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:0030094:182, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.

На земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие покупателю на праве собственности (42 объекта) (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора установлены ограничения использования и обременения участка.

Указанный земельный участок передан Обществу, на него 27.04.2012 зарегистрировано право собственности последнего (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2017 N 52/128/04/2017-194950).

Согласно паспорту убежища N 96, письму МЧС от 27.02.2012 N 17623-2-2, акту осмотра содержания защитного сооружения гражданской обороны от 12.11.2015 N 23/45 по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, находится защитное сооружение -объект гражданской обороны, с инвентарным номером 96, 2 класса защиты, 1987 года ввода в эксплуатацию.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:182 защитного сооружения объекта гражданской обороны с инвентарным номером 96 подтверждается актом проверки Прокурора Канавинского района Нижнего Новгорода от 25.10.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 был разделен Обществом на два земельных участка, 06.02.2018 осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030094:216 (площадью 1016 квадратных метров) и 52:18:0030094:217 (площадью 70 807 квадратных метров).

Ссылаясь на неправомерность отчуждения Министерством спорного земельного участка в связи с нахождением на нем защитного сооружения гражданской обороны N 96, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" убежище N 96 относится к федеральной собственности.

Данное защитное сооружение располагалось на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030094:182.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.07.2006 право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182, на котором располагалось федеральное имущество, является разграниченным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Договор купли-продажи N 1779-ЗУ между Министерством и Обществом заключен 02.04.2012 на основании распоряжения от 10.03.2012 на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, Министерство не вправе было распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Заключенный неуполномоченным лицом договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 5-КГ16-5.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182, площадью 71 823 квадратных метра, был разделен Обществом на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:216, площадью 1016+/-11 квадратных метров, занятый объектом гражданской обороны, и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:217, площадью 70 807+/-93 квадратных метра, занятый объектами недвижимости, принадлежащими Обществу.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами вновь образованных земельных участков от 06.02.2018, межевым планом от 05.02.2018.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182 не существует как объект недвижимости, в связи с его разделением на два земельных участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате последнего в пользу Российской Федерации.

На основании вышеизложенного земельный участок в его фактических границах, ранее имевший кадастровый номер 52:18:0030094:182 и впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030094:216 и 52:18:0030094:217, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Интернациональная, 96, подлежит передаче в пользу Российской Федерации.

Ранее при рассмотрении судом первой инстанции дела, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Принимая во внимание изложенное и дату заключения договора купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки не мог истечь до 01.09.2013, применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность Теруправления направлена на управление землями, а не связана с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Теруправление обратилось 01.02.2018.

В рассмотренном случае материалы дела не содержат доказательств того, что Теруправление до февраля 2015 года проводило обследование спорного земельного участка и было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении прав Российской Федерации.

Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из владения также не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Спектр", суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Спектр" о том, что оно является добросовестным приобретателем земельного участка, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

При этом ООО "Спектр", являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке должно было знать о нахождении на нем иных объектов недвижимого имущества. Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, ООО "Спектр" в течение почти 7 лет предоставляло доступ контролирующим органам для прохода к объекту ГО и ЧС. Таким образом, ООО "Спектр" знало о нахождении указанного объекта на спорном земельном участке, и соответственно должно было знать об отсутствии у Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области полномочий на распоряжение земельным участком, относящегося к собственности Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нахождение на спорном земельном участке, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества и наличие у заявителя исключительного права на использование земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, судом во внимание не принимается.

В настоящем споре не рассматривается вопрос об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Спектр", судом первой инстанции принято правомерное решение об изъятии спорного земельного в собственность Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-3229/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк
Д.Г. Малькова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.