Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2020 г. N Ф01-13328/20 по делу N А82-15284/2018

Нижний Новгород

26 октября 2020 г.

Дело N А82-15284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу N А82-15284/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астера"

(ИНН: 7736303021, ОГРН: 1177746493528)

к акционерному обществу "Металлоторг"

(ИНН: 7118018781, ОГРН: 1027101503990)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ТД Маркус", Кравченко Виктория Федоровна и индивидуальный предприниматель Лемешко Евгений Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Металлоторг" (далее - Компания) о взыскании 928 227 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 118 082 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.09.2017 по 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Маркус", Кравченко Виктория Федоровна и индивидуальный предприниматель Лемешко Евгений Владимирович (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.06.2019 (с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также распределил судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257249/18, указывает на предъявление иска неуполномоченным от имени Общества лицом, а потому суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленная Компанией транспортная накладная, подписанная Кравченко В.Ф., не является сфальсифицированной ввиду законности ее полномочий на момент подписания; наличие договорных отношений, то есть отсутствие неосновательного обогащения подтверждается счетом от 12.09.2017 N 3674, платежным поручением от 12.09.2017 N 20, показаниями Кравченко В.Ф. и Предпринимателя; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кравченко В.Ф. о предоставлении дополнительных доказательств; суд второй инстанции незаконно отказал в принятии отказа от иска, подписанного от имени истца Кравченко В.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, платежным поручением от 12.09.2017 N 20 Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 928 227 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, по утверждению истца, данный платеж является ошибочным, так как договорные отношения или иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Претензия, направленная ответчику 02.03.2018, была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться с учетом оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что истец 12.09.2017 перечислил ответчику 928 227 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта поставки ответчик представил в материалы дела оригинал транспортной накладной на перевозку металлопроката Предпринимателем от 13.09.2017, товарной накладной от 13.09.2017 N МХ3674 на передачу металлопроката, счет от 12.09.2017 N МХ3674, акт бухгалтерской сверки на 31.12.2017, заявление Кравченко В.Ф. от 19.10.2018, в котором подтвержден факт поставки товара по спорной накладной.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в частности, транспортной накладной от 13.09.2017; согласие на исключение данного документа из числа доказательств ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции в порядке проверки заявления суд на основании статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по вопросу давности изготовления данного документа, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр химических исследований" Топилину С.В.

Согласно выводам эксперта дата нанесения подписи Кравченко В.Ф. не соответствует дате, указанной на транспортной накладной от 13.09.2017. Подпись Кравченко В.Ф. в транспортной накладной от 13.09.2017 нанесена в период времени с марта по август 2018 года и не могла быть нанесена ранее указанного периода.

Таким образом, суд на основании выводов эксперта и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что в указанный экспертом период Кравченко В.Ф. фактически не являлась генеральным директором Общества, правомерно удовлетворил заявление истца о фальсификации транспортной накладной от 13.09.2017 и исключил ее из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что товарная накладная от 13.09.2017 N МХ3674 изготовлена в виде дубликата, составлена и подписана бывшим директором истца Кравченко В.Ф. в 2018 году, оригинал данного документа у ответчика отсутствует, а потому данный документ правомерно не принят судом в качестве основания платежа.

Ссылка подателя жалобы на счет от 12.09.2017 N МХ3674, как подтверждение факта поставки и правомерности ее оплаты, не приняты судом в качестве оснований перечисления денежных средств, так как в суде первой инстанции ответчик в качестве такого основания указывал на товарную накладную от 13.09.2017, в последующем после заявления о фальсификации доказательств изменил свою позицию, настаивая на счете в качестве самостоятельного основания правоотношений.

В этой связи суд критически отнесся к письменным пояснениям Предпринимателя.

Нотариально заверенные показания Кравченко В.Ф. не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки, так как наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Компании за счет Общества ввиду безосновательно полученных денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.

На основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, правомерно удовлетворили иск Общества и в данной части. Законность обжалованных судебных актов в названной части не проверялась судом округа ввиду отсутствия соответствующих доводов жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на предъявление иска неуполномоченным от имени Общества лицом со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257249/18, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, ибо полномочия представителя Кузнецова М.Ф. на подписание и предъявление иска в арбитражный суд подтверждены доверенностью от 10.07.2018, выданной истцом в лице генерального директора Катина И.Н., полномочия директора подтверждены сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом с исковым заявлением, сведения о директоре внесены на основании протокола общего собрания участников, в этой связи третье лицо и ответчик не обосновали заявление о недействительности полномочий директора признанием решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257249/18 недействительным решения единственного участника истца от 30.10.2017.

Доказательств недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведения о директоре не представлено. При этом налоговый орган отказал в совершении регистрационных действий по заявлению Кравченко В.Ф. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик и Кравченко В.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли о недействительности полномочий директора и представителей Общества, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства, подписанного от имени Общества Кравченко В.Ф. об отказе от иска и отзыве доверенности, выданной на имя Кузнецова М.Ф., правомерно отказано, так как полномочия Кравченко В.Ф. на совершение от имени истца указанных процессуальных действий не подтверждены в порядке, установленном статьями 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент о необоснованно отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку суд с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом не было заявлено, а в апелляционном суде не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А82-15284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов