Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-6523/21 по делу N А82-15284/2018

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А82-15284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-15284/2018

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Астера"

(ИНН 7736303021, ОГРН 1177746493528)

к акционерному обществу "Металлоторг"

(ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990)

о взыскании денежных средств

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТД Маркус" (ИНН 9705105908, ОГРН 1177746889440),

Кравченко Виктории Федоровны,

индивидуального предпринимателя Лемешко Евгения Владимировича

(ИНН 260319264900, ОГРНИП 309264824300023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Металлоторг" (далее - АО "Металлоторг", заявитель жалобы) о взыскании 928 227,80 рублей неосновательного обогащения и 118 082,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

ООО "Астера" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 в пересмотре решения суда отказано.

АО "Металлоторг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что после вступления решения суда в законную силу было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-167900/2020 о признании недействительными решений налогового органа, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "Астера" Катине И.Н., об участнике ООО "Астера" Руссу К.В. Полагает, что в рассматриваемом случае в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта. Считает, что полномочия Кравченко В.Ф. как генерального директора истца не прекращались, на основании чего указанное лицо имело право подписывать представленные в дело документы.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае доводы заявителя (ответчика) повторяют приведенные при рассмотрении спора по существу доводы о наличии в ООО "Астера" корпоративного конфликта, указывают на признание впоследствии недействительными корпоративных решений (решение N 4 от 31.10.2017) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-257249/2018 (т.8 л.д.8), а впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-167900/2020 - и решений регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества "Астера" (решение ИФНС от 10.11.2017 ГРН9177748793081) и о составе участников этого общества (решение от 13.11.2017 ГРН2177749016927).

При этом из материалов дела следует, что ранее ответчик обращался за пересмотром судебных актов по настоящему делу 11.08.2020 с заявлением, основанным на обстоятельствах признания ничтожными тех же корпоративных решений истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-257249/2018 (т.8); определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления было отказано; определение суда не было обжаловано ответчиком.

Доводы ответчика по настоящему заявлению не соответствуют правилам пункта 1 части 2 либо пунктам 1 или 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на указанную категорию судебных актов государственная пошлина не уплачивается. На основании чего уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-15284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 N 28886.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых