Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-7077/19 по делу N А82-15284/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2020 г. N Ф01-13328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А82-15284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ковязина Н.Е., по доверенности от 05.11.2019, Тюрина С.В., по доверенности от 24.01.2019,

представителя ответчика - Черных М.Э., по доверенности от 20.07.2020,

представителя третьего лица Кравченко Виктории Федоровны - Черных М.Э., по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу N А82-15284/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астера" (ИНН: 7736303021, ОГРН: 1177746493528)

к акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН: 7118018781, ОГРН: 1027101503990)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД Маркус" (ИНН: 9705105908, ОГРН: 1177746889440),

Кравченко Виктория Федоровна,

индивидуальный предприниматель Лемешко Евгений Владимирович (ИНН: 260319264900, ОГРН: 309264824300023)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлоторг" (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании 928 227,80 руб. неосновательного обогащения и 61 587,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 25.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Маркус", Кравченко Виктория Федоровна (далее также - Кравченко В.Ф.), индивидуальный предприниматель Лемешко Евгений Владимирович.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 928 227,80 руб. неосновательного обогащения, 118 082,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 исправлена опечатка в сумме процентов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласен с выводом суда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, по мнению заявителя жалобы, между сторонами был заключен договор поставки путем выставления ответчиком оферты (счет от 12.09.2017 N 3674) и акцепта истцом платежным поручением от 12.09.2017 N 20. Суд не дал оценки указанным документам, а также указанному в платежном поручении основанию платежа. Также ответчиком в качестве доказательств поставки товаров представлена товарная накладная.

По мнению ответчика, признавая недопустимым доказательством показания третьего лица Кравченко В.Ф., суд неверно определил статус данного доказательства, суд не дал правовой оценки представленной ответчиком счет-фактуре, показаниям третьего лица ИП Лемешко Е.В., доказательствам оплаты налога.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом не рассмотрен представленный ответчиком контррасчет суммы процентов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в лице представителя по доверенности Кузнецова М.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо Кравченко В.Ф. в отзыве на жалобу считает решение незаконным и необоснованным, по мнению третьего лица, факт поставки товаров истцу по товарной накладной от 13.09.2017 N 3674 подтвержден материалами дела.

Также заявляет, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование позиции указала, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257249/18-138-2165 признано недействительным решение единственного участника ООО "Астера" от 31.10.2017 N 4.

Ответчик поддержал позицию Кравченко В.Ф. о подписании иска неуполномоченным лицом, поскольку полномочия генерального директора ООО "Астера" Катина И.Н. были признаны недействительными, документы подписаны неуполномоченным лицом. Одновременно ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, представил в апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-257249/18-138-2165.

Индивидуальный предприниматель Лемешко Евгений Владимирович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Маркус" прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.11.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 10 минут 07.11.2019.

Распоряжением председателя суда от 07.11.2019 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы судьи Горева Л.Н. (по причине нахождения в отпуске) произведена его замена на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-257249/18-138-2165.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 15 часов 30 минут 09.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 14 часов 10 минут 21.05.2020.

Определением от 21.05.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьи Поляковой С.Г по причине прекращения полномочий в связи с выходом в отставку, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 45 минут 22.06.2020.

22.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное Кравченко В.Ф., в обоснование полномочий на совершение данного процессуального действия Кравченко представила решение единственного участника ООО "Астера" от 16.05.2017 о создании общества и назначения директором Кравченко В.Ф., судебные акты по делу N А40-257249/18, решение МРИ ФНС N 46 по г. Москве от 27.04.2020 N 06-18/029786С об отказе в совершении регистрационных действий, доказательства о принятии Кравченко В.Ф. действий по принудительному исполнению судебного акта по делу N А40-257249/18 путем обращения в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа и разъяснении положения исполнительного документа. Также данным заявлением третье лицо заявило об отзыве доверенности, выданной представителю Кузнецову М.Ф.

Истец в лице представителя Ковязина Н.Е. возразил по существу заявления об отказе от исковых требований, данный отказ считает ничтожным, заявленным неуполномоченным лицом, поскольку имеется действующий протокол от 02.11.2017 N 2 о назначении Катина И.Н. директором, полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил копию протокола общего собраний учредителей ООО "Астера" 02.11.2017 N 2 к материалам дела.

Истец дополнил позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о директоре Катине И.Н. осуществлено на основании протокола от 02.11.2017 о снятии с должности генерального директора Кравченко В.Ф. и назначении на должность ООО "Астера" Катина И.Н., указал, что данное решение не было оспорено. Также указал, что из недействительности решения от 31.10.2017 N 4 не вытекает недействительность полномочий Катина И.Н., поскольку данное решение в последующем было подтверждено участниками ООО "Астера" 02.11.2017, данные о Катине И.Н. как директоре внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2017. В связи с указанными обстоятельствами не согласен с позицией ответчика и третьего лица о том, что иск подан неуполномоченным лицом. Также пояснил, что Кравченко В.Ф. не совершает действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ сведений о ней, как директоре общества.

По существу доводов жалобы истец неоднократно представлял дополнительные возражения, указал, что счет на оплату от 12.09.2017, на который ссылается заявитель как основание платежа, не был представлен ответчиком после получения претензии, а поступил в материалы дела после предъявления иск в суд, полагает, что документы составлены ответчиком после возбуждения дела в суде. Данный счет невозможно рассматривать как оферту разовой сделки купли-продажи, поскольку в нем не содержится сведений о товаре, акт сверки и счет-фактура также не могут являться офертами. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принятие товара, сфальсифицированную транспортную накладную суд исключил из числа доказательств. Также полагает, что документы от имени ответчика, поданные в апелляционный суд 05.11.2019, заявления от 22.01.2019, 06.12.2018 в суд первой инстанции поданы неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, судебный акт по делу N А40-257249/18 не был вынесен на момент вынесения решения по настоящему дела, заявляет о недопустимости данного решения в качестве доказательства по делу, также просит исключить из числа доказательств счет-фактуру от 13.09.2017 и акт сверки от 31.07.2018 в силу того, что данные документы являются недопустимыми доказательствами.

В обоснование возражений представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 04.03.2020, 13.06.2020, распечатки с официального сайта ФНС России.

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 20 минут 23.07.2020.

Определением от 22.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

Индивидуальный предприниматель Лемешко Евгений Владимирович явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица Кравченко В.Ф. заявил ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве сведений о документах-основаниях регистрации изменений о юридическом лице 10.11.2017 и 13.11.2017.

Согласно позиции заявителя ходатайства, указанные сведения позволят суду установить обстоятельства действительности и правовых последствий протокола от 02.11.2017 N 2.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом не было заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

По вышеуказанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Кравченко В.Ф. в качестве приложения к письменным пояснениям от 23.07.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" " законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 12.09.2017 N 20 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 928 227,80 руб.

По утверждению истца данный платеж является ошибочным, договорные отношения или иные обязательства между данными сторонами отсутствовали.

Претензия, направленная ответчику 02.03.2018, была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в иске ссылался на ошибочность спорного платежа, поскольку правоотношения между странами отсутствовали, договор поставки не заключался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, заявил о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товаров, представил в подтверждение факта поставки оригинал транспортной накладной на перевозку металлопроката индивидуальным предпринимателем Лемешко Е.В. от 13.09.2017, товарной накладной от 13.09.2017 N МХ3674 на передачу металлопроката на сумму 928 227,80 руб., счет от 12.09.2017 N МХ3674, акт бухгалтерской сверки на 31.12.2017, заявление Кравченко В.Ф. от 19.10.2018, в котором заявитель подтвердила факт поставки товара по спорной накладной.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, с учетом уточнения позиции, настаивал на фальсификации представленной ответчиком транспортной накладной от 13.09.2017, ответчик не предоставил согласие на исключение данного документа из числа доказательств.

В порядке проверки заявления суд на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по вопросу давности изготовления данного документа, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр химических исследований" Топилину С.В.

Согласно выводам эксперта дата нанесения подписи Кравченко В.Ф. не соответствует дате, указанной на документе - транспортной накладной от 13.09.2017. Подпись Кравченко В.Ф. в транспортной накладной от 13.09.2017 нанесена в период времени с марта 2018 г. по август 2018 г. и не могла быть нанесена ранее марта 2018 года.

Приняв во внимание выводы эксперта, которые не были опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами, в также установив, что в указанный экспертом период Кравченко В.Ф. не являлась генеральным директором ООО "Астера", суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о фальсификации транспортной накладной от 13.09.2017 и исключил из числа доказательств по делу названный документ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму спорного платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что товарная накладная от 13.09.2017 N МХ3674, представленная в обоснование позиции ответчика о наличии между сторонами правоотношений по поставке, изготовлена в виде дубликата, составлена и подписана бывшим директором истца Кравченко В.Ф. в 2018 году, оригинал данного документа у ответчика отсутствует. Таким образом, данный документ правомерно не принят судом в качестве основания платежа.

Ссылка заявителя на счет от 13.09.2017, счет-фактуру, заявление Кравченко В.Ф. и пояснения Лемешко Е.В., как доказательств наличия между сторонами отношений по поставке товаров, судом не принимается, данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве оснований перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о недопустимости данных доказательств, в ходе рассмотрения дела о фальсификации счета и счет-фактуры не было заявлено в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные доказательства подлежали оценке судом по общим правилам.

В суде первой инстанции ответчик приводил в качестве основания платежа товарную накладную от 13.09.2017, в последующем изменил позицию, заявив о счете от 13.09.2017 в качестве самостоятельного основания правоотношений после того, как истцом было сделано заявление о фальсификации товарной накладной.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, не признал доказанным факт поставки товара.

Выводы суда мотивированы обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении иска судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Вопреки доводам заявителя, судом рассмотрены возражения ответчика относительно начального периода исчисления процентов, суд правильно указал, что с учетом признанного судом факта фальсификации доказательств, ответчик с момента поступления денежных средств на расчетный счет знал о неправомерности их удержания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с обоснованностью расчета истца и находит правильным вывод суда о взыскании процентов за заявленный истцом период с 15.09.2017 по 14.05.2019 в сумме 118 082,01 руб.

Несогласие ответчика с решением в данной части также основывается на неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец заявил о взыскании процентов, рассчитав их сумму по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, размер заявленных истцом процентов является минимальным размером ответственности ответчика, установленного законом, оснований для снижения размера процентов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения иска, поданного неуполномоченным лицом.

В пункте 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если исковое заявление не подписано, подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Полномочия представителя Кузнецова М.Ф. на подписание и предъявление иска в арбитражный суд подтверждены доверенностью от 10.07.2018, выданной истцом в лице генерального директора Катина И.Н., полномочия директора подтверждены сведениями ЕГРЮЛ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика и третьего лица на судебный акт по делу N А40-257249/2018 с учетом обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных судом по делу NА40-257249/2018, не свидетельствует о недействительности полномочий директора.

Заявляя о ненадлежащих полномочиях представителя истца, третье лицо указало, что в судебном порядке признано недействительным решение единственного участника ООО "Астера" от 30.10.2017, на основании которого в государственный реестр внесены сведения о Катине И.Н. как директоре Общества.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре Катине И.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом с исковым заявлением, сведения о директоре внесены на основании протокола общего собрания участников, в этой связи третье лицо и ответчик не обосновали заявление о недействительности полномочий директора признанием судом недействительным решения единственного участника истца от 30.10.2017.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доверенности от 10.07.2018, выданной на имя Кузнецова М.Ф. По мнению заявителя, доверенность, на основании которой предъявлен иск представителем, директором Катиным И.Н. не подписывалась.

При этом ответчик и третье лицо - Кравченко В.Ф., при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли о недействительности полномочий директора и представителей, участвующих в деле. Соответствующих ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре не представлено. Согласно представленным третьи лицом в суд апелляционной инстанции документам налоговый орган отказал в совершении регистрационных действий по заявлению Кравченко В.Ф. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, и отмечает, что поведение ответчика и третьего лица в рассматриваемом случае является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о подписании искового заявления неуполномоченным лицом отклоняются как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев представленное в материалы дела ходатайство, подписанное Кравченко В.Ф., об отказе от исковых требований и отзыве доверенности, выданной на имя Кузнецова М.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия заявителя ходатайств Кравченко В.Ф. на совершение от имени истца указанных процессуальных действий не подтверждены в порядке, установленном статьями 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют. Отказ от иска не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам и возражениям ответчика и третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу N А82-15284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев