Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13650/20 по делу N А43-39231/2017

Нижний Новгород

09 ноября 2020 г.

Дело N А43-39231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от ООО "Охранное предприятие "Алекс-9":

Нихамовского К.Я по доверенности от 15.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Остов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А43-39231/2017

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Колос-3"

(ИНН: 5256009770, ОГРН: 1025202262480) Хохлова Алексея Михайловича

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Остов"

(ИНН: 5256111069, ОГРН: 1125256002080), и

о применении последствий недействительности сделки,

иной участник обособленного спора - Степанян Аршавир Артушович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Колос-3" (далее - АО "Колос-3", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий Хохлов Алексей Михайлович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов"), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 12.12.2019 суд удовлетворил заявленное требование: признал договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Остов" в конкурсную массу должника 2 500 000 рублей.

Суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка совершена по цене, значительно ниже рыночной, при отсутствии встречного предоставления. Суд также установил, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица и в результате исполнения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2020 оставил определение от 12.12.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Остов" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2019 и постановление от 27.07.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о реализации имущества должника по цене, значительно ниже рыночной. Податель жалобы обращает внимание на то, что такой вывод сделан судами на основании сведений, размещенных на интернет-сайтах, устного мнения привлеченного специалиста Щукаева С.В., которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. При этом ООО "Остов" заявляло о необходимости привлечения эксперта в целях подтверждения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 23.08.2017 (дату заключения оспариваемого договора), сообщало о готовности ООО "Экспертный центр "Норматив" провести такую экспертизу. В нарушение статей 9, 82 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал в назначении оценочной экспертизы, не указав к тому оснований. Суды фактически лишило заявителя жалобы возможности реализовать процессуальные права по опровержению заявленных внешним управляющим требований.

ООО "Остов" также обращает внимание на то, что стоимость транспортного средства по договору оплачена им в полном объеме. Участники сделки 23.08.2017 провели зачет встречных однородных требований, о чем подписали акт, согласно которому сумма долга ООО "Остов" по договору купли-продажи от 23.08.2017 в размере 1 300 000 рублей зачтена в сумму долга АО "Колос-3" в том же размере по договорам займа. Вывод судов об отсутствии оплаты по договору является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Остов" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекс-9" (далее - ООО ОП "Алекс-9") в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор пояснил, что представил в материалы дела сведения о реальной рыночной стоимости автомобиля. Согласно сведениям из сети Интернет рыночная стоимость автомобиля с характеристиками, аналогичными тем, которыми обладало транспортное средство, реализованное по спорному договору, по состоянию на март 2019 года составляет 2 400 000 - 2 530 000 рублей. Рыночная стоимость такого автомобиля в августе 2017 года соответственно была выше. Факт реализации автомобиля по цене, ниже рыночной, подтвердил и привлеченный специалист - оценщик автотранспортных средств. Кредитор обращает внимание на то, что ни ООО "Остов", ни кто-либо из иных лиц, участвующих в деле, не заявляли в суде первой инстанции ходатайства о проведении оценочной экспертизы автомобиля. Данное ходатайство заявлено ООО "Остов" лишь в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонено судом. Относительно акта зачета встречных требований от 23.08.2017, на которое ООО "Остов" ссылается в качестве доказательства оплаты по договору, кредитор пояснил, что этот документ не был представлен в суд первой инстанции. Данное доказательство является недопустимым и не может быть принято во внимание в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.10.2020 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 15.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А43-39231/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности АО "Колос-3".

Определением от 18.12.2017 введено наблюдение.

Определением от 19.09.2018 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хохлов А.М.

В процедуре банкротства должника внешним управляющим установлено, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве АО "Колос-3" (продавец) и ООО "Остов" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.08.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, государственный номер Н 797 НН 52. Цена транспортного средства определена в договоре в размере 1 300 000 рублей. Покупатель оплачивает цену в течение пяти дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.08.2017.

Органы ГИБДД 25.08.2017 зарегистрировали транспортное средство за ООО "Остов".

Посчитав, что сделка является подозрительной, внешний управляющий оспорил ее по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование неравноценности оспариваемого договора купли-продажи от 23.08.2017 представлены следующие доказательства.

Транспортное средство, ранее находилось у должника в лизинге на основании договора от 13.11.2013 N Р13-30779-ДЛ, заключенного с АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем). По условиям этого договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 3 126 562 рубля 17 копеек (пункт 3.1 договора лизинга). В материалах дела имеется договор купли-продажи от 13.11.2013 N Р13-30779-ДКП, согласно которому АО "ВЭБ-Лизинг" приобрело у ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" новое транспортное средство - MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC в соответствии с согласованной с лизингополучателем (АО "Колос-3") спецификацией по цене 3 689 343 рубля 37 копеек.

В порядке, предусмотренном в статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству конкурсного кредитора ООО ОП "Алекс-9" привлекался специалист - Щукаев С.В., являющийся старшим специалистом по оценке автомобилей с пробегом группы компаний "Агат". Щукаев С.В. в судебном заседании от 03.07.2019 пояснил, что стоимость автомобиля Мерседес Бенц 2013 года выпуска с характеристиками, аналогичными спорному автомобилю, в 2017 году составляла 2 500 000 - 3 000 000 рублей.

Дав оценку данным доказательствам, а также представленным в дело распечаткам с интернет-сайтов о цене на автомобиль Мерседес Бенц; приняв во внимание, что в силу пункта 2 договора купли-продажи от 23.08.2017 автомобиль передается покупателю в технически исправном состоянии, отсутствие доказательств возникновения у автомобиля неполадок, требующих ремонта, и подтверждающих иную стоимость транспортного средства, суды обоснованно пришли к выводу о продаже транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной, и признали сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.08.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что сделка совершена с целью причинения вреда (в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица) и такой вред причинен кредиторам (выбытие имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления); другая сторона сделки (ООО "Остов"), как заинтересованное лицо, знало или должно было знать о противоправной цели сделки.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен процессуальной возможности заявить свои возражения, в частности, относительно реализации транспортного средства по заниженной цене, отклоняется как несостоятельное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Остов" не заявляло возражений на этот счет (отзыв от 11.03.2019, том 1, листы дела 23 - 24), доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представило. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 23.08.2017 ООО "Остов" заявило лишь в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство правомерно отклонено судом по причине отсутствия к тому процессуальных оснований, поскольку заявителем не приведены мотивы невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

При признании договора купли-продажи от 23.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Остов" в конкурсную массу должника 2 500 000 рублей суды двух инстанций посчитали, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей по договору не были оплачены покупателем.

Данный вывод судов сделан на основании следующего.

Доказательства внесения покупателем денежных средств на расчетный счет должника, как того требует пункт 3 договора, не представлены. Проанализировав письма АО "Колос-3" от 11.02.2016, 24.02.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 23.05.2016, 28.09.2016 и от 19.10.2016 с просьбой к ООО "Остов" о перечислении денежных средств на счет ОАО "ВЭБ-Лизинг" в счет расчетов по договорам займа, соответствующие платежные поручения от 06.05.2016 N 41, от 11.05.2016 N 42, от 23.05.2016 N 45, от 28.09.2016 N 97 и от 19.10.2016 N 105 о перечислении ООО "Остов" средств на счета ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга от 13.11.2013 N Р13-30779-ДЛ, суды не приняли данные платежи в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство.

Однако, как следует из указанных документов и имеющихся в деле договоров займа от 05.05.2016, 31.05.2016, 23.05.2016,28.09.2016, 19.10.2016, ООО "Остов", перечислив денежные средства на счета ОАО "ВЭБ-Лизинг" во исполнение лизинговых обязательств АО "Колос-3", фактически предоставил последнему заем. В материалах дела имеется акт от 23.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований:

- ООО "Остов" имеет перед АО "Колос-3" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 в размере 1 300 000 рублей;

- АО "Колос-3" имеет задолженность перед ООО "Остов" в размере 1 303 000 рублей по договорам займа от 05.05.2016, 11.05.2016, 23.05.2016, 288.09.2016 и 19.10.2016; основаниям возникновения задолженности являются платежные поручения от 06.05.2016 N 5/41. от 11.05.2016 N 42, 23.05.2016 N 45, от 28.09.2016 N 97 и от 19.10.2016 N 105.

В дополнении к заявлению (том 1, листы дела 69-70) внешний управляющий АО "Колос" Хохлов А.М. пояснил, что АО "Колос-3" полностью получило от ООО "Остов" денежные средства в размере 1 300 000 рублей за проданный автомобиль; в качестве доказательств оплаты представлен акт зачета взаимных требований от 23.08.2017 (том 1, лист дела 73).

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки судов двух инстанций. Вывод судов о неисполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного им по договору купли-продажи от 23.08.2017 транспортного средства в размере 1 300 000 рублей не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 23.08.2017 не влияет на законность принятых судебных актов в части признания договора недействительным. При этом названное обстоятельство имеет существенное значение при применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 23.08.2017 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене в указанной части, как не соответствующие материалам дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных норм права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А43-39231/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017.

Обособленный спор в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова