Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-8075/21 по делу N А43-39231/2017

Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А43-39231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

от конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3"

Хохлова Алексея Михайловича:

Вершининой А.С. по доверенности от 19.01.2021 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3"

Хохлова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу N А43-39231/2017

по заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781)

о включении требований в реестр требований кредиторов

акционерного общества "Колос-3"

(ИНН: 5256009770, ОГРН: 1025202262480)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Колос-3" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 197 333 рублей 39 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, удовлетворил заявление частично: включил требование Компании в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды руководствовались статьями 2, 16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 196, 199, 200, 309, 310, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пунктах 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Хохлов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование Компании обоснованным, не приняли во внимание, что полис от 11.10.2013 N SYS684660210-4 не подтверждает факт уплаты страховой премии на последующие страховые периоды. Платежные поручения от 20.10.2014 N 69888 и от 20.10.2015 N 58912, согласно которым произведена оплата по договору страхования от 14.10.2014 не подтверждает внесения платы за автомобиль, являющийся предметом лизинга, кроме того, денежные средства внесены страховой компании "Согласие", а страховой полис выдан страховой акционерной компанией "РЕСО-Гарантия".

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности для предъявления требований истек, поскольку из разъяснений, изложенных в Постановлении N 17, следует, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств должен исчисляться с момента продажи предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию. Компания изъяла предмет лизинга 26.04.2017, реализовала его 29.05.2020, то есть по истечении длительного срока. Кредитор не представил доказательств принятия разумных и достаточных мер для реализации транспортного средства, которое пользуется спросом на вторичном рынке. Кроме того, Компания не исполнила обязанность по перерегистрации изъятого предмета лизинга на свое имя, что свидетельствует о нарушении лизингодателем процедуры реализации изъятого предмета лизинга. Конкурсный управляющий полагает, что разумный срок на реализацию предмета залога истек 26.08.2017, в связи с чем к моменту обращения Компании в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований истек.

Заявитель полагает, что Компания необоснованно включила в расчет сальдо встречных обязательств пени в размере 43 208 рублей 57 копеек за период с 28.04.2014 по 23.03.2016, в то время как Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2016 по делу N А40-208369/2016 взыскал с должника в пользу кредитора пени в размере 32 935 рублей 61 копейки за период с 28.05.2014 по 06.05.2016.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.05.2013 N Р13-091191-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 08.05.2013 N Р13-09191-ДКП у выбранного Обществом продавца - общества с ограниченной ответственностью "Трейлер-Сервис" имущество - транспортное средство ВИС, 234700-40 (тип ТС: грузовой (фургоны), 2013 года выпуска, VIN: X6D234700D1012945), и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на транспортное средство.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для направления Компанией Обществу 04.05.2016 уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту изъятия от 26.04.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Хохлова А.М.

Наличие задолженности по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-091191-ДЛ послужило основанием для обращения Компании с заявлением о включении требований в сумме 197 333 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворив заявление Компании и включив ее требование в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества, исходили из того, что наличие задолженности документально подтверждено, между тем, заявитель обратился в суд по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае реестр требований кредиторов подлежал закрытию 12.02.2021, в то время как Компания направила в суд первой инстанции заявление о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника 24.02.2021, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга рассчитано Компанией верно, с учетом убытков лизингодателя в виде пеней, расходов на хранение транспортного средства с даты его изъятия и до момента реализации, невозмещенных лизингополучателем расходов на страхование транспортного средства, платы за финансирование и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Сумма требований подтверждена Компанией документально.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, но в связи с пропуском срока для его предъявления сочли его подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника.

Аргумент конкурсного управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности отклонен судом округа.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из правоотношений по договору выкупного лизинга, который был расторгнут до окончания срока его действия.

В пункте 2 Постановления N 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из совокупного толкования указанных положений следует, что в момент расторжения договора выкупного лизинга упомянутое в пункте 2 Постановления N 17 обеспечение обязательств лизингополучателя не прекращается, а вещь, являющаяся предметом лизинга, подлежит продаже в целях выяснения ее реальной стоимости, что аналогично обращению взыскания на данную вещь.

В пункте 3.1 Постановления N 17 указано на необходимость для сторон договора соотнести взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 - 3.5 указанного постановления.

В рассматриваемом случае предмет лизинга реализован Компанией 29.05.2020, таким образом, срок исковой давности обоснованно рассчитан судами с указанной даты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления N 17 следует, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Настаивая на том, что Компания затягивала процесс реализации транспортного средства и существенно превысила разумный срок на его продажу, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора реальной возможности реализовать предмет лизинга в более короткий срок или по более высокой стоимости.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном включении в состав требования суммы страховых премий, уплаченных Компанией по договору страхования, противоречит материалам дела.

Кредитор представил в суд апелляционной инстанции полис страхования транспортного средства, выданный страховой компанией "Согласие" от 14.10.2014 серии 0003340 N 200208629, которым подтверждается страхование спорного транспортного средства в 2014 и 2015 году, общая сумма страховой премии составляет 40 811 рублей 10 копеек.

Вопреки позиции заявителя, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет пеней, произведенный Компанией, в том числе на соответствие решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-208369/2016, и признали его верным. В расчет, представленный в рамках настоящего дела, включены пени за последующие периоды просрочки. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3" Хохлова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова