Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13952/20 по делу N А11-4138/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А11-4138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Единовой А.А. (доверенность от 11.10.2019,

от третьего лица: Единовой А.А. (доверенность от 03.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А11-4138/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича

(ОГРНИП: 304333825200124, ИНН: 331200871283)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании 1 653 312 рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Клегг Михаил Юрьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Моргунов Роман Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 1 653 312 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.11.2019 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клегга Михаила Юрьевича и, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 17.07.2020 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 365, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие очередность погашения требований кредиторов; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Предпринимателя, не дал им надлежащей оценки и не учел, что Клегг М.Ю. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ипотеки от 07.11.2012 N 8611/0207/8851-1 и не обязан погашать задолженность общества с ограниченной ответственностью "МиРоВик Плюс" (далее - Общество) перед Банком по данному договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы Предпринимателя, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя кассационной жалобы, полагают, что судебные акты подлежат отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2020.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 20.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между Обществом и Банком заключен договор N 8611/0207/8851 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 149 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному договору ответчик и третье лицо заключили договор ипотеки от того же числа, под тем же номером, согласно которому Клегг М.Ю передал в залог Банку недвижимое имущество.

Общество нарушило условия кредитного договора; решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с Общества взыскана задолженность в сумме 146 124 915 рублей 53 копеек (решение от 24.02.2014 по делу N Т-ННГ/14-046) и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 8611/0207/8851 имущество (решение от 12.05.2014 по делу N Т-ННГ/14-342).

Письмом от 04.06.2015 Банк предложил Клеггу М.Ю. перечислить 33 400 000 рублей в целях погашения задолженности Общества.

По платежному поручению от 08.06.2015 N 324 Клегг М.Ю. частично погасил задолженность Общества перед Банком по договору ипотеки от 07.11.2012 N 8611/0207/8851-1, перечислив 33 400 000 рублей на расчетный счет ответчика. Договор ипотеки от 07.11.2012 N 8611/0207/8851-1 расторгнут 10.06.2015 по соглашению сторон; обязательства по указанному договору исполнены третьим лицом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу N А11-2803/2014 по заявлению Банка возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением от 24.04.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селивашкин С.В.

Определением суда от 14.07.2015 Банк признан залоговым кредитором Общества, его требования в размере 146 053 172 рублей 26 копеек (141 000 000 рублей основного долга, 4 853 172 рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей - третейского сбора) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов в полном объеме (без учета суммы, уплаченной третьим лицом), Клегг М.Ю. подал заявление о процессуальной замене.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2803/2014 от 03.11.2015 в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена: в реестре требований кредиторов Общества Банк заменен на правопреемника - Клегга М.Ю. с суммой задолженности в размере 33 400 000 рублей, обеспеченной залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства имущество, составляющее конкурсную массу Общества, в том числе обеспеченное залогом, было реализовано конкурсным управляющим с электронных торгов.

По договору купли-продажи от 14.08.2017, заключенному с Шориным Русланом Валерьевичем, конкурсный управляющий реализовал залоговое имущество Общества на общую сумму 11 000 000 рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет Общества конкурсный управляющий произвел выплаты по реестру текущих обязательств и погасил часть требований залогового кредитора - Банка в размере 7 251 369 рублей 03 копеек (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств). При этом Клегг М.Ю., как залоговый кредитор, денежные средства от реализации имущества должника не получил, поскольку все денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, и причитающиеся залоговым кредиторам, были перечислены только одному из них - Банку.

Определением суда от 23.08.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Посчитав, что определением от 03.11.2015 по делу N А11-2803/2014 на один и тот же предмет залога судом установлены требования одновременно двух залогодержателей - Банка и Клегга М.Ю., соответственно, последний приобрел в деле о банкротстве статус залогового кредитора, Клегг М.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 уступил Предпринимателю право требования с Банка необоснованно полученных денежных средств в размере 1 653 312 рублей 13 копеек.

Претензией от 26.02.2019 истец потребовал от ответчика возвратить излишне полученные денежные средства в указанном размере.

Неисполнение Банком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, вновь рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта неосновательного обогащения Банка за счет Клегга М.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как следует из материалов дела, на момент осуществления платежа в пользу Банка в целях частичного исполнения обязательств Общества Клегг М.Ю. являлся должником в обеспечительном обязательстве - договоре ипотеки от 07.11.2012 N 8611/0207/8851-1, заключенном между ним и Банком, и, осуществив частичное погашение обеспеченного залогом обязательства, приобрел права кредитора по основному обязательству в соответствующей части, а также часть прав по иным обеспечительным обязательствам.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в Постановлении N 42.

В абзаце первом пункта 30 Постановления N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором данного пункта указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Залогодатель, принимая на себя (в пределах стоимости передаваемого в залог имущества) риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Учитывая данные разъяснения, приняв во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворении по своему требованию.

Равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, являются имуществом должника. Функции по своевременному и правильному распределению данных денежных средств осуществляет конкурсный управляющий должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действия конкурсного управляющего Общества по распределению денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, никем из заинтересованных лиц своевременно не были оспорены и не были признаны незаконными; сумма вырученных денежных средств, направленных конкурсным управляющим в пользу Банка (7 251 369 рублей 03 копейки) существенно ниже объема требований последнего, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов - непогашенный остаток задолженности Общества перед Банком составлял 105 401 803 рубля 23 копейки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, поскольку последним не доказано наличие у Банка неосновательного обогащения за счет Клегга М.Ю.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Предпринимателя на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А11-4138/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков