Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 301-ЭС21-673 по делу N А11-4138/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 301-ЭС21-673 по делу N А11-4138/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ИП Моргунова Романа Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по делу N А11-4138/2019 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску ИП Моргунова Р.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 1 653 312,13 руб. неосновательного обогащения,

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.11.2020, решение от 20.11.2019 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 334, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец как правопреемник частично исполнившего поручителя не вправе действовать во вред основному кредитору, то есть получить исполнения до получения такового основным кредитором в обязательстве. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина